臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
113年度重小字第105號
原 告 昇利財務有限公司
法定代理人 黃偉宸
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 馮華玲
馮歆恩（原名馮惠敏）
葉素珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按訴訟，由被告住所地之 法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。又小額事件當事人 之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約 定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條 或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第 28條第1項及第436條之9前段分別定有明文。二、原告起訴主張：緣被告馮華玲於民國111年9月3日邀同被告 馮歆恩（原名馮惠敏）及葉素珍為連帶保證人，向訴外人林 偉漢借款，詎被告馮華玲未依約清償，因訴外人林偉漢已將 其對被告之債權讓與原告，爰本於消費借貸、連帶保證及債 權讓與之法律關係，起訴請求被告連帶清償借款等情。經查 ，本件被告馮華玲之住所地係在基隆市○○區○○路0號，被告 馮歆恩及葉素珍之住所地均在宜蘭縣○○鄉○○村○○路00○0號， 有其等戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料3紙在卷可稽，依 民事訴訟法第1條第1項及第20條之規定，各該住所地法院即 臺灣基隆地方法院、臺灣宜蘭地方法院均具有管轄權，已非 本院所管轄。另依被告等3人與訴外人林偉漢間簽訂之借款 契約書第7條，雖合意以本院為第一審管轄法院，惟本件係
小額事件，揆諸首揭法條，即不適用合意管轄規定。茲審酌 原告起訴狀記載被告等3人之住所地均係在基隆市○○區○○路0 0巷00弄00號，並有借貸契約書及本票附卷可參，自宜由臺 灣基隆地方法院管轄為適當，乃原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 許雁婷
, 台灣公司情報網