臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第427號
原 告 鄭榮洲
被 告 張孔政
上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年1月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告係原告配偶的弟弟，為幫助被告創業，故依被告之指示 ，陸續支出各項墊款及借款，自民國109年3月初至109年5月 底，共計新臺幣（下同）230,000元，每月底均有line傳訊 給被告（line暱稱風清揚），被告並於109年6月2日承諾（ 每月還20,000元或30,000元）給原告，然被告自第一期起拖 延未還，並封鎖原告line、電話等所有通訊，爰依聲證一之 債務拘束或債務承擔關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告230,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息(113年1月5日言詞辯論期日誤稱為 起訴狀，然本件乃係提起支付命令，並非起訴狀，顯為口誤 ，附此敘明)。
二、被告則以：
當初被告邀原告一起投資政府工程承包，且刑事判決已認定 這個是一起合作去承包工程，故款項算是投資，後來原告看 到第一個月的盈餘賺太少就說要退出，確實有LINE對話紀錄 ，當時我是認為我自己可以把230,000元吃下來，但算一算 我認為我沒辦法負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號裁判意旨 可資遵循）。又基於契約自由原則，當事人得約定各類無名 契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性 質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約 為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為 以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不 要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約
是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票 據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於 契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之 範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之 契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債 務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原 因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參 照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其 現行民法七八○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二 人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對 象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明 債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債 權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背 於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約 ，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型 」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契 約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強 著，無因債權契約論，第241、257至258頁參照）。 ㈡經查，依據契約自由原則，當事人間本得成立各種無名契約 以約定兩造間權利義務關係。而觀諸原告所提出兩造於109 年6月2日以line通訊軟體之對話紀錄內容所示：「姊夫（即 原告）你的230,000元我承受下來，如果要我分三期支付我 實在是無能為力，不要忘了我也貼了150,000元，現在我只 能每月用盈餘還給你，每月30,000元或20,000元不一定，但 我一定會把所有錢還給你，…」(即如聲證一所示訊息內容) ，被告對於上開訊息確為其所傳送，且其當下確實同意要給 付原告230,000元等節並不爭執(見113年1月5日言詞辯論筆 錄第2頁)，是以，原告主張被告有以line通訊軟體之對話訊 息承諾給付原告230,000元等事實，堪為可採。職此，當事 人之真意既在約定承諾給付對方230,000元之意思表示，是 該承諾給付協議之性質，當屬被告未標明原因之債務拘束意 思表示，被告既接受並與原告約定依上開協議金額作為墊款 、借款或投資款之給付金額，自有承諾約定由其負擔給付23 0,000元債務之意思，從而，雙方就該債務拘束契約之法律 關係業因意思表示一致而成立，而兩造所成立之上開協議即 屬未標明原因關係之無因契約，在不悖於法律強行規定及公 序良俗之範圍內，當宜尊重當事人間私法自治，承認該債務 拘束之關係。準此，兩造既已同意以債務拘束方式約定被告 應給付原告230,000元，揆諸上揭實務及學說之意旨，不論 兩造成立該債務拘束契約之原因關係為何，抑或先前法律關
係所得請求賠償數額較高或較低，兩造間之債權債務關係既 依法另行成立，被告基此即負有依上開協議給付承諾款項之 義務，原告自得依據該債務拘束契約之法律關係，請求被告 履行其所應允之給付債務，殆無疑義。另因被告原本於109 年6月2日承諾分期償還，每個月清償原告至少20,000元至30 ,000元，此部分縱以每月20,000元約定分期給付，於原告起 訴時業已全部屆清償期，是原告起訴請求被告給付全部款項 230,000元，自屬有據。
四、從而，原告依聲證一之債務拘束關係，請求被告應給付230, 000元及自支付命令繕本送達翌日(即111年12月23日，見支 付命令卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 陳芊卉