臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3873號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
訴訟代理人 沈志揚
被 告 鄭曉嵐
被 告 王錫琛
上 一 人
訴訟代理人 王冠富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒佰貳拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告鄭曉嵐於民國110年12月7日11時27分許 駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車），在新北市○○ 區○○000○00號停車場內，因起駛前未注意車前狀況之過失， 適被告王錫琛駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車） 行經該處，同因起駛前未注意車前狀況之過失，致二車先發 生碰撞，再撞擊原告所承保，訴外人劉沛駥所有停放停車格 內之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車 輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）59,053 元（含工資40,752元、材料費用18,301元），原告已依保險 契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為 此，爰依共同侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告59,053元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息等事實。
二、被告則均求為判決駁回原告之訴，並分別辯稱如下：（一）被告鄭曉嵐部分：被告2人均具有因起駛前未注意車前狀
況之過失而發生本件事故。
（二）被告王錫琛部分：因被告鄭曉嵐所駕駛之A車突然從停車 格衝出來才發生本件事故，伊並無過失責任。
三、原告主張之前揭被告駕車，均因起駛前未注意車前狀況之共 同過失，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，業據 其提出道路交通事故現場圖、現場照片、修車估價單、行車 執照、統一發票等為證，並經本院依職權向新北市政府警察 局林口分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故調 查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調紀錄表、 事故現場照片等附卷可稽，並為被告鄭曉嵐所不爭執。被告 王錫琛則以前開情詞置辯。經查：按「行車前應注意之事項 ，依下列規定：....。七、起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行。」道路交通安全規則第89第1項第7款定有明文。本件事 故發生後，被告鄭曉嵐於員警詢問時陳稱：「我在下福139- 11號停車場內以自小客車BVH-8855號駕車（學開車），我剛 起步就與自小客車BLL-5887號發生碰撞，車往前又與停放前 方停車格自小客車ARP-8598號發生碰撞。」等語；而被告王 錫琛則陳稱：「我駕駛自小客車BLL-5887號從下福139-11號 停車場內欲往左行駛，我車左邊車格自小客車BVH-8855號突 然往前衝出來，與我發生碰撞後，又碰撞前方停車格之自小 客車ARP-8598號。」等情，此有本院依職權向新北市政府警 察局林口分局調閱之道路交通事故調查紀錄表在卷可參。據 此可知，本件事故係先因被告所分別駕駛之A車、B車發生碰 撞後，再碰撞系爭車輛造成損害。而佐以卷附道路交通事故 現場圖，可知被告王錫琛當時確係駕駛B車自停車格欲左轉 始與被告鄭曉嵐所駕駛之A車發生碰撞，而在碰撞前被告王 錫琛甫自停車格左轉，在車身未轉正前先已經過一個車格離 隨即碰撞A車，在進過程中顯處於左轉彎起駛及車身尚未轉 正之過程，本即應注意注意前後左右有無車輛或行人，但未 注意及此，致與自其左側停車格起駛之被告鄭曉嵐所駕駛之 A車發生碰撞，再碰撞系爭車輛造成損害，足認被告2人駕車 行為，均已違反前開規定，具有不法過失責任，且被告2人 之過失行為並因而共同造成系爭車輛受損。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條第1項分別定有明文；再者，數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第第185條第1項 前段亦定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵 權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數 人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1 月 4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。又 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。本件被告2人就本件事故應負過失責任，已如前述，且 其等之過失駕駛行為與系爭車輛之損害間均具有相當因果關 係，即應成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為，對於 系爭車輛之損害應連帶負賠償責任，則原告依前開規定，對 於構成共同侵權行為之被告主張應連帶負損害賠償責任，自 屬有據。又查系爭車輛係於000年0月出廠使用，有行車執照 在卷可佐，至110年12月7日受損時，已使用逾5年，而本件 修復費用為59,053元（含工資40,752元、材料費用18,301元 ），有修車估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品 換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十 分之一即1,830元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出 工資，毋庸折舊，是原告得請求被告連帶賠償之修復費用共 42,582元（計算式：1,830元＋40,752元＝42,582元）。五、綜上所述，原告依共同侵權行為及保險法代位權之法律關係 ，請求被告連帶給付42,582元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；又本件訴訟費用額為1,000元，併依職 權調確定由被告連帶負擔721元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 張裕昌