臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3176號
原 告 林宏寓
被 告 王科開
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國112年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付新臺幣（下同）81,652元。嗣於民國112年11月10日 言詞辯論期日，原告當庭變更聲明請求：被告應給付原告73 ,352元。此核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自 應准許之。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其於109年將名下所有之國瑞牌、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）抵押給寳地生金當 舖並借款20萬元，嗣寳地生金當舖在原告不知情之狀況下， 將系爭車輛出售給被告，惟系爭車輛並未辦理過戶，仍登記 在原告名下，以致被告使用系爭車輛期間所生之ETC通行費1 1,700元、燃料費1,806元、牌照稅22,595元、37,251元，均 向原告追討，原告並遭法務部行政執行署核發執行命令執行 而清償，被告因此獲有免負此等税費、ETC通行費之利益， 屬無法律上之原因而受有利益，致原告受損害，構成不當得 利，爰請求被告返還所受利益73,352元（計算式：11,700元 ＋1,806元＋22,595元＋37,251元＝73,352元）等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我是使用權人，我 不是所有人，我願意負擔我使用期間的罰單11,700元，但我 已經繳了；另我使用車子不到一年，從109年2月15日到110 年1月11日，之後又將車子賣給訴外人王黃文等語。
四、本院得心證之理由如下：原告主張之前揭事實，業據其提出 汽車讓渡書、法務部行政執行署桃園分屬執行命令、ETC通 行費明細等為證，雖被告以前開情詞置辯，然原告於起訴狀 所主張之罰單費用11,700元，業經其當庭更正為ETC通行費1 1,700元，並有上開ETC通行費明細可稽，且被告並未舉證已 為清償，則被告就此部分，係無法律上原因受有免繳納此費 用之利益，自構成不當得利，則原告請求被告返還所受利益 11,700元，洵屬有據；至於原告主張其所負擔之燃料費1,80 6元、牌照稅22,595元、37,251元等部分，因原告既仍為系 爭車輛所有權人，本即負有繳納相關牌照稅、燃料費之義務 ，不因其典當車子而有不同，則原告主張被告應返還此部分 之不當得利，尚非有據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用額為1,000元，並 依職權確定由被告負擔160元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 張裕昌