臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1750號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 梁晶翔
被 告 闕帝強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,570元，及自民國112年9
月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔829元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文，依同法第436條第2項規定於 簡易程序準用之。經查，本件原列安全蛋品有限公司為原告 ，嗣於民國112年9月7日本院言詞辯論期日，原告到庭表示 撤回其部分起訴，業經到庭辯論之被告安全蛋品有限公司訴 訟代理人同意撤回，揆諸前揭規定，已生對被告安全蛋品有 限公司撤回起訴之效力。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由： ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項亦有明文。
⒉被告雖抗辯兩車未發生碰撞云云，然經本院當庭勘驗車牌號 碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之行車紀錄器 影像畫面，當兩車於狹窄路段會車時，訴外人林博軒駕駛車 輛暫停讓被告車輛先行，當被告駕駛車輛持續前進時，行車 紀錄器影像於14：53：25些微晃動，有勘驗筆錄在卷可憑。 由上開勘驗結果可知，二車會車之際，訴外人林博軒駕駛車 輛已完全煞停，被告仍持續向前行駛，於會車之際訴外人林 博軒車輛行車紀錄器影像隨之晃動，顯係遭外力碰撞導致， 足認二車確實於會車時發生擦撞。是以，被告辯稱兩車並未 碰撞云云，已無足取，則被告就本件交通事故之發生具過失 甚明。
㈡被告應賠償之金額，認定如下：
⒈被告雖辯稱：系爭車輛二十年了，要求的賠償金額比該車價 值還高，應該只能報廢云云。惟系爭車輛既受有損害，車輛 所有人即訴外人林博軒自有其考慮是否報廢或仍再加以修理 之必要，其後仍認為有修理之必要，與常情尚無違背，因此 支出修復費用尚屬合理，故被告所辯尚不足為其有利認定。 ⒉是此，原告承保之系爭車輛於民國000年0月出廠（本院卷第1 3頁），至111年11月25日本件事故受損時（本院卷第61頁） ，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告主張修繕費 用零件部分4,700元折舊後為470元，加計無需折舊之工資， 其得代位請求被告賠償承保車輛修復費用為20,570元（計算 式：470元＋工資費用20,100元），逾此部分之請求，不應准 許。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 李采錡
, 台灣公司情報網