臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
111年度重簡字第2386號
原 告 陳浩焜
訴訟代理人 許隨譯律師
被 告 劉炎明
訴訟代理人 李孟軒
複 代 理人 袁子謙
訴訟代理人 林柏正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟陸佰玖拾捌元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬陸仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)138萬935 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣於本院言詞辯論期日減縮醫療費用請求金額至 35萬2556元，即變更聲明為：被告應給付原告67萬7906元（ 計算式：35萬2556元+2萬5350元+30萬元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年10月13日駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，自新北市三重區三和路4段內側車道往三重 方向行駛，行經新北市三重區三和路四段與仁愛街口時，因 有轉彎車未讓直行車先行之過失，致與自三和路4段內側車 道往蘆洲方向行駛，由原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，原告人車倒地，造成原告 受有下背與骨盆挫傷、雙下肢擦傷、牙齒脫落之傷勢(下合 稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用35萬2556元(109年10 月13日至111年7月8日期間7萬7556元＋日後贗復重建含骨移 植及人工植牙重建27萬5000元)、系爭機車修復費用2萬5350
元(道路救援400元+零件2萬4950元)、精神慰撫金30萬元， 合計67萬7906元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付 原告67萬7906元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行 。
二、被告則以：被告對本件車禍有過失責任不爭執，但原告主張 醫療費用部分，被告不認為這些治療與原告所受系爭傷害有 因果關係，於馬偕醫院回函也僅載明僅部分有關，亦有表示 預估將來是25萬至30萬元之範圍費用，請本院審酌實際損失 。又原告所提出之春風牙醫醫療費用支出，應已包含於預估 將來費用25萬至30萬元，故被告對於該費用有爭執。系爭機 車修理費零件部分應扣除折舊。原告請求精神慰撫金過高。 原告已受領強制險理賠2萬1150元依法應扣除等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前開事實 ，業據提出新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人 登記聯單、初步分析研判表、馬偕醫院診斷證明書、春風牙 醫診所收據、診斷證明書、估價單等件為證，並經本院向新 北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤， 有該等資料1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。 是原告依前開規定請求被告負過失侵權損害賠償責任，即屬 有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項 、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文亦有明文。
2.原告主張因系爭傷害關於牙齒部分，仍有「缺牙、齒骨萎縮 、咀嚼能力喪失」等病症，於109年10月13日至111年7月8日 期間陸續至馬偕醫院、春風牙醫診所治療支出醫療費用共7 萬7556元，又上開牙齒受損經醫師手術評估尚有缺牙及骨缺 損等疾患，需實施贗復重建含骨移植及人工植牙重建，其費
用以醫院評估之中間值27萬5000元，合計35萬2556元等情， 業據提出春風牙醫診所收據暨診斷證明書、馬偕醫院醫療費 用收據暨診斷證明書等件為證，堪信其主張，並非無據。 3.本院向馬偕醫院函詢：㈠原告於109年10月15日起至貴院牙科 與口腔外科進行相關治療；於111年間經貴院牙科診斷咬合 不正、上顎左邊及上顎右邊正中門牙缺失、骨性三及齒列不 正，是否均與本件所受外傷有關？如僅部分相關，可否協助 說明有關之治療項目及其已支付醫療費用數額？㈡原告於000 年0月間因第三級咬合不正、下頷骨增生至貴院口腔外科進 行手術治療，此部分與本件車禍所受外傷有關？㈢原告目前 是否仍有前牙區重建手術待進行？此部分與本件車禍所受外 傷有關？如有，可否先評估此部分需支付醫療費用數額？經 該院回函略以「……二、109年10月10日後之治療與車禍實為 部分有關(咬合不正、門牙缺失)。而骨性三級齒列不正應與 車禍無直接相關。三、112年7月之手術主源於骨性三級咬合 不正，應與車禍外傷無直接關係。四、上顎二顆正中門牙仍 有缺牙及骨缺損，建議進行贗復重建含骨移植及人工植牙重 建，平均費用約25-30萬元」等語，有該院112年11月20日馬 院醫牙字第1120007150號函在卷可稽，足見系爭傷害有關牙 齒即咬合不正及門齒缺失等治療，確係因本件車禍外傷造成 牙齒脫落所需，原告主張於109年10月13日至111年7月8日期 間陸續至馬偕醫院、春風牙醫診所治療支出醫療費用共7萬7 556元，應屬有據。
4.本院再審酌馬偕醫院為原告於本件車禍發生後立即診治之醫 療機構，對於原告系爭傷害應知之甚稔，且本於專業知識與 臨床經驗，綜合判斷所為之認定，故原告另因系爭傷害有關 牙齒進行贗復重建含骨移植及人工植牙重建費用，雖待日後 進行治療方有實際支出，然前開回函所評估約25萬元至30萬 元之醫療費用，自屬日後必要支出，本院平衡兩造利益，酌 定原告得請求此部分以中間值即27萬5000元【計算式：（25 萬元+30萬元）÷2】為適當，是原告此部分之主張，亦屬有 據，所得請求醫療費用合計35萬2556元（計算式：7萬7556 元+27萬5000元）。
5.被告固以前詞置辯，然觀春風牙醫醫療費用收據內容，未見 載明牙齒重建費用，至診斷證明書僅為費用評估，而原告已 就起訴時請求牙齒治療費用，參酌前揭馬偕醫院回函內容後 大幅度減縮（原請求醫療費106萬4000元），此外，被告復 未進一步指明或舉證以實其說，實難逕認原告已有重複請求 此部分治療費用或與本件車禍無關之部分。是原告減縮後請 求醫療費用部分，核與前揭證據資料大致相符，堪信為真。
被告所辯，要非可採。
6.原告主張系爭機車因本件車或受損而支出修復費用2萬5350 元(道路救援400元，零件2萬4950元)，業據提出泓發車行有 限公司估價單為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機 車受損照片大致相符，堪屬必要。依前開說明，修復費用就 零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，系爭機車於000年0月出廠使用，至109年10月13 日系爭事故發生受損時使用2年2月，零件2萬4950元扣除折 舊後4892元，加計無須折舊之道路救援費用400元，合計529 2元（計算式：4892元+400元），是原告得向被告請求賠償 系爭機車修理費用5292元，逾此部分之請求，不應准許。 7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車或受有系爭傷害，堪認 其受有相當之精神痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本 院審酌原告所陳報學歷、職業、月收入狀況；兩造各自110 年度財產所得申報資料；原告所受系爭傷害關於牙齒部分， 涉及飲食咀嚼功能，對其日常生活影響程度應非輕微，認原 告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為適當，逾此部分之請求 ，難認有據，不應准許。
8.原告得請求之損害賠償金額合計為55萬7848元（計算式：醫 療費用35萬2556元＋系爭車輛修復費用5292元＋精神慰撫金20 萬元）
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領本件車禍強 制險理賠2萬1150元，是原告得請求損害賠償金額經扣除強 制險理賠部分後為53萬6698元(計算式：55萬7848元－2萬115 0元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付53萬66 98元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲 請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 楊家蓉