臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度勞上字第10號
上 訴 人 豐達電機台灣股份有限公司
法定代理人 丁 ○
上 訴 人 陳恒勝
共 同
訴訟代理人 吳秋麗律師
被上訴人 乙○○
甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳慧博律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年7 月30日
臺灣高雄地方法院92年度訴字第3466號第一審判決提起上訴，本
院於94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於上訴人敗訴部分及訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張，渠3 人均為上訴人豐達公司員工並兼任工會 常務理事，於92年7 月3 日接獲工會會員賴麗雲、蘇雪麗陳 情稱豐達公司員工黃斐然，因伊2 人已服務滿25年，要求自 行辦理退休，否則公司將優先資遣等語，渠3 人為維護會員 權益，隨於當日函文經濟部加工出口區管理處及高雄分處， 請派員調查處理。詎上訴人豐達公司獲悉後，竟在92年7 月 31 日 由管理本部負責人陳恒勝在上訴人公司公布欄張貼公 告，以渠3 人謊稱公司以資遣方式逼退賴、蘇2 員，顯然散 播不利公司之消息，有意挑撥勞資雙方感情，已違反公司服 務規則第16條第8 款規定，將渠3 人懲處分別為乙○○及甲 ○○各記大過2 次，丙○○記大過1 次。因上訴人公司前開 張貼於公司之公佈欄記過公告，足使公司200 多名員工誤以 為被上訴人3 人「性好說謊」「搬弄是非」「挑撥離間」。 使被上訴人品德、聲望及身兼工會常務理事之信譽受貶損， 自屬侵害被上訴人名譽之侵權行為。爰依民法第184 條、第 188 條、第195 條第1 項及28條，請求上訴人公司及陳恒勝 應連帶賠償被上訴人每人新台幣（下同）20萬元。應將如原 判決附表所示道歉啟事，張貼於上訴人公司之公告欄1 個月 。並應將92年7 月31日對被上訴人乙○○及甲○○各記大過 2 次，丙○○記大過1 次之處分撤銷，並願供擔保請准宣告 假執行。原審判決㈠上訴人應連帶給付被上訴人各7 萬元及
均自93年1 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。㈡上訴人豐達公司應撤銷其於92年7 月31日（主文誤載 為93 年）對 被上訴人乙○○、甲○○所為各記大過2 次， 對丙○○記大過1 次之處分。㈢上訴人應將原判決附表所示 之道歉啟事，張貼於上訴人豐達公司之公告欄1 個月。㈣被 上訴人其餘之訴駁回。並宣告第1 項判決得假執行，但上訴 人如各以7 萬元為乙○○、甲○○、丙○○分別供擔保後免 為假執行。被上訴人答辯聲明為㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟 費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：事業單位對於勞工之懲處係事業單位本於對其 勞工之管理及考核所為之處分，而管理及考核權既為事業單 位之合法權益，其本於合法權益所為之處分，只有適當與否 之問題，並無合法與否之問題。員工如有不服，僅能循勞資 溝通管道或向事業單位行政體系申訴，並無適用民法侵權行 為請求損害賠償之餘地。又關於上訴人公司記過處分是否合 理，勞工行政主管機關並無勞資爭議事件處理法之適用，亦 無法適用調解程序調解。事業單位對員工之管理權，司法機 關應無干涉之餘地，司法機關亦無撤銷上訴人公司對員工所 為記過處分之法律依據。依據上訴人公司內部申訴管道，被 上訴人等收到員工陳情應先向管理本部提出（該部負責人為 上訴人陳恒勝），再由管理本部轉由總務課黃斐然先生處理 。
本件被上訴人就員工賴麗雲等人之陳情書，未循內部申訴管 道提出申訴或向上訴人公司為任何查證，即逕向主管機關即 經濟部加工出口區管理處及高雄分處正式函文，謊稱公司欲 以資遣方式逼退賴麗雲等人，並要求主管機關派員調查，已 明顯挑撥勞資雙方的感情，並散播不利於公司之謠言，構成 員工服務規則第16條第8 款得不經預告逕予解僱不發給資遣 費之條件，是上訴人公司引用服務規則規定之要件懲處被上 訴人3 人，並無誹謗之情，且該懲處是否適當，亦非普通法 院得審查，原判決為上訴人敗訴部分顯有不當，應請廢棄改 改。其上訴聲明：㈠原判決除免為假執行部分外，關於不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、本件兩造之爭議，經整理結果如下：
㈠雇主對勞工之記過處分，司法機關對之有無審查權？受記過 處分之勞工得否向法院訴請撤銷記過處分？
㈡雇主對勞工之懲處，是否屬侵權之標的？本件上訴人公司對 被上訴人之記過處分並加以公告，有無濫權？是否構成侵權 行為？
㈢如上訴人對被上訴人之懲處行為構成侵權行為，被上訴人所 為請求上訴人應撤銷記過處分，並賠償精神慰撫金，及應在 上訴人公司之公告欄張貼道歉啟事1 個月等恢復名譽之方式 ，是否違背比例原則？
㈣上訴人公司87年7 月30日豐人（87）字第701 號公告是否為 團體協約？上訴人公司有無違反勞基法規定，逼退勞工蘇雪 莉、賴麗雲？
四、雇主對於勞工之記過處分，是雇主對勞工管理權之行使，司 法機關無審查權，並不得以之為審判之標的，受記過處分之 勞工，不得訴請法院裁判撤銷記過處分，理由如下： 按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，應 依其事業性質，訂立工作規則，報請主管機關核備後並公告 揭示之，其第5、6兩款分別為應遵守之紀律及考勤、請假、 獎懲及升遷。本件上訴人公司原有員工200 多人（見被上訴 人在原審起訴狀所載），上訴人公司依前揭規定，早在75年 1 月1 日訂立員工服務規則（見一審卷第68-76 頁），顯見 事業主對其僱用之勞工應遵守之紀律及勞工之獎懲有其自主 性，並有法律之規定可據，司法機關對於雇主對其勞工之懲 戒權之行使，自無審查其當否之權，否則，全國無以數計之 雇主，對於數百萬勞工之懲戒處分，如有爭議即訴請法院裁 判其當否，法院將如何行使審查（或審判）權？雇主對勞工 之記過處分，並非勞基法所規範之勞資爭議事項，況依現行 其他法律規定，亦無勞工就其受雇主為記過處分得請求法院 撤銷之條文，是以，受雇主為記過處分之勞工不得請求法院 為撤銷記過處分之裁判，雇主對其勞工之記過處分，如有不 當，應依申覆程序由其考評單位重行審查之問題。五、雇主對勞工之懲處，是否屬侵權行為之標的，不能一概而論 ，應視懲處之內容，是否與侵權行為之構成要件相當。本件 上訴人公司即雇主對被上訴人之記過處分並加以公告，並無 權利濫用，不構成侵權行為，理由如下：
㈠按雇主對勞工之懲處含申誡、記過、記大過及解僱。此為一 般之通識，即上訴人訂立之工作規則第63條亦明定，對員工 之懲戒除第16條之規定應予解僱外，分為記大過、記過、申 誡。雇主對勞工之懲戒處分，如屬依其有效之工作規則規定 為之，乃其基於對勞工管理權之正當行使，自無侵權行為可 言。反之，如其處分係假藉管理權之行使，而以不正當之手 段，對其勞工做有損其名譽之懲戒處分，自應負侵權行為損 害賠償責任，如有違反勞基法之規定而為不當解僱，自應賠 償勞工依法得請求之損害金。
㈡本件事實之經過為案外人蘇雪莉、賴麗雲（均為上訴人公司
僱用之勞工）於92年7 月3 日以書面向上訴人公司之產業工 會陳情，表示伊2 人在上訴人公司服務已屆滿25年，公司要 求自行辦理退休（並附退休通知申請書2 份）公司管理部黃 斐然於92年7 月3 日約中午12時40分許於公司3 樓會議室要 求辦理退休，如未辦理退休，公司於辦理裁員、資遣時，你 們2 人是第一優先，請工會協助，保障會員應得權益。（見 一審卷14頁）。被上訴人等為該公司產業工會之常務理事， 竟於接受上開書面陳情後，未加查證，立即於同日即92年7 月3 日行文經濟部加工出口區管理處及高雄分處，並副知上 訴人公司及產業工會聯合會，高雄市產業總工會。其函文稱 ：有關本會理事蘇雪莉及小組長賴麗雲2 員，因公司擬以非 法強制退休逼退2 員，公司以強迫方式於92年6 月25日以退 休（通知）申請書（含附件）要求該2 員提出離職單逼退， 該2 員如未依上述情形辦理，將依資遣方式辦理逼退，公司 此種行為明顯違法，請主管機關派員調查處理，如發現不法 ，應依法處分，以維護勞工應有權益。（原審卷15-17 頁） 。以上事實為兩造所不爭，並有上揭陳情書及函文在卷可稽 , 自堪信實。
㈢查被上訴人3 人均為上訴人公司產業工會之常務理事，此 為兩造所不爭，依工會法第5 條第9 款規定「勞資間糾紛 事件之調處」，為工會任務之一。工會法第1 條亦明定： 工會以保障勞工權益，增進勞工知能，發展生產事業，改 善勞工生活為宗旨。依上開規定，苟上訴人公司確有逼迫 案外人蘇、賴2 員因服務滿25年，應自辦退休，否則將優 先予以資遣。而蘇、賴2 員又不願退休，勞資發生糾紛， 則被上訴人基於工會常務理事之職責，應依上開工會法之 規定予以調處，方屬正辦。苟上訴人不服被上訴人之調處 ，違法解僱蘇、賴2 員，則基於維護勞工權益之職責，應 協助蘇、賴2 員依法訴請法院裁判，請求上訴人公司賠償 蘇、賴2 員之損失，而由法院依法審判。乃被上訴人3 人 於同日接受蘇、賴2 員之陳述，未經查證上訴人公司是否 確有逼退蘇、賴2 員之事實按蘇、賴2 員雖提出上訴人公 司於92年6 月25日制作之退休（通知）申請書，其上並載 明蘇、賴2 員之服務年資，平均工資退休金核算，請部門 主管代為通知退休者並提出該員之離職單等字樣。依上開 記載內容，固堪認係上訴人公司希望蘇、賴2 員於服務滿 25年後，自動申請退休，但僅係資方之意思表示，勞方即 蘇、賴2 員如認有家庭經濟負擔或其他事由，不願退休， 依勞基法第53條規定，自可不必退休，資方無權強制勞工 退休。上訴人上開退休通知申請單並不等同逼迫蘇、賴2
員退休，乃被上訴人3 人徒憑其工會之會員書面陳情，既 未加查證，又不依工會法規定行使調處勞資糾紛之任務， 竟立即（同一日）以書面函知其事業主管機關即經濟部加 工出口區管理處及該管理處高雄分處，表示上訴人公司擬 以非法強制退休逼退蘇、賴2 員。被上訴人上開行為，非 但有礙勞資雙方之和協，且違背工會法之規定。上訴人公 司經調查相關人員之陳述後（含黃斐然、蘇雪莉、蔡叔蘭 、丙○○、冀惠嘉筆錄見原審卷93-97 頁），認公司並無 強逼蘇、賴2 員退休之事實，況且依勞基法第11條規定， 雇主於虧損或業務緊縮時，本可預告勞工終止勞動契約， 只是應依同法第16條、第17條規定給付勞工相關之預告期 間工資及資遣費等。則上訴人公司如確因業務緊縮或虧損 等法定條件存在，本可依法選擇對其部分勞工（非必限於 服務滿25年者，當然亦不排除已服務滿25年之勞工）依法 預告終止勞動契約，是以上訴人公司縱有透過相關主管人 員告知並附以書面資料轉達蘇、賴2 員，如其辦理退休， 可領取若干金額之退休金屬實，亦不等同以非法方法逼退 蘇、賴2 員。被上訴人3 人所為未加查證，不經調處，遽 然行文主管機關，並指上訴人公司擬以非法方法逼退員工 之行為，導致上訴人公司認其有散佈謠言，挑撥勞資情感 而加以懲處，而依上訴人公司之員工服務規則第16條第8款 規定散播不利於公司之謠言或挑撥勞資雙方感情者，得不 經預告，逕予解僱，不發給資遣費（見原審卷70頁），上 訴人公司因顧及被上訴人為初犯，乃從輕以記大過方式懲 處，而保留被上訴人之工作權。尚難認係權利之濫用，亦 無違反勞基法第74條之問題。
㈣上訴人公司對於其員工如有違服務規則而依規定予以懲處 者，亦將懲處之內容在公司之公告欄中加以公告週知，使 全體員工知所警惕，有上訴人提出之懲處公告6 份在卷可 稽，被上訴人對上開公告亦不爭執，則上訴人就本件對被 上訴人之懲處內容依慣例公告在公司之公告欄，並無故意 為妨害被上訴人名譽之行為，自不構成民法第184 條之侵 權行為，則被上訴人依民法第184 條規定，主張上訴人侵 害其名譽權，訴請賠償非財產上之損害，並應撤銷記過處 分及將其所擬道歉啟事內容在上訴人公司之公告欄公告1 個月等回復名譽之作為，即無理由。
六、兩造間另一爭執之上訴人公司87年7 月30日豐人（87）字第 701 公告是否為團體協約？即無加以審酌之必要。兩造其餘 攻擊、防禦對於上訴人應否負侵權行為之賠償責任之判斷， 不生影響，爰不予一一論述。
綜上所述，本件被上訴人之訴為無理由，原審為上訴人部分 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨摘原判決關於其敗訴部分 不當，求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。七、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條第、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 勞工法庭審判長法官
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 94 年 11 月 2 日 書 記 官 白 蘭
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Ｆ
, 台灣公司情報網