臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執字第29432號
債 權 人 黃冠霖 住○○市○○區○○街0巷0號1樓
代 理 人 陳瓊蓉 住○○市○○區○○路000號
代 理 人 黃清南、黃思寧
住○○市○○區○○路000巷0號
債 務 人 萬秀芬 住○○市○○區○○○路000巷00○0號
居高雄市○○區○○街0巷0號5樓
上列當事人間拆屋還地強制執行事件，就債權人聲請命債務人拆
除如債權人民國112年12月20日民事陳報狀附圖一、二所示管線
及接頭乙節，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於現場發現債務人私自改造住宅原先之水 管、電管管路，包含如債權人民國112年12月20日民事陳報 狀附圖一、二所示水表後方平台右側自來水管線（下稱系爭 A管線）、連接女兒牆上的管線（下稱系爭B管線）及頂樓水 塔所坐落牆壁旁排水管下方彎曲之接頭（下稱系爭接頭）， 前次履勘時，因鐵皮建物未拆除，而未及發現系爭A、B管線 ，另系爭接頭已突出至執行名義主文第1項所載編號1、2、3 、4、5、6、7、8所圍區域，爰聲請命債務人拆除系爭A、B 管線及系爭接頭等語。
二、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項規定 即明。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之 命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施 強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利 益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議； 前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，此觀強制執行法 第12條第1項、第2項、第3條第2項規定即明。三、經查：
㈠債權人持本院109年度訴字第1768號民事判決、臺灣高等法院 高雄分院111年上字第142號民事判決（下稱系爭執行名義） ，聲請強制執行，依系爭執行名義主文第1項記載，債務人 應將坐落高雄市○○區道○○段0000000地號土地（下稱系爭土 地）如系爭執行名義附圖中區域點號1、2、3、4、5、6、7 、8所圍區域之鐵皮建物（面積83.55平方公尺）、區域點號 9、10、11、12所圍區域之鐵皮雨遮棚（面積2.9平方公尺） 、區域B之鐵皮雨遮棚（面積1.19平方公尺）、區域C之鐵皮 雨遮棚（面積1.22平方公尺），並將所占屋頂平臺返還予債
權人及其他全體共有人。
㈡經本院112年4月18日核發執行命令，限期命債務人自動履行 後，嗣於112年8月4日會同兩造、員警及地政人員現場履勘 ，經地政人員指明依系爭執行名義主文第1項所載之應拆除 範圍後，地政人員當場表示系爭執行名義主文第1項所載區 域B之鐵皮雨遮棚、區域C之鐵皮雨遮棚已經債務人拆除完畢 ，債權人代理人斯時就此表示無意見，債權人代理人並就其 餘應拆除範圍當場噴漆標明，並表示標明「X」部分要拆除 、標明「O」部分不用拆等語，上情有本院該日執行筆錄及 所拍攝現場照片可稽（見司執卷第61至75頁）。債務人復於 112年11月15日具狀陳報表示已自行全部拆除完畢，經本院 於112年12月19日再度會同兩造、員警及地政人員至現場履 勘，地政人員表示當場表示系爭執行名義主文第1項所載應 拆除範圍，已經全部拆除完畢，債權人代理人亦當場表示就 此無爭執等語，此有本院112年12月19日執行筆錄及所拍攝 現場照片可稽，是應認債務人業已依系爭執行名義主文第1 項所載自動履行完畢。
㈢至就債權人主張系爭A管線、系爭B管線及系爭接頭應予拆除 乙節，債務人於本院112年12月19日現場執行時，在場表示 系爭A管線係伊為施作防水工程而臨時裝設、系爭B管線早已 存在、系爭接頭所在之管線係大樓住戶（計6戶）共同使用 及出資修理，上開管線及接頭均非屬執行名義所載應拆除範 圍等語。經審酌系爭執行名義主文、理由及附圖記載，均未 提及上開管線及接頭，且系爭執行名義主文第1項所載鐵皮 建物已拆除完畢，外觀上無從判斷系爭A、B管線、系爭接頭 與債務人所負拆除義務之鐵皮建物是否有關聯，遑論債務人 自陳系爭A管線係其事後裝設，該管線自與系爭執行名義無 涉，再比對本院112年8月4日、112年12月19日現場執行時所 拍攝之照片（見司執卷第74、145頁），系爭B管線早已存在 ，斯時債權人代理人並未主張該管線屬債務人應行拆除範圍 ，準此，本院因形式上難認系爭A管線、系爭B管線及系爭接 頭屬系爭執行名義範圍效力所及，則債權人聲請命債務人拆 除系爭A管線、系爭B管線及系爭接頭乙節，洵屬無據，應予 駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事執行處 司法事務官 張瑞芩