臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全事聲字第25號
異 議 人 黃琦文
相 對 人 陳淑端
上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11
1年11月21日所為裁定聲明異議（112年度司裁全字第1274號），
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項 定有明文。本院司法事務官於民國112年11月21日所為112年 度司裁全字第1274號民事裁定（下稱原處分），於同年月24 日送達異議人（司裁全卷第65頁），異議人於同年月28日具 狀聲明異議，未逾法定10日不變期間， 程序上自屬合法， 先予敘明。
二、異議意旨略以：本件聲請假扣押之原因事實為交通事故損害 賠償，與一般金錢借貸等債權性質不同，供擔保金額應以假 扣押債權額1/10即新台幣（下同）9萬100元或同額之銀行無 記名可轉讓定期存單，較為適當。爰對原處分命伊以30萬1, 000元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保部分，依 法聲明異議，求予廢棄原處分，並改以9萬100元或同額之銀 行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，對相對人之財 產於90萬1,003元之範圍內，得為假扣押。三、按民事訴訟法就假扣押之請求及原因，明定須釋明之，乃在 避免債權人濫行保全處分，致債務人權利受損害，而法院命 供擔保以補釋明之不足，乃係基於債權人釋明如有不足，損 害債務人之可能性較大，於債權人願供擔保或法院認為適當 時命供擔保，既顧及債權人債務之確保，同時兼顧債務人損 害之求償，以謀求債權人與債務人雙方權利保障之平衡，該 項擔保在本質上仍係備供債務人因假扣押所受損害之賠償。 故債務人因假扣押可能受到之損害，或因供擔保所受損害額 及債權人釋明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍， 至其擔保金額究竟如何始為相當，原屬法院職權裁量之行使 ，除有明顯不當之情形外，非當事人所可任意指摘（最高法
院48年台抗字第18號）。
四、經查：
㈠異議人以其與相對人於民國000年0月間在高雄市五福三路與 成功一路口發生交通事故，致其受有粉碎性骨折等傷害，異 議人因而受有醫療、醫療器材、修車、長照、看護等費用共 5萬2,181元，不能工作之損失22萬5,000元、精神慰撫金50 萬元，合計90萬1,003元等損害，聲請對相對人一定範圍內 之財產為假扣押。原處分以異議人已提出高雄市政府警察局 交通事故初步分析研判表、醫療器材、就醫車資、長照費用 、醫療收據、診斷證明書、調解通知書等，作為本件假扣押 請求及原因之釋明，雖釋明不足，然異議人既已陳明願供擔 保，並審酌相對人因本件假扣押所受之損害、社會經濟狀況 及銀行存放款利率等一切情狀，乃酌定異議人以30萬1,000 元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單為供擔保金額後，對 相對人之財產於90萬1,003元之範圍內，得為假扣押，暨相 對人如為異議人供擔保90萬1,003元或將之提存後，得免為 或撤銷假扣押。稽此，原處分審酌相對人因假扣押可能受到 之損害，或因供擔保所受損害額及異議人釋明之程度，而依 職權酌定准予及免為或撤銷假扣押之相當擔保金額。 ㈡異議人雖主張：依臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第435號 、臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第350號民事裁定，本 件交通事故損害賠償事件，應以假扣押債權額1/10酌定供擔 保金額云云。惟按102年5月8日修正公布民事訴訟法第526條 第4項已明定：「夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請 假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之 十分之一」等語，是債權人就交通事故損害賠償請求權聲請 假扣押者，不在該條項所規定酌定擔保金額限制之列。故異 議人執上開與現行規定不符且屬個案見解之民事裁定，主張 原處分酌定供擔保金額不當云云，洵無足取。
㈢綜上，原處分准異議人提供30萬1,000元或同額之銀行無記名 可轉讓定期存單為供擔保金額後，就相對人之財產於90萬1, 003元之範圍內為假扣押，並為相對人供擔保90萬1,003元得 免為或撤銷假扣押之諭知，核無不當，應予維持。異議意旨 指摘原處分不當，求予廢棄，並聲請降低供擔保金額，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第四庭法 官 何悅芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 張家瑜