臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第481號
抗 告 人 王振賢
訴訟代理人 羅閎逸律師
相 對 人 社團法人臺中市簡會益宗親會
0000000000000000
法定代理人 簡吉源
上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國112年1
1月2日臺灣臺中地方法院112年度全字第100號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債 務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。 惟假 處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務 人隱匿 或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應 依強制執 行法第002條第1項規定，於裁定送達債務人之同 時或送達前 為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假 處分聲請之裁 定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持， 即無須使債務人 有陳述意見之機會。查本件抗告人係不服 原法院所為駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，依前開說 明，本院考量本件假處分隱密性仍應予維持，爰未於本院裁 定前通知相對人陳 述意見，合先敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：
㈠坐落○○市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上，如抗告 人提出之「民事假處分聲請狀」附表一所示建物(下稱系爭 建物)，係【抗告人出資委託他人設計、興建】，當時因相 對人派下員不同意以抗告人為起造人，抗告人乃以相對人為 系爭建物起造人，請領使用執照。詎相對人竟擅自於民國00 年0月00日辦理系爭建物所有權第一次登記（下稱系爭登記 ），並於000年0月00日第00屆第1次會員代表大會，討論出 售系爭土地；因系爭建物坐落於系爭土地上，相對人出售系 爭土地時將一併出售系爭建物。抗告人已訴請確認系爭建物 為抗告人所有、相對人應塗銷系爭登記，經原法院000年度 訴字第0000號（下稱本案訴訟）審理中。為避免相對人將系 爭建物所有權移轉、設定他項權利、出租或其他一切處分行 為，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事
訴訟法第532條規定，聲請假處分。
㈡抗告人聲請經原審裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，抗告 意旨略以：相對人於第00屆第1次臨時會員代表大會暨第00 屆第00次理事會已通過出售系爭土地之議案，並將會議結論 送台中市政府社會局人民團體科備查，嗣於第00屆第1次會 員代表大會討論系爭土地出售案是否繼續執行等情，抗告人 已提出第00屆第1次會員代表大會之開會通知單及大會議程 、手冊等件為證，其中大會議程第七點第3項確實記載，提 請研討系爭土地出售案是否繼續執行等語，大會手冊內附之 大會程序第七點第3項下方空白處更有相對人法定代理人簡 吉源手寫結論：「找到好的價位」等字樣，足證當日會議結 論確實要繼續執行系爭土地之出售，只是會員希望以較好價 位出售。因系爭建物坐落於系爭土地上，且均為高價裝潢商 業用房屋，屋況甚佳，任何有意願購買系爭土地之人必定會 要求連同系爭建物一起購買，不可能僅購買土地，此為不動 產買賣之常識，自無需另外舉證。因此應認抗告人已就相對 人在進行出售系爭土地及建物乙事為釋明。原裁定駁回抗告 人之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定， 准許抗告人對系爭建物為假處分等語；又為證明抗告人所述 為真，併聲請法院發函調閱「社團法人台中市○○○宗親會第0 0屆第1次臨時會員代表大會暨第00屆第00次理事會會議紀錄 、000年0月00日第00屆第1次會員代表大會會議紀錄」等語 。
三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假 處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強 制 執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條第1、2項分別定有明文。所謂請求標的物之現狀變更，係 指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而 言，所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，則係指債務 人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達 於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言（最 高法院19年抗字第000號、20年抗字第000號判例意旨參照) 。又請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假處分，此觀同法第533條前段準用第5 26條第1、2項規定亦明。故僅於釋明有所不足，法院始得命 供擔保後為假處分。倘債權人就請求或假處分之原因，有任 何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後准許假處分之裁 定。至於債權人是否盡釋明之責，則由法院就其提出之證據 為形式審查。(最高法院105年度台抗字第438號裁定參照)。
又所謂釋明，雖僅須當事人提出之證據，能使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此者即可，惟此項證據之 性質，依民事訴訟法第284條規定，須可供法院即時調查者 ，否則仍難認當事人已盡釋明之能事。(最高法院99年度台 抗字第887號裁定參照)。
四、經查：
㈠債權人之請求：
抗告人就其主張上情，業已提出相對人第00屆第1次會員代 表大會之開會通知單及大會議程、手冊、系爭建物房屋稅繳 款書、及本案訴訟起訴狀等件為證，堪認抗告人就其「請求 」已為釋明。
㈡假處分之原因：
⒈抗告人提出相對人第00屆第1次會員代表大會之開會通知單及 大會議程、手冊，作為假處分原因之釋明文件，惟觀之該大 會議程第七點(3)記載：「上屆未完成之議案如下：本會土 地：坐落：○○市○○區○○段00地號土地(0000.00㎡)擬予以出售 案是否繼續執行，提請研討」等語，大會手冊內附之大會程 序第七點第3項下方空白處有手寫：「找到好的價位」等字 樣，該等記載固得釋明相對人有在討論、進行出售系爭土地 之議案，但絲毫未能釋明相對人亦在進行出售系爭建物之事 宜，就系爭建物為不利益之處分，致系爭建物從前存在之狀 態，已有變更或將有變更。且由上開資料可知，相對人處分 系爭土地，既需透過會員代表大會之討論，則其處分系爭建 物之程序亦應如此，然上開資料均僅提及「系爭土地」之出 售，隻字未提及「系爭建物」，益徵相對人僅有出售系爭土 地。因此，難認抗告人已就假處分之原因為釋明。 ⒉苟抗告意旨所稱本案訴訟已主張抗告人才是「真正起造人」 ，並訴請確認系爭建物為抗告人本於真正起造人而原始取得 建物所有權等情為〈真〉，則主張相對人應塗銷系爭所有權登 記，並經原法院進行本案訴訟審理，可認債權人已為「請求 」之釋明。若然，抗告人本於「真正起造人」而主張原始取 得不動產物權，既對此應登記之不動產物權，有所主張者， 卻捨民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項 及第9項等程序而不為，適足反證其情虛，並可推知關於物 權之主張，尚無聲請假處分之必要性。
⒊至於抗告人雖辯稱系爭建物坐落於系爭土地上，且均為高價 裝潢商業用房屋，屋況甚佳，任何有意願購買系爭土地之人 必定會要求連同系爭建物一起購買，不可能僅購買土地，此 為不動產買賣之常識，自無需另外舉證云云。惟本件假處分 之目的在保全抗告人本案請求之權利(即對於系爭建物之請
求權)，抗告人所聲請者亦係對於本案請求標的物(即系爭建 物)之「權利狀態」為假處分，則抗告人自應就系爭建物之 「權利狀態」有假處分之必要為釋明，此乃法定之義務，尚 不得僅以「系爭建物坐落於系爭土地上，任何有意願購買系 爭土地之人必定會要求連同系爭建物一起購買，不可能僅購 買土地，此為不動產買賣之常識，自無需另外舉證」為由， 即解免其就系爭建物之權利狀態有保全必要性之釋明義務。 ⒋況且，系爭土地與系爭建物在法律上係二個獨立不動產，得 各自為交易之標的，相對人出售系爭土地非必然產生一併出 售系爭建物之法律效果，遑論未見相對人有出售系爭建物之 跡證。縱認買方即擬購買系爭土地之人，有可能會想一併購 買系爭建物，但其意願，並非操之於相對人。
⒌承上，抗告人執主觀臆測之詞，顯不等同已釋明相對人有處 分系爭建物之跡證或有何具體行為事實。因之，抗告人稱任 何有意願購買系爭土地之人必定會要求連同系爭建物一起購 買，不可能僅購買土地，此為不動產買賣之常識，毋庸另釋 明云云，顯違上開事理而不可採。
㈢末，抗告人聲請法院發函調閱「社團法人台中市○○○宗親會第 00屆第1次臨時會員代表大會暨第00屆第00次理事會會議紀 錄、000年0月00日第00屆第1次會員代表大會會議紀錄」云 云。惟查；
⑴抗告人聲請假處分本應依民事訴訟法第284條規定，提出可供 法院即時調查之證據，上開資料既須另由法院發函調閱，顯 非屬可供即時調查之證據。故抗告人之聲請乃自證其未提出 可供法院即時調查之證據。
⑵況且，抗告人聲請調閱上開資料之目的，揆以抗告前開陳述 ，亦僅能證明相對人確有決議出售系爭土地；然縱認相對人 確有出售系爭土地，與是否有出售系爭建物之事證，並無直 接關連性，一如前述。
⑶故抗告人所陳調閱上開資料云云，依本件程序之性質，並無 准許、調閱之必要與依據。
五、綜上所述，抗告人未能釋明假處分之原因，其聲請與假處分 之要件不合，不應准許；原裁定因而駁回抗告人之聲請，核 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓 法 官 黃玉清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日