臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第328號
抗 告 人 黃奕琳
代 理 人 詹漢山律師
相 對 人 謝成岳
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國112年4月21日臺
灣彰化地方法院112年度裁全字第148號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以抗告人明知訴外人王○○無駕駛執照，竟將其所有車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）供王○○駕駛 ，嗣王○○於民國111年12月22日上午7時39分左右，駕駛該車 在門牌彰化縣○○市○○路000號前，逆向撞擊伊車，致伊受傷 ，受有至少新臺幣（下同）2246萬2541元之損害。抗告人違 反112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第 1款、第5項之保護他人法律，應依民法184條第2項規定負損 害賠償責任。惟上開事故發生後，抗告人未表達歉意或主動 商談和解，顯有為脫免後續賠償而隱匿財產，致伊日後有不 能執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准先就抗告人財產 在1500萬元部分為假扣押。原裁定同意所請，並命相對人以 250萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產在1500萬 元之範圍內，予以假扣押。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭汽車係伊男友即訴外人王年泰借用伊名 義購買，王○○是向王年泰借用，伊不知情，並未違反112年5 月3日修正前道路交通管理條例第21條第5項規定，無民法第 184條第2項之適用。原裁定認定伊應對相對人負損害賠償責 任而准予本件假扣押，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢 棄。㈡相對人在原法院之假扣押聲請駁回。
三、相對人則以：伊已對抗告人起訴請求損害賠償，惟遭抗告人 斷然拒絕，因本件係王○○無照駕駛肇事，屬於汽車第三人責 任險之除外規定，保險公司不理賠，伊訴請之賠償僅有汽車 強制責任險及王○○、抗告人自身之財產，惟抗告人名下雖有 2棟房產，但均有貸款，伊請求之賠償金額高達2,000餘萬元 ，遠高於前開房產扣除貸款後之總價值，抗告人於本件事故 發生後已將系爭汽車轉讓他人，顯有不當處分或隱匿財產之 情形，致伊將來有不能強制執行或甚難執行之虞。請求函調 抗告人名下房地之土地及建物登記謄本等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或 得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項參照 ）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難 執行之虞（同法第523條第1項)。如債務人浪費財產、增加 負擔，或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或 移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。另按釋明事實 上之主張者，應提出可使法院能即時調查，並信其主張為真 實之一切證據，同法第284條亦有規定。又釋明僅使法院得 薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，依前開規定， 只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證， 相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全 無釋明。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如 絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請， 惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足 ，准為假扣押。又按假扣押為保全程序，而非確定私權之訴 訟程序。本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假扣押程序 所得審究。
五、經查：
(一)關於假扣押之請求部分：相對人主張抗告人明知王○○無駕駛 執照，仍將系爭汽車供王○○使用，王○○於上開時、地，駕駛 系爭汽車與相對人發生碰撞，致相對人受傷，受有至少2246 萬2541元之損害。抗告人違反112年5月3日修正前道路交通 管理處罰條例第21條第5項之保護他人法律，依民法第184條 第2項規定，應負賠償責任等情，業據相對人提出彰化縣警 察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局彰化分局 莿桐派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局交通事故照片 黏貼紀錄表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷 書、臺中榮民總醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、原 法院112年度裁全字第108號民事裁定、求償金額明細表（見 原審卷第19-49、53頁）、交通部公路總局臺中區監理所函 送之鑑定意見書、民事起訴狀（見本院卷第57-69頁）為證 ，堪認其就假扣押之請求已為相當之釋明。抗告意旨雖謂抗
告人僅係系爭汽車之借名登記人，不知王○○係無照駕駛，抗 告人應不負損害賠償責任云云，核係就本案請求之實體事項 而為爭執，並非本件假扣押程序所能審究。
(二)關於假扣押之原因部分：相對人主張上開事故發生後，抗告 人拒絕賠償，且於本件事故發生後已將系爭汽車轉讓他人， 顯有不當處分或隱匿財產之情形等語，有提出民事起訴狀、 原審法院彰化簡易庭調解期日通知書、系爭汽車車主查詢資 料為證，已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為 如此，應認相對人就假扣押之原因已為釋明，並非毫無釋明 。
六、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業 已釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法 院依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法 尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨猶執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 林筱涵
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林育萱
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日