臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第162號
再審聲請人
即受判決人 陳○和（完整名字及年籍均詳卷，卷內代號：AB00
0000000000000000
代 理 人 陳鎮律師
郭乃瑩律師
上列聲請人因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服本院111
年度侵上訴字第26號中華民國112年1月31日第二審判決確定判決
（原審案號：臺灣臺中地方法院110年度侵訴字第23號；起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31370、34826、36644號
）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人陳○和（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：
㈠本案在109年7月30日23時30分案發後，Ａ女到中國醫藥大學附 設醫院急診併完成採驗事證，隨即送內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）鑑定，該鑑定報告有數點矛盾未明之 處，法院並未進行矛盾調查，沒有詢問鑑識人員鑑定報告的 真意，率採鑑定報告中對聲請人不利的文字做為判決基礎， 明顯侵害聲請人應受公平審判的訴訟人權，茲將鑑定報告矛 盾不明之處詳述如下：
⒈本案刑事警察局對自採證之Ａ女外陰部的檢體做檢測，得到 一致的鑑定結果是陰性沒有男性精子反應，但卻又在鑑定 結論2，天外飛來一筆，Ａ女外陰部棉棒檢出一種男性Y染 色體，卻沒有進一步解釋精液檢測陰性跟Y染色體的有何 關係，經向中國醫藥大學附設醫院醫師諮詢結果為：Y染 色體是所有男性都會有的性別染色體，只要你是男人你的 精液、唾液、毛髮、皮屑都能驗出Y染色體。精液也有Y染 色體，但是精子液中有含量極高的蛋白質，所以在醫學鑑 定上要判定採樣的Y染色體樣體，是精液抑或男性的一般 體組織」等語，故刑事警察局該鑑定報告中，該檢體就排 除精液的可能，只是男性的一般體組織，法院並未詳查鑑 定報告的內容，明顯對聲請人有利的證據並未調查。 ⒉刑事警察局鑑定結果1載明經直接萃取DNA檢體檢測，但在 刑事警察局提出的檢測結果表的檢測項目，有Ａ女唾液、 陰道深部棉棒、6A棉棒、外陰部棉棒，並無萃取DNA檢體 的項目，沒有做檢測憑空天外飛來一筆結果，法院判決聲
請人有罪的證據明顯有誤。
⒊男女性行為後，男子的精液會在女人的陰道內存留2、3天 ，存留在女人陰道的精液會隨時間而減少，這是週知的常 識，本案Ａ女陰道深部棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果呈 弱陽反應，為男女DNA混合，女性DNA含量偏高，承上所述 ，法院應詢問鑑識人員此現象的意義為何？查聲請人與Ａ 女是夫妻，2、3天就會有一次性行為的夫妻，正常狀況的 常態Ａ女陰道內應隨時都有聲請人的精液存在，差別在於 精液量的多寡，男女混合的體液比例，隨著取樣時間跟性 行為的時間有差別，剛性行為後即取樣，男性DNA的比例 就會高過女性，反之，在性行為後1、2日再取樣女性DNA 的比例就會偏高，此現象結論在醫學臨床上及鑑定實務上 有共同的結論，但本鑑定報告卻未提半語。
⒋上開疑點認有再查明之必要，針對刑事警察局之鑑定結果 ，請求向刑事警察局再次函詢查明。
㈡Ａ女6A棉棒（採自乳房），檢測為弱陽性而且是混合型，設若 如Ａ女所言是性侵，何以Ａ女的乳房會有混合型的唾液。顯然 並非如法院所認性侵，而是正常的夫妻床事親熱，後來因為 口角未發生性行為，Ａ女原來只是要提家暴，不料假戲真做 成了家庭性侵案件，原確定判決引用的證據有明顯瑕疵。 ㈢聲請人與Ａ女並無離婚之意思、且其2人兩造已經達成和解， 並取得Ａ女的宥恕，本案判處聲請人有期徒刑3年2月顯然過 重，不符刑法第57條規定。
㈣中國醫藥大學附設醫院驗傷診斷證明書所載之Ａ女外陰部陳舊 性撕裂傷之可能原因、是否於性行為之翌日即產生、一般性 行為是否可能發生陳舊性撕裂傷等，均有在調查之必要。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」
，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。而經本院 調取卷宗及聽取檢察官及辯護人（聲請人經合法傳喚未到庭 ）意見後，判斷如下：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之聲 請再審理由。原確定判決認定聲請人上開各犯行，係綜合Ａ 女於警詢、偵查及第一審指述其先遭聲請人掌摑、毆打成傷 及壓制其雙手，繼遭聲請人以性器插入其陰道強制性交得逞 後，隨即撥打110專線電話報案求救，再前往中國附醫驗傷 採證後提出本件告訴等大致相符之證詞，核與證人即前往現 場處理之警員周哲彬證言及卷附報案紀錄單、中國附醫急診 護理病歷及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據資料相符 。而Ａ女經驗傷診斷結果，確受有顏面挫傷 (右臉頰)、 四 肢多處挫傷 (左前臂內側、右前臂外側、右大腿內側、右小 腿前方、左腿膝蓋等處)等傷害，且其陰道深部採集棉棒發 現之精子細胞層，及其乳房與外陰部之體染色體DNA-STR型 別，經檢測結果皆與聲請人之型別相符，亦有卷附刑事警察 局鑑定書可稽。聲請人於第一審亦坦承本件案發當日確與Ａ 女有性器插入之性交行為及其他相關證據，資以認定聲請人 確有本件傷害及強制性交犯行明確，並非專以Ａ女之證詞或 刑事警察局鑑定書為唯一證據。對於聲請人否認本件被訴犯 行之辯解，一一予以指駁、說明，暨案內其他證據調查之結 果而為論斷，因而認定聲請人確有前述強制性交之犯行。悉 依卷內資料於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使 ，核屬原確定判決採證認事職權之合法行使，所為論斷說明 ，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以聲請人之
自白、Ａ女證述或刑事警察局鑑定書為論罪之唯一依據，即 無所指未憑證據認定事實、欠缺補強證據之違法可言。 ㈡關於刑事警察局鑑定書部分，就Ａ女外陰部棉棒檢測結果，雖 未發現精子細胞，但直接萃取DNA檢測，人類DNA即男性Y染 色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高 ，未進行染色體染色體DNA-STR型別檢測，另進行男性Y染色 體染色體DNA-STR型別檢測，有刑事警察局於109年8月24日 刑生字第1090084003號鑑定書可查（偵31370卷第89頁）； 而後再採集聲請人之唾液以DNA-STR鑑定法進行檢測，自Ａ女 外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA型別，與聲請人型別相 符，不排除其來自聲請人或與其具同父系血緣關係之人等情 ，亦有刑事警察局於109年11月17日刑生字第1098017552號 鑑定書可查（偵31370卷第93至96頁）。故刑事警察局就Ａ女 外陰部棉棒之檢測已詳予說明，脈絡清晰，並無上開再審意 旨所指摘之情事。且本件原確定判決認定聲請人確有本件傷 害及強制性交犯行明確，並非專以Ａ女之證詞或刑事警察局 鑑定書為唯一證據，已詳述於前，故關於聲請人的精液存在 時間之存短、含量等檢測，均不足以動搖原確定判決認定之 事實，是聲請人聲請向刑事警察局函詢部分，即無必要。 ㈢另再審意旨稱：Ａ女的乳房採得混合型的唾液，足認聲請人與 Ａ女是合意性交，而非強制性交云云。然不論是合意性交或 強制性交，在被害人身上採得之行為人體染色體DNA-STR型 別，僅得證明行為人有接觸、性交之事實，尚難據以推論是 合意性交或強制性交，仍須綜合其他證據資料而為判斷，不 能一概而論。聲請意旨以此質疑Ａ女所述不實，並無可採， 自無法因此動搖原確定判決認定之事實，而不能採為有利聲 請人之認定。
㈣中國醫藥大學附設醫院驗傷診斷證明書所載之Ａ女外陰部陳舊 性撕裂傷，僅得證明Ａ女曾有性行為，而原確定判決亦未以 該證據作為認定聲請人有罪之判斷依據，故聲請人此部分之 證據調查，亦屬無必要。
㈤又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不屬聲請再審之範圍，自 無法動搖原確定判決所認定之事實。故聲請人以原確定判決 後，聲請人與Ａ女並無離婚之意思、且其2人兩造已經達成和 解足以影響量刑，作為聲請再審之理由，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，而 與該款所規定得聲請再審之要件不符。
四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日