臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1553號
抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 蔡宗翰
相 對 人 呂學枝即觀自在茶行
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國112年12月7
日臺灣桃園地方法院112年度全字第246號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債 權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人 之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣 押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或 處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行 法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為 之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定 提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有 陳述意見之機會。本件抗告人向原法院聲請假扣押，原法院 駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，則依上開說明，仍應 維持保全程序之隱密性，爰不使相對人陳述意見，合先敘明 。
二、次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之 ，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因， 即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務 人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無 資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘 債權人聲請假扣押，僅釋明「請求」，而對於「假扣押之原 因」，並未提出可使法院信為真實之證據，縱其陳明願供擔 保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債 權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人 之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之 既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，
或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨 參照）。
三、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前曾向抗告人陸續借款 新臺幣（下同）150萬元，詎相對人於民國112年6月18日後 即未按月攤還本息，尚積欠抗告人791,105元暨利息、違約 金。經抗告人電話及發函催繳，相對人仍未償還，顯屬斷然 拒絕給付。相對人所有坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號及 桃園市○○區○○段○○段000地號之不動產，已陸續於109年11月 3日設定第一順位450萬元、110年4月21日設定第二順位270 萬元、110年12月8日第三順位180萬、112年7月7日第四順位 150萬元予第三人，合計已設定抵押權1050萬元，顯不足以 清償本件債務，且相對人設定抵押權予第三人必有債權債務 關係產生，足徵相對人財務顯有異常而難以清償債務，況相 對人自110年4月至112年7月不到2年即陸續設定抵押權600萬 元予第三人，顯有密集浪費財產、增加負擔或就財產為不利 益之處分，故相對人之現存既有財產，已瀕臨成為無資力之 情形，或與債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，伊願供 擔保以補釋明之不足，就相對人之財產於791,105元範圍內 聲請假扣押等情，原法院駁回抗告人之聲請，伊對原裁定不 服，提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予其供擔保後，對相 對人之財產在791,105元之範圍內為假扣押等語。四、經查：
㈠抗告人就本件假扣押所保全之請求，業據提出借據、授信約 定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單為據（見原法院 卷第15-35頁），堪認抗告人就假扣押之請求已有相當之釋 明。
㈡就假扣押之原因部分，抗告人雖主張相對人有將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之情事，並提出催告函、相對人於抗 告人銀行之連線查詢資料、土地登記謄本為據（見原法院卷 第37-53頁）。經查，依催告函所示，僅能得知抗告人有催 告相對人履行之事實，惟縱經債權人催告仍拒絕給付，僅屬 債務不履行之狀態，尚難逕依此而認相對人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，且依該催告函之送達回執所示（見原 法院卷第39-40頁），相對人仍有收受，更可見相對人並無 移往遠地、逃匿無蹤之情事。而相對人於抗告人銀行之連線 資料，雖顯示並無餘額等情（見原法院卷第41頁），然相對 人是否未有其他財產，或其現存之既有財產是否有瀕臨成為
無資力之情形，並未見抗告人舉證以為釋明，尚難依此而認 將來有不能強制執行或甚難執行之虞。至抗告人主張依相對 人之土地登記謄本，認相對人之土地上已設定1,050萬元之 最高限額抵押權，可見相對人現存之財產已瀕臨成為無資力 之情形云云。按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提 供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定 債權，在最高限額內設定之抵押權。民法第881條之1第1項 定有明文。查系爭土地登記謄本雖記載相對人所有之土地上 有1,050萬元之最高限額抵押權之設定，然相對人實際之債 務金額為何，尚未特定，已難認相對人對第三人確有1,050 萬元之債務未清償，且依該最高限額抵押權設定之時間，僅 有2筆各180萬元、150萬元係在抗告人於110年7月28日借款 予相對人（見原法院卷第27頁）後始為設定，亦難認依此遽 認相對人有密集浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處 分之情事。況相對人除上開土地外，是否已無其他財產可供 執行，或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形或與 債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，而 有日後不能強制執行或甚難執行之虞，均未據抗告人舉證予 以釋明，揆諸前開說明，尚難依此而認有日後不能強制執行 或甚難執行之虞之假扣押原因。
五、綜上所述，抗告人並未能釋明相對人有何假扣押之原因存在 ，不得以提供擔保補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，不能准 許。則原法院駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定及准予假扣押，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 郭晋良