臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度全字第73號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 邱春杰
相 對 人 陳坤明即寶樺企業社
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原 因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第52 6條第1、2項亦有明文。故債權人聲請假扣押，須對其請求 （即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日 後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），加以釋明，債權 人如未先為釋明，縱債權人陳明願供擔保，法院亦不得命供 擔保後為假扣押，須債權人之釋明有所不足，並經債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。 至假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞而言，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不 利之處分，恐將達於無資力之狀態、或債務人移往遠地、逃 匿無蹤、藏匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕 給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產 、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資 力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債 務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院99年 度台抗字第664號、101年度台抗字第486號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年1月11日、同年10月6日 以「受嚴重特殊傳染性的肺炎疫情影響之規模營業人紓困貸 款」向聲請人借貸之規模營業人紓困貸款50萬元、20萬元， 並簽立借據在案。相對人至112年7月30日止，積欠248,978
元、129,552元及利息、違約金未為清償，迭經聲請人催討 均置之不理，顯見相對人現有脫產意圖，以逃避本件債務， 設不即時聲請假扣押而任其自由處分財產，聲請人之債權日 後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，而有假扣押之必 要。如認釋明仍有不足，聲請人並願提供擔保以代釋明，請 准就相對人所有之財產，於債權範圍內予以假扣押等語。三、經查，關於假扣押之請求，即相對人迄今尚積欠聲請人積欠 248,978元、129,552元及利息、違約金乙節，聲請人業已提 出請求項目試算表、債權計算書、借據、授信約定書逾期放 款催收表等影本為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當 釋明。然而就假扣押之原因，聲請人僅提出之電催紀錄僅足 認定聲請人有向相對人催討債務，因相對人未予清償，即可 推認相對人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處 分，致達無資力之狀態等日後有不能強制執行或甚難執行之 虞之情事，因此聲請人既未就相對人有何浪費財產、增加負 擔或對其財產為不利益處分，使其既有財產已瀕臨無資力或 與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常等情形，致日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，提出其他可使本院得薄弱 之心證之證據，難謂聲請人已盡釋明之義務，參考上開說明 ，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。是本件 聲請尚無所據，不應准許，爰予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 民事第二庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 林岢禛