臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度全字第69號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 黃家洋
相 對 人 廖仁德
上揭當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請假扣押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人廖仁德於民國99年3月1日向 聲請人請領信用卡使用，詎相對人嗣後未依信用卡使用契約 約定履行還款義務，迄至112年11月17日止，尚積欠新臺幣( 下同)27,254元及約定利息、違約金未清償；又相對人逾期 還款後，經聲請人屢次催促仍無果，顯見相對人不無意圖逃 避本件債務，而喪失清償能力陷於無資力狀態，致聲請人未 來有不能或甚難執行之虞，有聲請假扣押之必要，聲請人並 願供擔保以補釋明不足，請求准予假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及 假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項及第526條第1、2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押 ，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足 ，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保 後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱 就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補 釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度 臺抗字第156號、94年度臺抗字第665號裁定參照）。又此所 謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發 生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則 指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項 ），包括債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益 處分，將成為無資力、或其現存之既有財產，已瀕臨成為無
資力，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足 該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或 甚難執行之虞之情形、或債務人將移往遠地或逃匿等均是。 至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態 ，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能謂其有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因 已為釋明。
三、經查：
㈠、聲請人主張相對人積欠前揭信用卡債務，經其起訴請求後由 本院以112年度苗小字第1180號請求返還消費借貸款受理在 案等情，業據聲請人提出信用卡申請書、約定條款及墊款本 金、利息及費用明細表為證，並經本院依職權調閱前揭請求 返還消費借貸款事件民事卷宗核閱無誤，堪認聲請人就假扣 押之請求已為釋明，合先敘明。
㈡、至聲請人雖執前揭情詞，認有不能強制執行或甚難執行相對 人財產以滿足聲請人債權之虞，故有假扣押原因存在云云， 惟相對人經催收後未履行，至多僅足以認定係構成債務不履 行之狀態，至於依相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判 斷，其現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力、或與債權人 之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形存在 ，均未見聲請人具體陳明，更遑論提出相關證據為釋明，揆 諸上開說明，自難認本件有何日後不能強制執行或甚難執行 之虞情事存在。
㈢、此外，聲請人並未提出相對人目前有任何浪費財產、增加負 擔、或就其財產為不利益處分，致將成為無資力、或其現存 之既有財產，已瀕臨成為無資力之相關證據，尚難僅因前揭 情事，即認定相對人日後有「不能強制執行或甚難執行之虞 」之假扣押原因，是聲請人既尚未盡其釋明義務，並非釋明 有所不足，依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定，本 件假扣押聲請，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 周煒婷