臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第138號
聲 請 人 楊志毅
非訟代理人 高秀枝律師(法律扶助律師)
相 對 人 楊婉鈴
非訟代理人 周威君律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人與第三人即前配偶周麗珍婚後，於民國7 3年4月2日育有相對人，嗣聲請人與周麗珍於相對人出生後約2 個月，因故離婚，原約定相對人之親權由聲請人行使，因聲請 人以駕駛計程車為業，故將相對人交由保母照顧。相對人就讀 幼兒園時，周麗珍母親將相對人帶離，因聲請人經濟狀況不佳 ，並未探視相對人，至相對人8、9歲許，方探視相對人一次。 現聲請人已高齡，工作不穩定，不能維持生活，相對人為聲請 人之直系血親卑親屬，依法負有扶養義務，然卻未盡扶養義務 。為此，爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1119條等規 定，參酌行政院主計處公布之110年度臺北市平均每人每月消 費支出為新臺幣(下同)30,305元為計算基準，請求相對人負擔 扶養費等語，並聲明：相對人應自111年11月1日起，按月給付 聲請人8,000元。
相對人答辯略以：聲請人與周麗珍原為夫妻關係，育有相對人 一人，嗣聲請人與周麗珍於73年6月13日協議離婚，離婚時相 對人年僅二個多月，尚為幼兒，相對人有記憶以來，均與母親 周麗珍共同生活，相關之生活費用都是由周麗珍所提供，雖知 悉有父親之存在，但無聯絡，亦未曾與父親同住，相對人亦不 知悉父親之住居所為何，於相對人記憶中，其與父親見面之記 憶相當模糊，記憶中均無父親生活之印象。而依聲請人於社工 訪視時自陳：「聲請人與前妻離婚便獨自帶相對人於台北撫養 ，因聲請人當時擔任計程車司機，因此較難以照顧，因此有聘 請奶媽協助照看」、「因工作較不穩定且難以照顧相對人，因 此前往台中居於案姐夫家，並持續聘請奶媽照看」、「相對人 就幼兒園，前妻探望相對人時，發現相對人手脫臼，認為聲請 人照顧不佳，由丈母娘接回照顧」、「經濟狀況不佳則無提供 照顧費用」、「相對人約9歲時聲請人有前往前妻家拜年，並
帶相對人前往台南遊玩一次，後續則無再與相對人聯絡」等語 ，顯對相對人未盡保護教養之責，並將相對人交由他人照顧， 生活環境一直變，相對人手脫臼聲請人仍不自知；且自周麗珍 將相對人帶回照料後，聲請人竟未再提供相對人扶養費，亦僅 與相對人見面一次。足證聲請人對相對人毫無父女之情，二人 空有血緣關係卻無任何親情之聯結，對於相對人亦不聞不問， 今聲請人請求給付扶養費之主張，顯不公平，亦不合理。況聲 請人於相對人就讀大學時，有就學貸款之需求，然因就學貸款 須要監護人之簽名始能聲請，相對人斯時方知監護人仍為聲請 人，然因與聲請人失聯已久，聲請人行方不明，母親周麗珍始 向法院聲請改定監護人。聲請人自幼對相對人未盡扶養義務， 亦未曾保護教養相對人，在相對人成長過程中均缺席，聲請人 所為顯違身為人父應盡之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義 務，且情節重大。相對人目前家境僅勉持，如強令相對人負擔 長期情感疏離之聲請人之扶養費，顯失公平。為此，爰依民法 第1118條之1第1項、第2項之規定，免除相對人之扶養義務等 語，並聲明：駁回聲請人之聲請。
按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115 條第3 項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形 之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直 系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害 行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權 利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法 院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明 定。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡 扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶 養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73 號裁定意旨足資參照。
經查：
㈠聲請人主張其無收入亦無財產，不能維持生活，相對人為其子 女，且已成年，依法對其負扶養義務等情，已據其提出戶籍謄 本為證（見本院卷第9頁），且經本院依職權調取聲請人109至 111年之所得資料，其所得均為0元、名下無任何財產等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第177 至183頁），堪認以聲請人現有之收入來源，並不足以維持其 每月之基本生活需求，確有受扶養之必要。
㈡惟聲請人自承：與相對人母親離婚時，約相對人出生後2個月， 原約定相對人之親權由聲請人行使，嗣相對人就讀幼兒園時， 周麗珍母親將相對人帶離，聲請人並未探視相對人，至相對人 8、9歲許，方探視相對人一次等語（見本院卷第230、231頁） ，核與相對人上開所辯，大致相符，上情堪信為真。本院審酌 聲請人離婚時，相對人僅約生後2個月，雖約定由聲請人行使 親權，然於相對人就讀幼兒園時，周麗珍母親將相對人帶離後 ，聲請人並未探視相對人，亦未給復任何扶養費，顯見於相對 人成長過程中，聲請人未對相對人之生活狀況及成長過程加以 聞問，使相對人在成長過程缺乏父親之參與，顯無正當理由不 負扶養義務，情節顯屬重大，若仍命相對人應扶養聲請人，顯 違事理之平，應依民法第1118條之1第2項規定，免除相對人之 扶養義務。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日