臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第183號
異 議 人 甘琇甄
相 對 人 謝昆爐
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年10月20日
本院司法事務官所為112年度司裁全字第2203號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人聲請及異議意旨略以：異議人於民國110年8月10日借 款新臺幣（下同）700萬元予相對人，約定相對人自110年8 月10日起至116年5月10日止每月10日攤還10萬元，然相對人 自112年9月開始未還款，尚欠450萬元未還。異議人另於111 年5月24日借款430萬元予相對人，相對人簽交到期日為111 年6月20日之同額本票作為清償擔保，其雖陸續還款，尚有1 00萬元未還。異議人於112年10月10日以LINE通訊軟體催告 相對人清償，相對人坦承欠款，卻以需要就醫治療及有其他 債主等詞拒絕還款。相對人簽交異議人之本票經提示未付款 ，有授信異常退票情況，異議人已聲請本票裁定獲准。又相 對人病況可危，聽聞其欲將實際負責經營之新大藥局、福康 藥粧藥局轉手他人，倘此屬實，證明其已無力償還債務，且 隨時有將變賣財產所得隱匿或搬動，致異議人難以執行之虞 而有假扣押原因及必要，異議人聲請假扣押，如釋明不足並 願供擔保，原裁定駁回異議人之聲請，爰依法提出異議等語 。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其 主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者， 不在此限，民事訴訟法第284條亦有明定。所謂假扣押之原 因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產
為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃 匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋 明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必 待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查：
（一）異議人前揭主張其對相對人之金錢請求，業據提出約定70 0萬元借款每月返還10萬元之返款明細、相對人簽發之430 萬元本票、手機截圖、本院112年度司票字第25234號民事 裁定等影本為證，可認異議人就假扣押之請求已為釋明。（二）關於假扣押之原因，異議人主張相對人以需要就醫治療及 有其他債主等詞拒絕還款，相對人有授信異常退票情況， 且病況可危，聽聞其欲將實際負責經營之新大藥局、福康 藥粧藥局轉手他人，倘此屬實，則其隨時有將變賣財產所 得隱匿或搬動致異議人難以執行之虞等語，固據提出10月 10日LINE對話之手機截圖、本院112年度司票字第25234號 民事裁定等為證。惟依截圖所示對話內容，僅能證明相對 人除異議人外，另有其他債權人之債務亦未清償，及相對 人要先準備住院治療費用之事實，異議人提出之本院裁定 可認異議人得就相對人所簽發合計票面金額830萬元之3張 本票為強制執行，尚難認相對人有異議人所指授信異常退 票、病況可危、欲將實際負責經營之新大藥局、福康藥粧 藥局轉手他人等情事，且不足以釋明債務人現有浪費財產 、增加負擔、就其財產為不利益之處分、隱匿財產或逃匿 等日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認異議人就假扣 押之原因已提出釋明證據。異議人對於假扣押之原因既未 釋明，縱使陳明願供擔保，依前揭規定及說明，不符假扣 押之要件。原裁定駁回異議人對於相對人之假扣押聲請， 核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第八庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 張韶恬