臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第177號
異 議 人 林芳如
相 對 人 張玫玉
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國
112年11月10日所為112年度司裁全字第2355號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人以新臺幣參佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹仟零伍拾萬元之範圍內為假扣押；相對人如以新臺幣壹仟零伍拾萬元為異議人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 本文、第2項、第3項分別定有明文。查本件異議人於本院司 法事務官駁回其假扣押聲請之處分送達後10日內，以書狀表 示不服而提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之 強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設 暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所 稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原 因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項
「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 ，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權 ，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產 ，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認 其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝 在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定要旨參照）。另 所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證， 相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須 其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實 之程度（最高法院97年度台抗字第777號裁定意旨參照）。三、聲請及異議意旨略以：相對人擔任兆富管理顧問股份有限公 司（下稱兆富公司）之業務人員，明知未經我國主管機關許 可不得販售境外之金融衍生商品及基金，亦明知澳豐金融集 團等外國公司均非國外認證之金融機構，竟與兆富公司高層 人員基於共同侵權之意思，推由相對人自民國108年12月起 ，向異議人訛稱澳豐金融集團係合法之海外金控銀行，所販 售之金融商品及基金乃高利率、零風險，並受外國證券主管 機關監督云云，向異議人推銷、仲介、販售未經我國主管機 關許可之境外金融衍生商品及基金，致異議人誤信為真而陸 續投入共約美金43萬2,031元，倘以當今美金匯率計算，異 議人之損失逾新臺幣（下同）1,402萬8,047元，相對人因此 賺取高額佣金，與兆富公司高層人員共同不法侵害異議人之 財產權，應依民法第184條、第185條規定，對異議人所受損 害連帶負賠償責任。又兆富公司、澳豐金融集團上開違法吸 金之詐騙行為，業經被害人訴諸媒體廣為報導，其中部分高 層人員更經檢察官提起公訴後，經法院判決認定犯證券投資 信託及顧問法第107條第2款之非法銷售境外基金罪而判處罪 刑，並有所涉違反銀行法等部分尚在檢察官偵查中，被害人 數眾多，損害額甚鉅，必有眾多被害人出面求償，而異議人 向相對人詢問如何回贖及相關進度時，相對人均未予積極回 應，更於異議人陪同相對人前往法律諮詢時，相對人曾詢問 律師應如何脫產，並坦承有招攬異議人及他人投資，相對人 已有躲避上開損害賠償債務之行為，且相對人日後面對包括 異議人在內之甚多投資者求償，相對人名下現有資產亦與其 應負之損害賠償債務相差懸殊，足認本件確有假扣押之原因 ，異議人亦願供擔保以補釋明之不足，原裁定駁回異議人假 扣押之聲請，實有違誤。爰依法提出異議，並聲明：㈠原裁 定廢棄；㈡准異議人以現金供擔保後，對相對人之財產於1,0 50萬元之範圍內為假扣押。
四、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：
異議人主張相對人為兆富公司之業務人員，以前揭不實話術 向異議人銷售違法之境外金融衍生商品及基金，致異議人陸 續投入資金，共計受有約1,402萬8,047元之損害等情，業據 異議人提出經濟部商工登記公示資料、開戶文件、兩造間LI NE對話紀錄、媒體報導、金融監督管理委員會網頁列印資料 、本院109年度金訴字第51號刑事判決、招攬文宣、匯款水 單、相對人名片、電子郵件、金融商品開戶申請流程簡章、 綜合月結單等件為證（見司裁全字卷第25至118頁；全事聲 字卷第27至46頁），應認異議人就請求之原因已為釋明。 ㈡關於假扣押之原因部分：
異議人名下雖有臺北市○○區○○段○○段00地號土地、權利範圍 10000分之125之所有權，然有玉山商業銀行股份有限公司設 定最高限額抵押權，擔保債權總額600萬元，有土地登記第 一類謄本（所有權個人全部）在卷可按（見司裁全字卷第12 7至128頁）；且兆富公司以銷售澳豐金融集團違法之境外金 融衍生商品及基金之方式，違法吸金多年，使眾多投資人投 入資金卻無法正常回贖而受有損害乙事，經媒體廣為報導， 投資者眾多且損害額甚鉅，相對人既任職兆富公司投資顧問 部專案經理，有其名片存卷可佐（見全事聲字卷第29頁）， 並對包括異議人在內之多名客戶銷售上開違法境外金融衍生 商品及基金，有相對人陪同異議人前往法律諮詢之錄音暨其 譯文附卷可考（見司裁全字卷第121頁），則相對人日後自 有遭該等客戶求償之可能，其中異議人之損害額已逾千萬元 ，當可想見相對人將面臨之損害賠償請求總額恐高達數千萬 元；再參以相對人於112年10月30日與異議人之對話中自稱 其目前連工作都沒有，只能打零工等語，有該LINE對話紀錄 在卷可參（見司裁全字卷第129頁），則相對人之資力是否 足以負擔其對異議人所負之上開損害賠償債務，即非無疑。 又異議人所受上開損害迄未經相對人設法填補，且相對人於 法律諮詢時，面對日後可能遭客戶巨額求償之問題，亦有提 及保全個人資產之打算，並詢問包括將其名下財產借名登記 、贈與或出賣予其父母等具體作法，有上開錄音暨譯文存卷 可憑（見司裁全字卷第122至125頁），可見異議人非無逃避 債務之意圖。是異議人就本件債權有日後不能執行或甚難執 行之虞之假扣押原因並非全無釋明，復已陳明願供擔保以補 釋明之不足，揆諸前開說明，法院自得定相當之擔保，命異 議人供擔保後為假扣押。
五、綜上所述，異議人對本件假扣押之請求及原因均有所釋明，
其釋明縱有不足，然異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足 ，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。從而，原裁定認 異議人就假扣押之請求及原因均未釋明而逕予駁回，容有未 洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將 原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項前段、第526條、第527條、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 張惠晴
附註：
一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請 執行。
二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。