詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,111年度,186號
TPDM,111,易,186,20231228,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度金重訴字第27號
110年度金訴字第52號
111年度易字第186號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施慶鴻




選任辯護人 張鴻翊律師（109金重訴27）
蘇煥智律師（109金重訴27）
江凱芫律師（110金訴52、111易186）
被 告 楊大業 （原名楊三業）



林璿霙 （原名林亮廷、林濬騰）



廖家楹 （原名廖秀娟）




上三人共同
選任辯護人 鄭光評律師㚬
被 告 朱孟㚬 （原名朱芷瑜）



選任辯護人 江昇峰律師（109金重訴27）
蔡政峯律師（109金重訴27）
洪婉珩律師（110金訴52，法律扶助基金會指派）
被 告 林晨浩


選任辯護人 洪瑄憶律師
被 告 周友仁



選任辯護人 蔡旺霖律師（法律扶助基金會指派）
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第13980號、109年度偵字第2809號、109年度偵字第2810號
、109年度偵字第5803號、109年度偵字第5804號、109年度偵字
第8172號、109年度偵字第11260號、109年度偵字第11261號、10
9年度偵字第17105號），追加起訴暨移送併辦（109年度偵字第1
4568號、109年度偵字第14569號、109年度偵字第16838號、109
年度偵字第17459號、109年度偵字第23627號、110年度偵字第26
20號），追加起訴（110年度偵字第2619號），移送併辦（110年
度偵字第20335號、111年度偵字第8167號），本院判決如下：
主 文
壹、有罪之主刑部分
一、甲○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾貳年。二、楊大業法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年捌月。三、林璿霙法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年捌月。四、林晨浩與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年肆月 。
五、周友仁共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　貳、沒收部分
一、未扣案之甲○○犯罪所得如附表5編號1所示部分，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，追徵之。甲○○未扣案　　偽造之「國泰世華商業銀行復興分行收訖之章」及「黃湘婷」 印文各壹枚，均沒收。未扣案甲○○所有「偽造國泰世華銀行 匯出款憑證」照片之電磁記錄壹份，沒收。　
二、未扣案之楊大業犯罪所得如附表5編號2所示部分，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，追徵之。
三、未扣案之林璿霙犯罪所得如附表5編號3所示部分，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，追徵之。
四、未扣案之林晨浩犯罪所得如附表5編號4所示部分，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，追徵之。　　五、未扣案之周友仁犯罪所得如附表5編號5所示部分，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，追徵之。　　參、無罪部分




　　甲○○被訴違反洗錢防制法部分，無罪。
肆、不受理部分
甲○○、楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬如附表15所示之本 案起訴及追加起訴部分，公訴不受理。
事 實
壹、本案背景：
一、甲○○為鼎笙國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路00號1 0樓之1，下稱鼎笙公司）、威智國際股份有限公司（址設臺 北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號4樓，下稱威智公司）及 富英投資有限公司（於民國108年11月28日解散，解散前址 設臺中市○○區○○○○街00號1樓，下稱富英公司）負責人，以 及擔任寰鑫國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路00號1 0樓之1，下稱寰鑫公司）監察人。楊大業（原名楊三業）、 廖家楹（原名廖秀娟）、朱孟㚬（原名朱芷瑜）3人均為富柏 財務顧問股份有限公司（於108年3月15日解散，解散前址設 臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司）董事，林璿 霙（原名林濬騰、林亮廷）係富柏公司監察人。又朱孟㚬、 林璿霙及楊大業3人係富懿投資有限公司（址設臺北市○○區○ ○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司）之前、後任負責人。林 璿霙另為正見實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路00 號6樓之11，下稱正見公司）負責人。廖家楹另為菁楹管理 顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○ 區○○○路0段000號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公 司、富懿公司及正見公司之實際營業地點均在臺北市○○區○○ 路000號8樓。
二、甲○○明知其本身、鼎笙公司、威智公司、富英公司及寰鑫公 司財務狀況日益惡化，積欠龐大債務亟需償還，自始無意願 且實際上並無資力與專業能力建置、施作太陽能電廠建造工 程，竟為取得大量資金以償還債務、資金週轉，於000年0月 間透過友人介紹結識楊大業、林璿霙等人，獲悉楊大業旗下 有富柏公司、富懿公司等多間公司及林璿霙、廖家楹、朱孟 㚬、林晨浩等多名投資理財教練及講師，對外開設「致富金 鑰」、「財富自由班」等投資理財課程，擁有招募不特定多 數投資人之管道，欲藉由上開引介投資管道吸收大量投資人 投資太陽能光電廠，以達其詐欺取財及吸收資金之目的，遂 向楊大業、林璿霙等人稱太陽能產業係近年來國家推廣之產 業，極具發展潛力，並佯稱鼎笙公司具有建置太陽能光電電 廠專業能力，可承攬太陽能發電廠建造工程，更可代理投資 人辦理申請流程，投資人僅需支付總工程款之20％之價金， 鼎笙公司會為投資人設置電廠、與第三人即地主或屋主簽訂



租賃契約、居間為投資人向電業法之權責單位即經濟部能源 局、台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）及太陽能光電 電廠所在地之縣巿政府等單位完成申請設立、簽訂售電契約 ，以及後續向金融機構申請貸款其餘80％資金等所有流程， 工期約4至5月；另楊大業、林璿霙等人若引介其他投資人投 資及成功簽約，即由鼎笙公司負責後續申請流程及設置電廠 等業務，並以投資人投資款之10％至20％計算楊大業等人居間 仲介佣金報酬。楊大業、林璿霙認太陽能發電廠為當時之熱 門投資題材，經包裝成金融商品後，勢必吸引投資人投入資 金，遂於106年6月1日，由林璿霙代表富懿公司與鼎笙公司 簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，雙方約定整個完工 日預計為簽約後4至5個月，即鼎笙公司最遲應於106年11月 底完成太陽能光電廠設備之完工、商轉。
貳、犯罪事實：　　
一、甲○○因其本身及鼎笙公司財務狀況惡化，積欠龐大債務亟需 償還，自始無意願且實際上並無資力與專業能力建置、施作 太陽能電廠，竟為取得大量資金以償還債務及資金週轉牟利 ，明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有，基於非 法收受存款、詐欺取財之單一集合犯意，而為下列行為： ㈠甲○○明知鼎笙公司在彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號（ 門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00○0號，下稱彰化縣大城鄉電廠） 屋頂設置太陽能光電發電設備之建置工程嚴重落後，並未實 際完成彰化縣大城鄉電廠之設置及併聯，亦無履約之真意， 竟於105年1、2月間，向趙方萍、鄒貴興2人佯稱彰化縣大城 鄉電廠即將在4個月內建置完成，屆時可以每度電3.8953元 售電予台電公司，該電廠每年發電總量524,724度，扣除租 金後每年收入約新臺幣（以下未註明幣別者為新臺幣）198 萬元（每月電價收入約16萬5,000元），願以1,868萬元出售 與趙方萍及鄒貴興，並設定權利質權與買方2年，約定年報 酬率為7％，至2年期滿後，由鼎笙公司無條件返還投資金額1 ,868萬元云云，並提出台電公司彰化區營業處104年7月28日 彰化字第1048060991號函、契約編號08-PV-000-0000號「太 陽光電發電系統電能購售契約」、經濟部能源局104年5月21 日能技字第10404012430號函、鼎笙公司太陽光電發電系統 電能購售計劃書等資料取信趙方萍、鄒貴興2人，致趙方萍 、鄒貴興2人均陷於錯誤，誤信鼎笙公司確有建置彰化縣大 城鄉電廠之實力及真意，獲利可期，且年報酬率為7％，決定



各出資934萬元投資上開電廠，鄒貴興於105年4月11日匯款9 34萬元至鼎笙公司在中國信託商業銀行龍江簡易型分行申設 帳號000000000000號帳戶（下稱鼎笙公司中國信託帳戶）， 趙方萍於同日及翌（12）日分別匯款500萬元、333萬1,333 萬元至鼎笙公司中國信託帳戶，不足額之餘款則以現金交付 甲○○。趙方萍、鄒貴興2人並於105年4月13日，在鼎笙公司 辦公室，與代表鼎笙公司之甲○○簽立「太陽能光電系統電廠 投資契約」、「權利質權契約書」。惟甲○○取得上開資金後 ，未實際作為施作彰化縣大城鄉電廠之用，反先後於105年6 月14日、105年11月24日以「資金來源之取得時程延遲」為 由，向經濟部能源局申請2次展延，嗣趙方萍、鄒貴興2人驚 覺有異，至上址電廠實際查看，結果鼎笙公司除在上址裝設 4片太陽能板外，並未實際設置電廠，始知受騙上當（即附 表1編號1所示部分）。
㈡甲○○於000年0月間向楊啟明及其配偶林玉娟2人佯稱鼎笙公司 在門牌號碼為臺南巿佳里區海澄里2鄰萊芊寮12之36號（坐 落地號為臺南巿佳里區唐盟段209地號）建築物上設置之再 生能源發電系統，業經主管機關經濟部能源局核准設置，且 已於104年12月31日與台電公司台南區營業處簽訂太陽光電 發電系統電能購售契約（契約編號：10-PV-000-0000號、電 號：00-00-0000-00-0號），每年發電總量1,070,964度，每 年獲利約227萬5,000元（每月約18萬9,583元），願以3,250 萬元出售與楊啟明及趙方萍，並將前揭台電購售契約之售電 權利設定質權與買方2年，並約定年報酬率為7％，至2年期滿 後，經雙方協議可以自契約所列舉之4種方式擇一行使返還 本金，致楊啟明陷於錯誤，誤信投資絕無風險，而與趙方萍 約定由楊啟明出資2,250萬元，趙方萍出資1,000萬元共同投 資，甲○○並於105年6月2日代表鼎笙公司，與楊啟明、趙方 萍2人簽訂「鼎笙國際股份有限公司太陽能光電系統電廠投 資契約」，楊啟明於105年6月6日，分別在台北富邦銀行天 母分行，匯款1,000萬元至鼎笙公司中國信託帳戶，另在匯 豐商業銀行轉帳匯款1,250萬元至鼎笙公司中國信託帳戶（ 無證據證明趙方萍有實際出資1,000萬元）。楊啟明於給付2 ,250萬元投資款後，屢向甲○○詢問上開太陽光電發電系統工 程進度，甲○○均以尚在施工、安排驗貨等藉口推託，隱瞞未 實際施作上開太陽能光電系統設置工程一情。迨於投資約定 2年期限將期滿之000年0月間，楊啟明依上開投資協議所定 方案，向甲○○請求返還投資本金，甲○○仍以展延合約或另轉 投資報酬更高之案件為由推延返還投資款項，楊啟明查悉有 異，自行向台電公司查證，始悉鼎笙公司於106年12月22日



即已申請終止上開設置再生能源發電系統合約，至此方知遭 騙（即附表1編號2所示部分）。
㈢甲○○明知鼎笙公司未實際取得或未規劃門牌號碼為臺東縣○○○ ○○路0段00巷000號建物、臺南巿仁德區太乙路11號建物之所 有權人同意並出租上址建物屋頂與鼎笙公司之投資人，作為 鼎笙公司設置並營運太陽光電發電廠之場所，竟分別為下列 犯行：㈠於106年2月26日，在臺北巿延吉街某處，以太陽能 產業係近年來國家推廣之產業，極具發展潛力，向乙○○佯稱 ：鼎笙公司具太陽能光電廠專業能力，可承攬建置在臺東巿 知本路1段45巷360號之太陽能發電廠（下稱臺東電廠），鼎 笙公司並會代乙○○辦理申請流程，乙○○僅須支付如附表1所 示總工程款20％之簽約價金，鼎笙公司會為乙○○設置電廠， 與第三人簽訂租約（即租賃坐落在臺東縣○○○○○段0000地號 及8477-1地號之門牌號碼為臺東巿知本路1段45巷360號建物 屋頂），並居間為投資人向台電公司申請並簽訂售電契約及 其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6 個月，該投資案投資報酬率高達20.48％云云，致乙○○陷於錯 誤，於106年3月3日，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之甲○○ 簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依甲○○之指示， 於附表1所示之匯款日期，匯款如附表1所示之金額至附表1 所示之鼎笙公司名下金融帳戶，合計350萬元。㈡於000年0月 間某日，甲○○復向乙○○要約投資鼎笙公司承攬建置在臺南巿 仁德區太乙路11號之太陽能發電廠（下稱臺南電廠），佯稱 ：投資臺南電廠，乙○○僅須支付如附表2所示總工程款20％之 簽約價金，鼎笙公司會為乙○○設置電廠，與第三人簽訂租約 （即租賃門牌號碼為臺南巿仁德區太乙路11號建物屋頂）， 並居間為投資人向經濟部能源局、台電公司申請並簽訂售電 契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程 約4至6個月，該投資案投資報酬率高達24.13％云云，致乙○○ 陷於錯誤，於106年5月13日，以其胞弟葉金成之名義，在鼎 笙公司，與代表鼎笙公司之甲○○簽立「太陽能光電發電廠承 攬契約書」，並依甲○○之指示，於附表2所示之匯款日期， 匯款75萬元至附表2所示之鼎笙公司名下金融帳戶。嗣甲○○ 恐乙○○查悉其未有實際在臺南巿仁德區太乙路11號申請建置 電廠，於107年2月23日，向乙○○謊稱為其換一個更好的電廠 為由，與乙○○另簽訂契約，協議乙○○上開投資款75萬元改投 資址設屏東縣○○鄉○○段000號地號之電廠（下稱屏東電廠） 。嗣上開臺東電廠、屏東電廠約定之太陽能電廠設置完成期 限屆至，乙○○詢問甲○○，甲○○即以各種理由拖延，又甲○○因 另涉詐欺、違反銀行法等案件，遭臺灣臺北地方檢察署檢察



官向本院聲請羈押，乙○○見新聞媒體報導，始查悉甲○○並未 實際向台電公司及經濟部能源局申設乙○○投資如附表1、2所 載之太陽能電廠，且投資款項流向不明，而悉上情（即附表 1編號3所示部分）。
㈣甲○○向楊大業、林璿霙等人稱太陽能產業係近年來國家推廣 之產業，極具發展潛力，並佯以鼎笙公司具有建置太陽能光 電電廠專業能力，可承攬太陽能發電廠建造工程，更可代理 投資人辦理申請流程，投資人僅需支付總工程款之20％之價 金，鼎笙公司會為投資人設置電廠、與第三人即地主或屋主 簽訂租賃契約、居間為投資人向電業法之權責單位即經濟部 能源局、台電公司及太陽能光電電廠所在地之縣巿政府等單 位完成申請設立、簽訂售電契約，以及後續向金融機構申請 貸款其餘80％資金等所有流程，工期約4至5月，依照估計可 獲得年報酬率30.79％、12.78％（參照附表3編號4、5之計算 ），另楊大業、林璿霙等人若引介其他投資人投資及成功簽 約，即由鼎笙公司負責後續申請流程及設置電廠等業務，並 以投資人投資款之10％至20％計算楊大業等人居間仲介佣金報 酬云云。楊大業、林璿霙等人聽聞甲○○所提之投資太陽能電 廠計劃後，初始誤信鼎笙公司有資力與專業能力建置、施作 太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，共同決議以富懿 公司名義加入投資，並由林璿霙代表富懿公司，於106年6月 1日、106年8月25日與鼎笙公司先後簽立如附表1編號4、5所 示之「太陽能光電發電廠承攬契約書」，雙方約定整個完工 日預計為簽約後4至5個月，即鼎笙公司最遲應於106年11月 底完成太陽能光電廠設備之完工、商轉，富懿公司並於附表 表1編號4、5所示匯款日期，給付如匯款金額欄所示之投資 款至附表1編號4、5所示之金融機構（即附表1編號4、5所示 部分）。
㈤鼎笙公司於000年0月間財務狀況不佳，甲○○明知自斯時起， 鼎笙公司已財務困窘，並無履行承攬興建太陽能電廠工程之 資力及專業能力，亦無履約之真意，竟仍於000年0月間，在 鼎笙公司上址辦公室，向張寶樹佯稱鼎笙公司具有建置太陽 能光電電廠專業能力，可承攬太陽能發電廠建造工程，投資 位在臺中巿工業區35路20號太陽能電廠（下稱臺中電廠）， 僅須出資總工程款之20％即186萬2,728元之價金，餘款80％向 銀行貸款，未來可獲得17.73％投資報酬，獲利可期云云，並 提出現金流表、鼎笙公司與台電公司簽立之售電契約等文件 以取信張寶樹，致張寶樹誤信為真，於106年9月15日、106 年9月27日，分別匯款50萬元、150萬元至鼎笙公司聯邦銀行 6662號帳戶。嗣約定之完工日期屆至，經張寶樹向甲○○詢問



，甲○○方坦承未有實際建置臺中電廠，張寶樹始知受騙上當 （即附表1編號8所示部分）。
　㈥甲○○前向劉紅梅招攬投資鼎笙公司在高雄縣○○鄉○○村○○路000 ○0號建置電廠（下稱高雄A電廠）方案，經劉紅梅同意並出 資140萬元投資高雄A電廠。嗣劉紅梅於000年0月間，欲退出 高雄A電廠投資案之際，甲○○明知臺中電廠業經張寶樹投資 並簽立契約在案，且約定竣工併聯掛錶後之售電收入，全數 歸屬張寶樹，竟仍透過洪偉偉（洪偉偉所涉詐欺部分另經檢 察官為不起訴處分）向劉紅梅表示，請劉紅梅將投資高雄A 電廠中之120萬元款項轉作投資位在臺中巿工業區35路20號 之前開臺中電廠，否則不同意退款，復接續向劉紅梅謊稱投 資臺中電廠僅須出資總工程款之20％即165萬2,420元之價金 ，餘款80％向銀行貸款，未來可獲得17.73％投資報酬，且臺 中電廠規模小，可快速轉賣獲利，請劉紅梅補足餘款45萬2, 420元（即投資臺中電廠投資金額165萬2,420元-投資高雄A 電廠已給付投資款120萬元）續行投資云云，致劉紅梅誤信 為真，於106年9月13日、106年11月24日，分別匯款25萬元 、20萬2,420萬元至聯邦銀行6662號帳戶，並於106年11月24 日與代表鼎笙公司之甲○○換約簽立「太陽能光電發電廠承攬 契約書」。嗣投資期限屆至，劉紅梅查悉鼎笙公司並未實際 建置臺中電廠，投資款亦未返還，始悉受騙（即附表1編號1 3所示部分）。
　㈦甲○○明知門牌號碼為臺南巿善化區溪美里溪尾72之36號（座 落地號：臺南巿善化區曾文段1016、1006-3地號）、經濟部 能源局備案編號分別為105PV1548（設備登記編號：FIN105- PV1860號）、105PV1551號（設備登記編號：FIN105-PV1859 號）之再生能源發電設備所有權人分別為禾盈國際有限公司 （下稱禾盈公司）、禾榮國際有限公司（下稱禾榮公司）所 有，竟先於不詳時間，向不知情之禾盈公司、禾榮公司總經 理王金泰表示鼎笙公司欲向禾盈公司、禾榮公司購買上開2 組再生能源發電設備，以此為由向禾盈公司、禾榮公司取得 上開2組設備之「房舍屋頂租賃契約書」、台電公司再生能 源電能躉購電通知單、經濟部能源局同意禾盈公司、禾榮公 司設置105PV1551、105PV1548電廠之函文、台電公司台南區 營業處之購售契約、「系統維護保養合約」等文件資料，嗣 於107年2月9日，甲○○即以鼎笙公司名義與禾盈公司簽立「 太陽能電廠收購意向書（福隆尖端）」，雙方約定鼎笙公司 須在107年3月10日提供電廠設備付款方式（含銀行融資、信 用狀況）予禾盈公司，禾盈公司針對鼎笙公司提供的銀行融 資及信用狀況進行實際查核，且該意向書自完成簽訂之日即



107年2月9日起生效，待禾盈公司、鼎笙公司雙方擬訂詳細 具體合作條件（電廠維運及保固或太陽能發電系統設備之移 轉），再由雙方以合約另行簽訂之。然迄至107年3月10日， 鼎笙公司仍未依上開意向書約款內容，提出任何有關鼎笙公 司之銀行融資、信用狀況等資料供禾盈公司、禾榮公司作為 評估後續具體合作之資料，鼎笙公司即無從依上開意向書取 得與禾盈公司、禾榮公司進一步擬定收購前揭2組再生能源 發電設備之契約內容，甲○○即向王金泰改稱有認識潛在買家 欲收購上開2組再生能源發電設備及上開福隆尖端電廠，要 求禾榮公司授權鼎笙公司以禾榮公司名義代銷上開福隆尖端 電廠，雙方遂於107年3月15日簽訂授權書。惟禾盈公司、禾 榮公司於107年4月初即自行與有意購買上開上開福隆尖端電 廠之力能能源科技股份有限公司（下稱力能公司）接洽，並 於107年4月17日將上開福隆尖端電廠包含其上之2組再生能 源發電設備出售予力能公司，禾盈公司即聯繫鼎笙公司採購 經理周友仁，告知鼎笙公司不必再為禾盈公司、禾榮公司代 銷上開福隆尖端電廠。然甲○○明知上情，除早於107年2月12 日與天天天公司負責人陳建琪簽立太陽能光電發電廠買賣暨 轉讓契約書、信託轉移貸款保障附註條約，同日並經嘉禾法 律事務所之謝昀成律師見證上開契約，將上開2組再生能源 發電設備出售與天天天公司外，復於000年0月間，與周友仁 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向 許一婷（宸絜能源有限公司【下稱宸絜公司】股東）佯稱鼎 笙公司為前揭2組再生能源發電設備所有權人，投資上開設 備獲利可期，並提供前揭向禾盈公司取得之電廠設置文件資 料以取信許一婷，甚至提出未經禾榮公司總經理王金泰簽名 、署押日期，內容載有出售上開設備與鼎笙公司之「買賣暨 轉讓合約書」與許一婷，致許一婷誤信鼎笙公司已向禾榮公 司購得上開福隆尖端電廠，即與孫淑鑾一同成立宸絜公司（ 負責人為孫淑鑾），並於107年4月17日以宸絜公司名義與鼎 笙公司簽立買賣暨轉讓合約書2份（原以孫淑鑾名義簽立， 為符合電業法規定，後均換約為以宸絜公司名義簽立，標的 分別為經濟部能源局備案編號105PV1551號、105PV1548號， 約定總價金各2,200萬元，均首付440萬元），依照估計可獲 得年報酬率46.47％、（參照附表3編號31之計算），孫淑鑾 即於107年4月19日匯款177萬元、263萬元（合計440萬元） 至鼎笙公司聯邦銀行6662號帳戶。又甲○○、周友仁2人明知 禾盈公司、禾榮公司於105年4月17日已將上開2組再生能源 發電設備出售予力能公司，且已終止授權鼎笙公司代銷事宜 ，鼎笙公司至此已無權代理禾盈公司、禾榮公司出售上開2



組發電設備，竟仍隱瞞上情，繼續催促宸絜公司儘速支付尾 款，經宸絜公司於107年5月17日再行匯款300萬元（合計已 支付740萬元收購電廠價金）至鼎笙公司聯邦銀行6662號帳 戶。嗣經許一婷、孫淑鑾催告詢問工程進度，甲○○、周友仁 2人即向許一婷、孫淑鑾諉稱禾盈公司係向福隆尖端公司承 租場地，必須換約及公證，改由買方向福隆尖端公司承租， 或以福隆尖端公司承辦人發生車禍事故、福隆尖端公司與禾 盈公司間從有糾紛等理由推託後續辦理事宜，許一婷查悉有 異，遂向禾盈公司查證而知悉受騙（周友仁部分無證據證明 共犯非法收受存款罪）（即附表1編號31所示部分）。　㈧甲○○前於100年間，以發展太陽能發電產業為由，邀約鍾文權 投資太陽能產業，鍾文權遂分別匯款美金3萬5,044.20元、4 萬7,453.82元及4萬7,100元（合計美金12萬9,598.02元）投 資，惟鍾文權投資後，甲○○因故未將鍾文權投資之電廠過戶 予鍾文權，反提出抵償方案，同意將鍾文權上開投資款併算 利息後，以美金13萬2,000元作價投資入股昱富投資股份有 限公司。甲○○於000年0月間，仲介鍾文權投資門牌號碼為臺 南巿善化區溪美里溪尾72之36號（坐落地號：臺南巿善化區 曾文段1016、1006-3地號）、經濟部能源局備案編號分別為 105PV1548（設備登記編號：FIN105-PV1860號）、105PV155 1號（設備登記編號：FIN105-PV1859號）之2組再生能源發 電設備（實際所有權人分別為禾盈公司、禾榮國際有限公司 <下稱禾榮公司>，下稱臺南善化電廠設備），並騙稱上開2 組發電設備已與台電公司台南區營業處簽訂20年期之售電契 約，第1年售電收入320萬元，每年可售電300餘萬元，經銀 行鑑價每組發電設備2,600萬元，經其爭取，每組發電設備2 ,400萬元，投資報酬率達27％，若2組發電設備同時買，價錢 談到2,100萬元，投資報酬率高達30％，如20％自備款才420萬 元，其餘80％部分再向銀行貸款，約1年多即可拿回自備款云 云，鼓吹鍾文權找其他投資人各投資1組發電設備。惟禾盈 公司、禾榮公司於107年4月初即自行與力能能源科技股份有 限公司（下稱力能公司）接洽，亦於107年4月17日將前揭2 組發電設備出售與力能公司，並告知終止之前授權鼎笙公司 代銷出售上開2組發電設備事宜，詎甲○○明知上情，竟仍意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，隱瞞鼎笙公司已無 權代銷出售上開2組發電設備，以及鼎笙公司早於107年2月 至同年0月間，已將上開2組發電設備另仲介出售與天天天公 司、宸絜能源有限公司等節，仍接續向鍾文權佯稱另有投資 人要承購前揭2組發電設備，並以同意鍾文權之前案投資款 項抵償其本案投資之1組發電設備部分自備款項等事由云云



，催促鍾文權盡速投資，復透過鍾文權以通訊軟體LINE向友 人林金益邀約共同投資上開禾盈公司、禾榮公司所有之2組 發電設備，並交付禾盈公司、禾榮公司之前授權鼎笙公司代 銷上開2組發電設備之相關契約文件予林金益審閱，表示鼎 笙公司獲得禾榮公司授權出售上開發電設備，藉此取信林金 益。詎甲○○明知鍾文權未曾於107年4月26日，自其所申設之 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯款420萬元至鼎笙公 司聯邦銀行6662號帳戶，為使林金益相信鍾文權有支付自備款4 20萬元予鼎笙公司，甲○○竟於107年4月26日中午，在鼎笙公 司，與鍾文權共同基於偽造私文書加以行使之犯意聯絡，由 鍾文權在空白之「國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收 執聯）」上填具日期：「107年4月26日」、鍾文權國泰世華 銀行帳戶帳號：「000000000000」、匯入行庫：「聯邦銀行 和平分行」、收款人帳號：「000000000000」、收款人戶名 ：「鼎笙國際股份有限公司」、匯款人：「鍾文權」、備註 ：「訂金」、匯款金額：「0000000」等內容，再由甲○○指 示不知情會計人員將鼎笙公司內部留存有實際匯款之國泰世 華銀行匯出款憑證掃瞄而截取「國泰世華商業銀行復興分行收訖 之章」及行員「黃湘婷」之印文各1枚而偽造，並將「國泰世 華商業銀行復興分行收訖之章」之日期修改為「107.4.26」， 再將上開偽造之印文黏貼在鍾文權填畢之國泰世華銀行匯出 款憑證收訖章欄位中，用以表示國泰世華商業銀行復興分行確有 收訖本筆款項而偽造完成（下稱「偽造之匯出匯款憑證」） 。甲○○旋將偽造之「國泰世華銀行匯出款憑證」拍照存為電 磁記錄1份，再以LINE傳送偽造匯出匯款憑證照片之電磁記 錄1份予鍾文權，由鍾文權於當日下午1時56分許，以LINE傳 送偽造匯出匯款憑證照片之電磁記錄1份予林金益而行使，向林 金益偽以表示鍾文權曾於107年4月26日自其國泰世華銀行0000 00000000號帳戶匯款420萬元至鼎笙公司聯邦銀行6662號帳 戶用以投資發電設備，足以生損害於國泰世華銀行及林金益 。嗣甲○○亦以前情告知林金益，並以林金益與鍾文權共同購 買，可以更高之投資報酬率，隱瞞鼎笙公司實際上已無權代 理禾盈公司、禾榮公司銷售上開2組發電設備以及鍾文權未 於107年4月26日匯入420萬元投資款等情事，致林金益陷於 錯誤，誤以為鼎笙公司確實獲得禾榮公司授權，且鍾文權亦 已投資420萬元，及投資可獲得高年報酬率等情，而於107年 4月26日在鼎笙公司上址辦公室，與代表鼎笙公司之甲○○簽 立買賣暨轉讓合約書，並至第一商業銀行匯款420萬元至鼎 笙公司在聯邦銀行帳戶。鍾文權亦因甲○○前開說詞陷於錯誤 ，誤以為鼎笙公司確實獲得禾盈公司、禾榮公司授權，及投



資可獲得高年報酬率，其除要約友人林金益共同投資外，並 於107年5月17日、同年月23日再行匯款3萬4,960.51美元、3 萬4,920.42美元（合計6萬9,880.93美元）至鼎笙公司申設 之聯邦商業銀行和平分行帳號000000000000號帳戶。嗣因鼎 笙公司遲未依約續辦上開發電設備所有權移轉事宜，經鍾文 權至禾盈公司、禾榮公司查問，始悉受騙（即附表1編號32 、34所示部分）。
　㈨甲○○於106年8、9月間，明知鼎笙公司已財務困窘，並無履行 承攬興建太陽能電廠工程之資力及專業能力，亦無履約之真 意，卻仍在鼎笙公司上址辦公室，向沛承公司負責人籃建國 佯稱鼎笙公司具有建置太陽能光電電廠專業能力，可承攬太 陽能發電廠建造工程，亦可代理投資人辦理申請流程，投資 鼎笙公司即將在苗栗巿水源里育民街39號建置之電廠（下稱 苗栗電廠），苗栗電廠將於106年12月底完工，投資人僅需 支付總工程款之20％即340萬元之價金，鼎笙公司會為投資人 設置電廠、與第三人即地主或屋主簽訂租賃契約、居間為投 資人向電業法之權責單位即經濟部能源局、台電公司及太陽 能光電電廠所在地之縣巿政府等單位完成申請設立、簽訂售 電契約，以及後續向金融機構申請貸款其餘80％資金等所有 流程，工期約4至5月，未來可獲得21.24％投資報酬云云，致 籃建國陷於錯誤，誤信投資苗栗電廠獲利可期，遂於106年9 月15日、106年10月2日以沛群空調設備有限公司名義各匯款 50萬元、290萬元至鼎笙公司之聯邦銀行6662號帳戶）。嗣 於000年0月間，籃建國詢問甲○○上開苗栗電廠進度，甲○○即 假以鼎笙公司、台電公司配合之電機技師工程宕當致未能完 工云云搪塞籃建國，並於107年3月5日接續前揭詐欺犯意， 明知鼎笙公司並未取得禾盈國際有限公司（下稱禾盈公司） 所有、位於高雄巿岡山區本工西三路28號電廠（下稱高雄B 電廠）之所有權或處分權，竟透過鼎笙公司員工陳效武寄發 電子郵件向籃建國騙稱高雄B電廠「已經施工完畢，預計下 週掛錶」，並保證高雄B電廠於107年6月底完工，請沛承公 司轉投資高雄B電廠云云，另表示解除苗栗電廠將向籃建國 扣取63萬餘元之費用，致沛承公司誤信鼎笙公司提出之高雄 B電廠係鼎笙公司所有且即將完工，遂同意轉投資高雄B電廠 ，並於107年5月17日簽立「買賣暨轉讓合約書」。迨於000 年0月間，鼎笙公司仍未能移轉高雄B電廠所有權予沛承公司 ，經籃建國自行向經濟部能源局查證，始知悉高雄B電廠實 際所有權人係禾盈公司，並非鼎笙公司所有，且甲○○已避不 見面，籃建國始悉受騙（即附表1編號33所示部分）。　二、楊大業、林璿霙與甲○○完成上開附表1編號4之契約簽訂後，



楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬明知未經主管機關許可， 不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬仍共同決議與鼎笙公司合 作推廣太陽能投資事業。且楊大業、林璿霙、廖家楹及朱孟 㚬4人，明知富懿公司於106年6月1日與鼎笙公司簽訂「太陽 能光電發電廠承攬契約書」後，富懿公司投資之太陽能電廠 尚未實際運作，根本未有任何收入、獲利，甚至於106年11 月底，前揭契約約定太陽能光電廠設備完工及商轉期限屆至 ，亦未有任何進展，遑論已達運轉、發電獲利階段，至此已 可預見甲○○及鼎笙公司並無意願及能力建置、施作太陽能電 廠。然楊大業及林璿霙因不甘損失，且為吸引更多投資人投 資鼎笙公司，以期獲得高額仲介報酬，於107年2月7日因另 案涉犯銀行法案件遭羈押出所後，猶基於縱然鼎笙公司推出 之太陽能光電廠投資方案係未有實際申設、建置及施作建設 工程，而仍藉此向投資人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本 意之詐欺取財不確定故意，與甲○○共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、非法收受存款之犯意聯絡，於106年至1 07年間，以富柏公司名義，透過臉書網站之廣告訊息功能，