臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1292號
原 告 池怡慧
訴訟代理人 許書瀚律師
簡瑋辰律師
被 告 洪崇限
郭玳銀
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,300,000元，及自民國112年8月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣433,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：
本件被告洪崇限、郭玳銀經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告洪崇限與原告前為同學關係；被告郭玳銀為 被告洪崇限之母，2人於民國000年00月間向原告詐稱：洪崇 限之大陸地區友人訴外人林學民，因有資金需求，需償還訴 外人楊麗華新臺幣（下同）1,300,000元債務，爰代替林學 民向向原告借款1,300,000元，並由被告2人擔任連帶保證人 ，並會每月付款22,000元予原告，原告因此於110年10月6日 簽發票號EH0000000、票面金額1,300,000元、受款人為被告 洪崇限之支票1紙，被告洪崇限因無第一商業銀行帳戶，故 由原告與被告洪崇限一同於110年10月14日前往第一銀行中 港分行，由原告將該支票存入自己帳戶，並領取現金1,300, 000元當場交付被告洪崇限；詎被告2人取走1,300,000元後 ，即拒接電話，另於110年10月13日簽立約定前揭內容之借 據1張（借據日期誤載為西元2020年），其上亦僅有保證人 即被告2人簽名，借用人林學民根本並未簽名，被告等人僅 係利用林學民之名義，與原告成立虛假之借貸契約，向原告
詐取1,300,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185條之 侵權行為法律關係，或民法第179條之不當得利法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,300,000 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依 民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737 號判決意旨參照）。又按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213條定有明文。
㈢經查，原告主張其因被告2人佯稱要為訴外人林學民代為借款 130萬元，因而簽發上開支票，於上開時間存入上開第一銀 行帳戶後，由該帳戶提領現金130萬元交予被告洪崇限等情 ，業據其提出上開支票影本、第一銀行存摺影本、借據影本 為證，而被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告 主張遭被告2人故意不法侵害其財產權，而陷於錯誤致交付 金錢130萬元之事實為真實，是故原告依民法第184條第1項 前段、第185條規定請求被告連帶賠償1,300,000元，核屬有 據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告損害賠償之請求，屬無確 定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告 請求自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即112年8月22日起（ 本院卷第45頁、第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告連帶給付1,300,000元，及均自112年8月22日起， 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提出 之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳科維