臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第852號
聲 請 人 陳韋玲 住○○市○○區○○路00巷00號12樓 之2
代 理 人 李進建律師
相 對 人 張俊良
代 理 人 林殷竹律師
上列當事人間請求酌定與未成年子女會面交往等事件，本院裁定
如下：
主 文
一、相對人應自民國112年10月1日起至未成年子女張ＯＯ成年之日 止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女張ＯＯ扶 養費新臺幣14,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1 期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣434,000元，並自民國112年10月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔百分之86，餘由聲請人負擔。 理 由
甲、程序部分：
按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事 事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成 年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基 礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性 ，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民 法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務 ，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求， 有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非 訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確 保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件 法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟 程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：
壹、聲請意旨略以：
一、兩造於民國106年1月16日結婚，雙方共同育有未成年子女張 ＯＯ(女、000年0月0日生)，嗣兩造於110年10月5日在臺灣新 竹地方法院以110年度家非調字第190號、110年度家調字第5 37號調解離婚成立。又有關上開未成年子女權利義務之行使 或負擔，前經兩造於112年11月6日在本院以111年度家親聲 字第348號、112年度家親聲字第852號（聲明一部分）達成 和解，和解內容為：上開未成年子女權利義務之行使或負擔
由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。
二、相對人未負擔上開未成年子女扶養費，參考行政院主計處每 年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民每人每月平均消費 性支出新臺幣（下同）24,281元（元以下4捨5入），並由相 對人負擔3分之2，聲請人負擔3分之1，則相對人應每月負擔 上開未成年子女16,187元(計算式：24,281/3*2=16,187.33 、元以下四捨五入)，請求相對人應自112年10月起至未成年 子女成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於上開未 成年子女扶養費16,187元。如遲誤一期未履行者，其後之12 期視為全部已到期。
三、承上，相對人自110年2月起，即未給付上開未成年子女扶養 費，上開未成年子女扶養費悉由聲請人負擔，請求相對人給 付聲請人所代墊之上開未成年子女之扶養費，自110年3月起 至112年9月止，共計31個月，合計501,797元(計算式：31*1 6,187=501,797)。爰依民法不當得利之法律規定，請求相對 人應予返還聲請人等語。
四、對相對人抗辯之陳述：
㈠相對人於108年4月成立貝瑞貿易公司，後因兩造間監護權等 官司，相對人深怕遭聲請人查悉財產狀況，故而於110年5月 將公司負責人變更為母親葉ＯＯ，相對人為躲避聲請人之主張 ，除110年9月份給付15,000元外，自110年2月17日至112年1 1月止，完全無任何負擔未成年子女張ＯＯ之扶養費用，其主 張因為收入狀況而每月僅有能力負擔區區數千元，對比其寬 裕之生活，未成年子女情何以堪？
㈡承前，相對人所成立之貝瑞貿易公司，為向峇厘島進貨保養 品，並國內進駐非常多間各大知名飯店、酒店及休閒農場做 銷售，110年2月前之婚姻過程中皆為聲請人協助貝瑞公司開 發票，每月營收約20-30萬元，110年5月變更負責人為其母 親，且相對人既為已非負責人，則公司經營狀況與伊何干？ 損益表與相對人何干？相對人所應主張者為月薪，顯見相對 人一方面變更公司負責人，一方面主張公司經營不善而無能 力負擔扶養費云云，如此將來未成年子女長大，知悉如此訊 息或主張，情何以堪。
五、為此，爰提起本件聲請，並聲明：
㈠相對人應自112年10月起至未成年子女張ＯＯ成年之日止，按月 於每月15日前給付聲請人16,187元。如遲誤一期未履行者， 其後之12期視為全部已到期。
㈡相對人應給付聲請人501,797元，並自112年10月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢聲請程序費用由相對人負擔。
貳、相對人則抗辯以：
一、相對人過去任職之貝瑞貿易公司，該公司本為相對人之母所 出資設立，而由相對人協助經營，然而過去3年期間疫情嚴 峻，國內外飯店業者多有倒閉，因此貝瑞貿易公司之客戶大 幅減少，收入急劇下滑，入不敷出，因此相對人才會在110 年5月時將負責人交還母親自己經營，另謀生路，因過去曾 有業務背景，目前計畫轉職擔任房屋或汽車仲介，然而尚未 覓得正式職缺，尚在待業中，因此聲請人聲稱相對人生活富 裕，所經營之貝瑞貿易公司每月營收2、30萬元云云，均與 事實不符，且不說每月並非固定有2、30萬元營收，該營收 尚未扣除營業與進貨成本，並非真實之收益。
二、兩造所生未成年子女張ＯＯ，目前每月扶養費用實際支出約為 10,000元，其所就讀之臺中市私立西屯ＯＯ幼兒園，註冊費每 學期18,500元，月費8,500元，平均每月費用是11,583元， 該費用每月由政府5,000元托育津貼補助，因此實際支出僅 為6,583元，加上聲請人自承住在姊姊家無住居費用，幼兒 之餐費甚低，每月實際支出至多1萬元左右(聲請人每月收入 僅3萬元，根本不可能負擔超過1萬元之扶養費支出)，因此 ，考量相對人目前待業中、無收入，聲請人每月收入僅3萬 元，兩造收入未達臺中市家戶平均收入水平，故宜以子女每 月實際支出之生活費用計算子女之扶養費。
三、又，縱任兩造負擔比例為各2分之1(雙方各負擔5,000元)， 相對人自上開未成年子女出生時起至今，每月尚負擔上開未 成年子女之保險費用約2,034元，此保費之繳納即便在兩造 分居之後亦未曾中斷(反相證一)，該費用亦應自相對人應分 擔之扶養費中扣除，故相對人應負擔之扶養費用應以3,000 元為限，方符合兩造之經濟能力以及子女之實際需求。四、並聲明：
㈠聲請駁回。
㈡程序費用由聲請人負擔。
參、本院之判斷：
一、未成年子女扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要
，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。
㈡聲請人主張：兩造於106年1月16日結婚，雙方共同育有未成 年子女張ＯＯ(女、000年0月0日生)，嗣兩造於110年10月5日 在臺灣新竹地方法院以110年度家非調字第190號、110年度 家調字第537號調解離婚成立，另上開未成年子女權利義務 之行使或負擔經兩造於112年11月6日在本院111年度家親聲 字第348號、112年度家親聲字第852號達成和解：上開未成 年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔 任主要照顧者等情，為相對人所不爭執，並有戶籍謄本、臺 灣新竹地方法院110年度家非調字第190號、110年度家調字 第537號調解筆錄(附於臺灣新竹地方法院110年度家親聲字 第306號民事卷宗第10頁、第177頁)、本院111年家親聲字第 348號、112年度家親聲字第852號和解筆錄在卷可稽。核無 不合，堪信為真。據此，相對人既為上開未成年子女之父， 然其對上開未成年子女之扶養義務，並不因父母分居、離婚 而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔 上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116 條之2 參照）。相對人雖抗辯稱：其現因無業無法支付，如 認其應給付，亦應扣除其每月所給付之商業保險，以每月給 付3,000元為適當等語。然而，父母對未成年子女負擔扶養 費部分，係生活保持義務，縱相對人一時工作不順遂，亦應 開源節流，自我勉勵而謀求改變，不能因此而減免對上開未 成年子女保護教養費用即扶養費。至於相對人抗辯所稱給付 未成年子女商業保險部分，按未成年子女之扶養費乃維持未 成年子女生活所不可或缺，包括食衣住行娛樂、醫療、教育 等一切所需。而以商業保險為例，我國設有全民健康保險制 度，投保商業保險與否，本於消費自由，常為父母理財或生 活規劃而購買，且觀諸相對人所提出提出國泰人壽保險股份 有限公司續期保險費送金單暨繳納證明書收據，被保險人雖 為未成年子女，然要保人均為本件相對人，依據所載「主約
險種」為固屬醫療手術、住院相關，然要保人即相對人得隨 時終止保險契約，未具強制性，核與未成年子女生活不可或 缺之必須開銷，尚屬有間。是被告主張此部分之費用亦應計 入未成年子女之扶養費等語，亦非屬本院所採。從而，相對 人上開抗辯，均非可採。
㈢次按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支 出亦屬繼續性之給付，並非一次給付；但如父母之一方或雙 方過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行 之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之本旨 。易言之，關於未成年子女之扶養費，係以分期給付為原則 ，以一次給付為例外。在本件中，聲請人係請求相對人分期 給付上開未成年子女將來之扶養費，符合前揭原則，本院復 查無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付扶養費之必 要，故聲請人主張相對人應按月分期給付上開未成年子女之 扶養費，即為有理。
㈣有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每 月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每 日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女 之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算， 且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所 謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、 住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐 一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中 市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之 記載，臺中市市民110年度平均每人每月非消費性、消費性 支出固為31,042元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度 非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨 五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支 出統計表（83年至110年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調 查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包 含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成 年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能， 但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢 ，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統 計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以 負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一 家4口計算，每月支出即逾12萬元，若家庭總收入未達15萬 元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者
，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政 院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每 人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類 、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、 醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項 支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固 可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括 ：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目 ，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目 並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用 ，而應酌請予以適度調整。
㈤經查：聲請人現擔任製紙公司業務助理，每月收入35,000元 、現名下投資12筆，財產總額48,630元、107年給付總額378 ,859元、108年給付總額389,659元、109年給付總額169,133 元、110年給付總額256,557元、111年給付總額649,223元； 而相對人目前無業，其前經營飯店相關工作，每月營業額30 至40萬元，個人薪資不定，名下土地1筆，財產總額279,270 元、107年給付總額1,231,571元、108年給付總額329,864元 、109年至111年給付總額均為0元等情，業據兩造陳明在卷 ，並有社團法人中華民國兒童人權協會及財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告(均附於本院111 年度家親聲字第348號民事卷宗第69頁、第81頁)、本院依職 權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。 至於聲請人另主張相對人實為貝瑞公司負責人，經濟能力頗 豐等情，業經相對人否認如前，本院參酌聲請人所提出之公 司成立資料、兩造對話紀錄、facebook貼文等，並考量兩造 身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請 人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價 為勞力支付等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應每月 28,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力，及相對人現雖 無業，然非不得另尋工作，即仍不能免除其對上開未成年子 女扶養義務，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應 負擔上開未成年子女每月14,000元(計算式：28,000/2=14,0 00)為適當。
㈥綜上，聲請人主張相對人應自112年10月(1日)起，按月於每 月15日前，給付聲請人關於未成年子女張ＯＯ扶養費14,000元 ，並至成年之日止，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由 ，然法院就扶養費用之酌定，為家事非訟事件，法院並不受 當事人聲明之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題。又前項給 付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給
付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得 酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條 件。亦為家事事件法第100 條第1 至3 項所明定。另因扶養 費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸 續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦 無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認 本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或 拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第3 項之規定，酌定相對人如遲 誤1期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子 女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。至於聲請人請求 如1期未履行，其後12期間視為亦已到期云云，核屬前開給 付方法，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此 敘明。
二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分： ㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。
㈡聲請人主張：其自110年2月起，攜同上開未成年子女離家他 住，相對人即未再負擔上開未成年子女之扶養費，請求自11 0年3月起至112年9月止，共計31個月之代墊扶養費等語，相 對人就聲請人上開主張並不爭執，然而其認之前已支付上開 未成年子女之商業保險費用，應予扣除等語，然我國設有全 民健康保險制度，至於商業保險，本諸要保人與保險公司基 於契約自由而訂立，不具強制性，非屬未成年子女之必要費 用，已如前開將來扶養費中認非屬必要費用，不應扣除，同 此理由，就過去之代墊扶養費中，亦難認為必要費用，自不 應扣除。據上，本件相對人自110年3月起至112年9月止，共 計31個月，未給付上開未成年子女扶養費，而該期開之扶養 費均由聲請人代墊，應屬無誤。又本院上開已認未成年子女
張卉蕎將來之扶養費以每月28,000元計之，並由相對人每月 應平攤14,000元，衡諸近年社會經濟發展雖略有差異，但非 顯然過鉅，本院認上開過去之扶養費，亦應以此數額計之為 適當。從而，聲請人已為相對人代墊434,000元(計算式：14 4,000*31=434,000)扶養費。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請 求相對人給付代墊扶養費434,000元，並請求自112年10月3 日給付本息。經查，聲請人確於本院111年度家親聲字第348 號酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中之112年1 0月2日訊問期日當場提起本件聲請，相對人當場收受本件聲 請書狀(參家事答辯狀右上收受簽名及日期)，是相對人自收 受聲請人之家事答辯狀繕本通知之翌日(112年10月3日)起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分，則無理由，應予駁回。
三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃馨儀