臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第290號
聲 請 人 施火木 住○○市○區○○街00巷0號6樓之5
代 理 人 謝明智律師（法扶律師）
複 代理人 曾偉哲律師
相 對 人 施弘釧 住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人係相對人之父。因聲請人年事已高，為低收入戶，生 活困頓，已無財產維持生活。參考行政院主計處每年發布之 家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費性 支出新臺幣（下同）24,775元，請求相對人按月給付上開數 額之扶養費，並至聲請人死亡之日止。如遲誤一期履行，其 後五期視為亦已到期。
二、對相對人抗辯之陳述：
㈠聲請人自相對人小時，即未扶養相對人不爭執。 ㈡就證人施寶美證述，認說得實在，那段時間聲請人找工作或 是被關，幾乎很少回家，相對人不是聲請人抱回去的，是相 對人的母親抱回去的，抱回去時聲請人根本不知道，聲請人 知道有這個孩子，但不知道相對人的母親將相對人抱回家， 當初是聲請人家裡的人聯絡聲請人，問聲請人為什麼把孩子 帶回家，聲請人覺得有人照顧很好，就沒有聯絡了。三、並聲明：
㈠相對人應自本聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日 止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費24,775元，如有 遲誤一期履行，其後五期之給付視為亦已到期。 ㈡程序費用由相對人負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、相對人則抗辯稱：
一、相對人從小就沒有看過聲請人，且聲請人從未扶育過相對人 。相對人幼稚園在舅舅家，國小在姑姑家，國中在祖父那邊 ，國中畢業相對人就從軍等語。
二、並聲明：如主文所示。
參、本院的判斷：
一、按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬
。(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家 屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1 款、 第1115條第1 項、第1117條分別定有明文。此所謂不能維持 生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受 扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請 求扶養之必要條件。次按扶養之方法，由當事人協議定之； 不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不 能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按「因 負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程 度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力分擔義務」，民法第1118條、第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。再按「受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶 或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不 法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務 。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情 節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1 第1、2項亦定有明文。又依家事事件法第3條第5項第12款、 第74條規定，扶養事件屬家事非訟事件；又法院命給付家庭 生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之 金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件 法第126條準用第100條第1、2、4項規定甚明。二、經查：
㈠聲請人主張：相對人為其已成年之子，其現無財產足以維生 之事實，為相對人所不爭執，並據其提出戶籍謄本為證，且 經本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表 記載：聲請人名下汽車1部，財產總額0元、106年、107年、 108年、109年、110年均無所得。從而，聲請人上開主張， 堪信真實。足見聲請人已不能以自己之財產維持生活，依據 前揭規定，聲請人應符合扶養權利人之要件。
㈡相對人抗辯：其自幼未曾受聲請人扶養，從未見過聲請人，
乃其舅舅、姑姑、祖父將之扶養至國中，嗣經從軍而長大等 語，聲請人就此亦不爭執。且即聲請人胞妹、相對人姑母施 寶美結證稱：「(相對人小時候從出生到成年都是由誰照顧 長大?)從相對人出生開始都是由奶奶、爺爺、姑姑、叔叔們 照顧長大。(聲請人有無扶養過相對人?情形為何?)沒有。相 對人出生後，聲請人將小孩送回阿公、阿嬤家後，人就沒有 再回來過。(相對人成長期間，聲請人有無打電話關心過相 對人或是寫信或其他方式轉達關心?)從來沒有。(聲請人有 無寄錢回來給相對人當生活費用?)完全沒有。(聲請人跑哪 裡去?)我們也不知道。(在證人今天見到聲請人之前，前一 次見到聲請人是何時?)記不起來，太久了，我們沒有聯絡。 」(本院112年8月3日)等語明確，並與聲請人所陳述「聲請 人上開期間或坐牢或找工作，並未回家，根本沒有將相對人 抱回，是相對人之母將之抱回其老家，其認由家人照顧很好 ，就未再聯絡」等語互核相符。據上，相對人上開所辯應堪 可採。
㈢本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父，雖扶養權利已發 生，然在相對人自幼成長之際，聲請人未曾對相對人盡何保 護照顧之行為，依上開情節，顯已構成對負扶養義務者(即 相對人)無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相 對人負擔聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，相 對人抗辯應免除對聲請人之扶養義務，自屬可採，揆諸前開 法律規定，應免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，相對 人對聲請人之扶養義務既經本院免除，則聲請人請求相對人 給付扶養費，為無理由，應予駁回。
三、聲請人雖併請求供擔保宣告假執行，惟本件聲請既經本院認 無理由駁回，已如前述，假執行之聲請即失所附麗，自應併 予駁回（況本件屬家事非訟事件，本無民事訴訟法關於假執 行規定之準用，併此敘明）。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃馨儀