臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第409號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000號之1
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國112年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年0月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使負擔，由原 告單獨任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使與負擔，核其請求之基礎事實 相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、 合併判決之，合先敘明。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國91年6月19日結婚。詎被告婚後 只要自己不開心，就不工作。被告及兩造所生未成年子女之 生活費長期靠原告提供。而被告在102年要求原告拿出原告 父母之儲蓄新臺幣10萬元及保單借款20萬元以及結婚之金飾 提供被告開設汽車修配廠，然被告天天睡到自然醒，無心為 未來努力，原告因受不了被告長期索要金錢，乃於104年間
搬回娘家，但縱使原告搬回娘家住，亦未減少對子女之關心 與照顧。因兩造分居多年，婚姻關係有名無實，顯已構成難 以維持婚姻之重大事由，而原告就此並無過失。為此，爰依 民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，並請求將對於未 成年子女甲○○權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之。 並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)離婚部分：
按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之。經查：原告所主張之事實，業據 其提出戶籍謄本為據，且經證人即兩造所生未成年子女甲○○ 到場證述明確（參見本院112年12月14日言詞辯論筆錄）。 本院審酌兩造婚後自104年間分居迄今已8年，然婚姻乃2人 之結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因上開 事由，多年未共同生活，顯僅有夫妻之名，而無夫妻之實， 堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩 造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維 持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，原告應非單一 可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請 判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第一項 。
(二)關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之 意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度 。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使
負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第10 55條之1則有明定。
2.經查：本件未成年子女甲○○於原告在104年間離家後，與被 告同住，然實際是由其曾祖母照顧其上下課，然因曾祖母年 紀較大，業已無法提供未成年子女適切之照顧，未成年子女 乃自其國中一年級下學期起即由原告帶回原告娘家照顧迄今 等情，業經證人甲○○於本院審理時證述明確。本院審酌未成 年子女為97年生，目前15歲，正值青春期，基於同性原則， 由原告同住教養，應屬妥適；且未成年子女目前與原告同住 原告娘家，由原告照顧中，並有原告父母提供支援系統，未 成年子女受照顧情形亦無明顯不妥之處，則依據繼續性原則 ，未成年子女繼續與原告同住，對於未成年子女身心發展， 亦較有裨益，本院審酌上情，並參考未成年子女之主觀意願 ，認為依據兩造情形，原告親職能力佳，家庭支持系統良好 ，與未成年子女依附關係亦屬緊密，互動情形良好，應能提 供未成年子女良好之生活照顧，因認由原告單獨擔任未成年 子女權利義務之行使或負擔，較符合未成年子女之最佳利益 ，爰判決如主文第二項所示。
四、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 黃馨儀