臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家親聲字第1058號
112年度家親聲字第38號
聲 請 人即
反聲請相對人 李長凌
代 理 人 吳亞澂律師
相 對 人即
反聲請聲請人 蔡宛菁
代 理 人 劉瑩玲律師（法律扶助律師）
上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負
擔等事件（本院111年度家親聲字第1058號）、相對人即反聲請
聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院112
年度家親聲字第38號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由相對人丙○○任之。
二、聲請人甲○○應自本件酌定親權裁判確定之日起，至未成年子 女乙○○成年之日止，按月於每月一日前給付相對人丙○○關於 未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬貳仟元。前開給付每有遲 誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人甲○○其餘之聲請駁回。
四、聲請及反聲請程序費用均由聲請人甲○○負擔。 事實及理由
壹、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下簡稱聲請人）聲請酌定 未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔、給付扶養費，相對 人即反聲請聲請人丙○○（下簡稱相對人）於聲請程序進行中 之民國112年1月3日提起反聲請，聲請酌定未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔、給付扶養費，依家事事件法第79條 準用同法第41條第1項、第2項規定，相對人之反聲請於法並 無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽 連，揆諸上開說明，自應合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請及答辯意旨略以：
一、兩造於108年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（男、 000年0月00日生，下稱未成年子女），嗣於111年9月15日經 本院調解離婚成立，惟雙方對於未成年子女權利義務之行使
或負擔方法無法達成協議。相對人與其前夫育有一子，故聲 請人於兩造婚姻期間均同為照顧並負擔二名子女之扶養費、 生活費，相對人並無工作、經濟能力得以扶養小孩，亦無支 援系統得以協助照顧未成年子女，兩造離婚後，相對人自無 適足之經濟能力再照顧未成年子女，且相對人曾毆打前婚所 生子女而有家暴紀錄前科，又在疫情期間為滿足自己外出玩 樂之欲望，時常帶未施打任何疫苗之未成年子女外出走動， 顯未顧及未成年子女之身體健康，是為未成年子女之最佳利 益，應由聲請人單獨行使子女親權為當，爰依民法第1055條 之1第1項規定，請求酌定親權人。
二、相對人對於未成年子女之扶養義務，並不因兩造離婚而受影 響，而聲請人為未成年子女之主要照顧者，平時未成年子女 所付出之心力可評價為扶養費之一部，自應由兩造各負2分 之1之扶養費，並依行政院主計處公布臺中市109年度平均每 人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元為扶養未成年子女 之基準，則相對人應按月給付未成年子女扶養費12,094元。三、並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○之權利義務，由聲請人 單獨行使負擔。㈡相對人應自本裁定確定之日起至未成年子 女乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成 年子女之扶養費12,094元。如有一期遲誤履行，視為全部到 期。
參、相對人答辯及反聲請意旨略以：
一、聲請人之前有承攬工程，收入尚可，然聲請人於110年9月30 日至111年4月25日入獄服刑，期間均由相對人單獨照顧未成 年子女，兩造離婚後，亦由相對人獨力照顧未成年子女，縱 聲請人在周末與未成年子女會面、過夜，亦需相對人在旁相 伴協助，況聲請人與未成年子女會面僅維持五周，自111年1 0月23日迄今均未聞問、關心未成年子女生活，更封鎖相對 人LINE簡訊及電話，相對人雖於111年12月12日看見聲請人 車輛出現在住家附近，亦未見聲請人前來探視未成年子女， 顯見聲請人並無照護未成年子女之意，縱於審理期間曾與未 成年子女進行會面交往，然聲請人亦於112年7月2日送回未 成年子女並維持一週之視訊通話後，即未再聞問未成年子女 生活，聲請人實非適任之親權人。
二、相對人雖曾有不當管教前婚姻所生子女ＯＯＯ之情，然經社工 宣導教養觀念並修正體罰之教養方式後，即未再有過當管教 情事，相對人與長子相處良好，未成年子女受照顧情況亦為 良好，且未成年子女尚為年幼，應依幼年從母原則，由相對 人續為照顧，況未成年子女出生至今，均由相對人全日隨身 照護，彼此已建立緊密依附關係，相對人前婚姻所生子女蔡
仲彥已14歲，能協助相對人照顧未成年子女，手足關懷有助 於未成年子女之人格發展，相對人自111年8月起即在住家附 近任職檳榔攤工作，每月收入約3萬元，生活作息正常，而 聲請人目前居無定所、從事不明工作並有賭博嗜好，並不適 於行使負擔未成年子女之權利義務。
三、參酌行政院主計處公布110年度臺中市平均每人每月消費及 非消費支出為31,042元，兩造自應依上開數額平均分擔子女 扶養費，故請求聲請人按月給付相對人關於未成年子女扶養 費15,000元。
四、並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或 負擔由相對人任之。㈡聲請人應自本裁定確定之日起至未成 年子女乙○○成年之日止，按月於每月1日前給付相對人未成 年子女扶養費15,000元，如遲延一期之給付，其後各期視為 全部到期。
肆、本院之判斷：
一、酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又按法院為民法第1055條裁時，應依子女最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數 及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文 。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 ，家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡經查：
⒈兩造於108年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於1 11年9月15日經本院調解離婚成立，惟雙方對於未成年子女 權利義務之行使或負擔方法無法達成協議等事實，有戶籍謄 本、111年度司家調字第837號調解程序筆錄（見本院111年
度家親聲字第1058號卷，〈下稱1058號卷〉第47、61頁）可佐 ，是聲請人此部分主張，應屬可蔡。兩造離婚後既就未成年 子女親權之行使方式無法達成協議，則兩造分別請求酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔，即屬有據，為有理由。 ⒉聲請人固主張：相對人曾對未成年子女施暴，在疫情期間常 帶未施疫苗之未成年子女外出，又無經濟能力得以扶養子女 云云，惟聲請人並未舉證以實其說。又相對人主張：聲請人 於110年9月30日至111年4月25日入獄服刑，兩造離婚後，亦 由相對人獨力照顧未成年子女，聲請人並未聞問、關心未成 年子女生活，亦封鎖相對人LINE簡訊及電話，聲請人雖於00 0年00月00日出現在相對人住家附近賭博取樂，亦未前來探 視未成年子女，其於審理期間112年7月2日送回未成年子女 並維持一週之視訊通話後，即未再聞問未成年子女生活等情 ，業據相對人提出法務部○○○○○○○○○○○出監證明書、照片（ 見本院1058號卷第123-129頁、第249頁）為證，復據本院依 職權調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院 少年前案紀錄表（見本院1058號卷第231-243頁）在卷為憑 ，可認相對人所為主張，並非無據。
⒊經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：兩造皆有行 使親權之意願，現階段均具行使親權能力，過去相對人即為 未成年子女之主要照顧者，相對人亦無明顯照顧不當情形， 評估未成年子女繼續由被告照顧，較屬合宜，因聲請人曾入 獄服刑，且兩造互有指責不利於子女之情事，未來恐難以扮 演合作式父母角色，建請鈞院自為裁定等語，此有該基金會 112年2月23日財龍監字第112020124號函暨所附訪視報告在 卷可稽。
⒋復據本院家事調查官對於兩造及未成年子女進行訪視調查， 結果略以：聲請人對於子女未來照顧計畫及安排較未能有確 或有現實感，聲請人雖稱經濟無虞，然尚有債務未為償還， 僅能將積蓄寄存於前婚子女，其未來經濟狀況並非無虞，而 未成年子女過往由相對人任主要照顧者至今，照顧情況無明 顯不當，所從事兼職工作及家庭手工雖較未能提供子女優渥 環境，然相對人非毫無經濟能力，尚可透過社會補助支持子 女生活所需；相對人雖曾對其前婚子女有不當管教情事，然 經社工宣導後，未再有嚴重體罰行為，且相對人與其前婚子 女相處良好，亦未曾對於未成年子女有不當管教行為，考量 未成年子女往受照顧方式及兩造對未來照顧計畫可行性與友 善父母態度，並考量聲請人對相對人有不信任及消極聯繫配 合之情，難以期待兩造未來順利溝通、共同處理親權事務，
建議由相對人單獨行使未成年子女親權等語，此有調查報告 在卷為憑。
⒌本院綜合全案卷證資料、上開訪視、調查報告，認聲請人曾 入獄服刑，出獄後又少有照顧未成年子女之事實，又考量未 成年子女始終與相對人同住並受照顧，相對人實已擔任未成 年子女之主要養育者角色，若生活環境驟然改變，對未成年 子女身心恐生適應上之不利影響，又相對人以往雖對其前婚 子女曾有不當管教行為，然經相對人修正教育子女行為，並 未影響未成年子女受照顧之情形，未成年子女於相對人養育 、照顧期間，受照顧情況均無問題，相對人之實際照顧情形 、親子依附及支持系統，均適足以照顧未成年子女，及酌以 未成年子女成長過程中應有之安定性，本院認未成年子女權 利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，較符合未成年子 女之最佳利益。從而，本院酌定對於兩造所生未成年子女權 利義務之行使或負擔，由相對人任之。爰裁定如主文第一項 所示。
二、關於未成年子女將來之扶養費用部分：
㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身份定之，民法第1119條亦有規定。故父母離婚後，仍 應各依其經濟能力及身份，與未成年子女之需要，共同對未 成年子女負保護教養之義務。次按法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項， 家事事件法第107條第1項亦定有明文。
㈡經查：
⒈兩造固均主張對造按月給付未成年子女扶養費，惟關於未成 年子女權利義務之行使或負擔，業經本院認定由相對人任之 ，有如前述，是按上開規定意旨，相對人請求未任主要照顧 者之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據，聲請人請求 扶養費之部分，即無理由，應予駁回。
2.就扶養費數額部分：
①相對人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又受扶養權利人即未 成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發佈之「家庭 收支調查報告」之記載，臺中市市民110年每人每月非消費 性、消費性支出為31,042元（計算式：【868,111（當年度 消費性支出）＋219,600（當年度非消費性支出）÷2.92（當 年度平均每戶人數）÷12個月】，元以下四捨五入）惟觀諸 該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消 費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分 成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活 水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化 」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查 報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程 度者，恐難以負荷。又依行政院主計總處公布之家庭收支調 查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品 、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、 家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊 、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女 各成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標 準，惟其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及 家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並 非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必 需，亦非可全然採用。
②查聲請人為國中畢業，目前為工程技師，每月薪資約50,000 元，名下有2部汽車，109、110年給付總額分別為444,400元 、144,000元；相對人為高職畢業，目前兼職家庭手工及檳 榔攤工作，每月收入約30,000元，名下有一筆不動產，財產 總額為122元，109、110年給付總額分別為7,848元、1,349 元等情，業據兩造提出在職證明書（見本院1058號卷第101 、131頁）為證，兩造亦在接受社工訪視時陳述明確，且有 本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 見本院1058號卷第71-80頁）可佐，堪以認定。可見依兩造 之身份地位、工作能力、經濟能力等情形，雙方合計之收入 應屬中等程度。再參酌行政院主計處公布之110年臺中市平 均每人每月消費支出為24,775元、衛生福利部公布之111、1 12年度臺中市最低生活費為14,230元、15,472元，及審酌受 扶養權利人即未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著
費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即兩造之經濟 能力與身分等情，認未成年子女每月所需之扶養費應以24,0 00元為適當。
③參照上開規定，兩造自應各依其經濟能力，共同負擔未成年 子女之扶養費用。依兩造前揭所得及財產狀況，及審酌聲請 人、相對人分別為63年、76年出生，均正值中壯年，均有工 作能力等情，爰酌定聲請人、相對人以1比1之比例負擔未成 年子女之扶養費用，故聲請人負擔未成年子女之扶養費用， 每人每月為12,000元（計算式：24,000元×1/2 ＝12,000 元 ）。
④從而，相對人請求聲請人應自本件酌定親權裁判確定之日起 至未成年子女成年之日止，於每月5日前給付相對人關於未 成年子女扶養費用12,000元，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質， 應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養 義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜 ，但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利 益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之 規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤一期履行者，其後 六期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰 裁定如主文第二項所示。另相對人請求金額、喪失期限利益 未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法 理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶 養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失 期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾 此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本件自無庸就 相對人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。
伍、程式費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 林淑慧