臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度執事聲字第103號
異 議 人 吳正賢
吳莊嫌
共同代理人 林貽鑫
上列當事人間請求清償債務強制執行事件，異議人對於民國112
年10月11日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第637
60號裁定聲明異議，裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法 第30條之1所準用。本院司法事務官於民國112年10月11日以 112年度司執字第63760號裁定駁回異議人之強制執行聲請（ 下稱原裁定），該裁定於112年10月13日送達異議人，異議 人於收受送達後10日內之同年月23日具狀提出異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開程序規定 相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人所執於112年5月30日在110年度訴字 第869號確認房屋所有權存在事件，與吳正輝成立之和解筆 錄（下稱系爭和解筆錄），其第3項所載吳正輝收取之租金 應分為3份，1份分配予吳正輝，1份分配予吳正賢，1份分配 予吳莊嫌等語，依異議人與吳正輝間之真意，係表示吳正輝 負有給付義務，輔以國語辭典對於「分配」之解釋為「區分 支配」，乃動詞，是系爭和解筆錄為具有執行力之執行名義 ，收取全部租金之吳正輝負有依比率分配租金之義務。倘依 原裁定所認「分配予」僅係確認比率，則民法第1030條之1 規定剩餘財產差額應平均分配，皆不可能為給付判決，然此 邏輯顯然不合乎法條解釋及實務現況。為此，爰依強制執行 法第12條規定，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、本院裁定理由：
㈠按當事人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義，民事 訴訟法第380條之1定有明文，故當事人就訴訟標的外之事項
成立和解者，仍有執行力，要無疑義（最高法院102年度台 抗字第159號裁定參照）。查系爭和解筆錄第3項，係異議人 吳莊嫌與吳正輝在110年度訴字第869號確認房屋所有權存在 事件中，經異議人吳正賢參加和解，三方於112年5月30日做 成和解筆錄之內容，有系爭和解筆錄可考，並經本院調取該 案卷核閱無訛，是得為執行名義，堪信為真。
㈡次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 亦即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第350號判決參照 ）。查異議人與吳正輝係為解決坐落高雄市○○區○○○段0000 地號土地及其上建物之所有權紛爭，並就吳莊嫌之財產如何 分配，包括吳正輝自110年6月起至112年5月止，已收取租金 新台幣（下同）432萬元及112年6月後，以每月20萬元計算 之租金分配事宜（若有未出租者，吳正輝應通知異議人並提 出相關資料說明），達成和解，一併解決紛爭，以使異議人 吳莊嫌能安養晚年乙情，均據系爭和解筆錄記載在案，並經 本院調閱110年度訴字第869號確認房屋所有權存在事件案卷 核閱無訛，可見異議人與吳正輝間爭執及欲解決之法律問題 不僅限於上開土地、建物之紛爭，而係吳莊嫌之財產分配問 題，乃使用「分配」一詞。且系爭和解筆錄第1項出售房屋 後所得價金扣除費用後餘額之分配及第3項收取租金之分配 ，關其用語「應分為3份」、「分配予」，可見係為特定行 為之動詞，而非確認某一狀態。參以國語辭典將「分配」解 釋為「區分支配」，與其相似詞為「分派」，有教育部重編 國語辭典修訂本列印可考（見本院卷第19頁），亦可見系爭 和解筆錄第3項內容係使吳正輝負有依各1/3比率交付租金予 異議人之意思。況吳正輝既已收取432萬元租金，又持續收 取112年6月以後租金，並無不能即時依照上開各1/3之比例 交付異議人2人之障礙。倘謂異議人仍須另行提起訴訟，請 求給付租金，待取得確定判決後始能聲請強制執行，不僅多 為無益之程序、金錢耗費，亦顯非異議人於做成和解筆錄時 所欲達成之法律效果。
㈢此外，諸如民法第1030條之1規定夫妻剩餘財產之差額應平均 分配，法院並據此判命被告應給付金錢（最高法院112年度
台上字第595號判決參照），或強制執行法第131條第2項規 定執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承 人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，依 其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定（最高法院105 年度台抗字第554號裁定參照），或實務上常見合夥財產清 算後之分配（臺灣新北地方法院111年度重訴字第597號判決 參照），或依應繼分比例分配取得返還之不當得利案例（臺 灣高等法院104年度重上更㈠字第111號判決參照），其法條 或判決主文之用語「分配」均顯非僅係確認之意，而係命給 付之意思。由此可見「分配」用語並非僅見於共有物分割或 分配表異議之訴等形成訴訟，亦不能因使用「分配」用語而 否定有給付之意思。
四、綜上所述，異議人得執系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制 執行，原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法尚有未合。 原裁定有上開違誤，異議人求予廢棄，為有理由，爰由本院 廢棄原裁定，由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理 。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 黃莉君