臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司執字第126499號
聲請人 即
債 權 人 何政隆
0000000000000000
上列聲請人與債務人楊品良間損害賠償強制執行事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人就附表所示不動產之強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目
的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。強制執行
程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行
行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必
要限度，並符合比例原則。如有其他方法如扣薪、分期付款
、展期延還款等執行方法可供選用，且又能達到清償債務之
目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償手
段。倘若債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣債
務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償手
段，即屬違反比例原則之適例（立法院議案關係文書院總第
555號委員提案第12943號說明節錄）。蓋強制執行係債權人
聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實
現債權之程序，具有公法性質，其主體具有多重關係之特殊
性，涉及債權人、債務人、利害關係人等，非單純為債務人
與國家之關係，因而強制執行實已涉及基本權之衝突，其執
行界限須以比例原則內涵為範界依據，在個案是否違反比例
原則之審查時，須衡量當事人間所追求之利益與所受附屬損
害等因素，具體審酌其間之利益與損害是否明顯失衡，以平
衡當事人間之利益及公益（參照臺灣高等法院103年度抗更㈠
字第59號裁定）。
二、本件聲請人以臺灣臺北地方法院111年度店小字第2284號確
定民事判決為執行名義，聲請對債務人楊品良所有如附表所
示之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行。然查：
㈠按強制執行法第1條第2項之規定，強制執行需兼顧當事人及
利害關係人之權益，並不得逾越達成執行目的之必要限度，
亦不能使債務人因強制執行程序而受有更不利益之情，此為
強制執行法於103年6月4日修正公布後，執行法院所應遵循
之原則。強制執行程序之進行，不應僅以債權人之利益為最
初與最終之考量，否則將產生不計代價的為債權人執行強制
執行程序，以致造成債務人財產可能為不合理之賤價拍賣等
，於經濟不景氣時，將造成債務人之重大損害，而債權人亦
未必獲利，對社會經濟有不良之影響。（姜世明教授著，《
強制執行法之基本原則與理念》，刊登於月旦法學雜誌103年
2月版）。
㈡本件執行債權僅有新台幣（下同）8,731元，而債務人非無其
他財產可供執行，另依內政部不動產交易實價登錄查詢服務
網之查詢結果，與系爭不動產同社區之大廈，於112年4月、
10月之每坪交易價格為24.6萬、27.3萬元。上開資料雖非系
爭不動產之客觀價格，惟不動產價格本有區域性，而系爭不
動產之建物坪數約為31.67坪(含共同使用部分之坪數)，依
區域行情推估，債務人所有系爭不動產至少有7百萬元以上
之價值，與聲請人之債權金額顯不成比例。又聲請人聲請執
行系爭不動產，將支出測量費、差旅費及鑑定費等諸多程序
費用，且系爭不動產亦有抵押權之設定，系爭不動產之執行
亦影響抵押權人之權益。相較本件執行之債權數額，強制執
行系爭不動產，顯不成比例影響抵押權人、債務人之財產利
益、居住利益，輕重顯有失衡；又首揭規定違反比例原則之
適例即為「債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣
債務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償
手段」，是本件聲請人就系爭不動產所為之強制執行程序，
顯然與前開所舉之例完全相同，甚有過之，當有違背強制執
行法第1條第2項所揭露之公平合理原則。準此，聲請人就系
爭不動產強制執行之聲請，自不應准許，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6
款、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本
院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
民事執行處司法事務官 李明鴻
附表：
土地：桃園市○○區○○段000地號。
建物門牌：桃園市○○區○○○路000巷00號6樓之2。