臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第17號
112年度金訴字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃睿璿
施信吉
上 一 人
選任辯護人 陳浩華律師（已解除委任）
范瑋峻律師（已解除委任）
吳典哲律師（已解除委任）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
0332號），及追加起訴（111年度少連偵字第433號），本院合併
審理並判決如下：
主 文
黃睿璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃睿璿、甲○○（下合稱黃睿璿等2人）於民國000年00月間某 日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入由少年○○○（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，渠所犯三人以上共同詐欺取 財等罪，經臺灣臺中地方法院〔下稱臺中地院〕少年庭以111 年度少護字第491號交付保護管束確定）、真實姓名年籍不 詳之通訊軟體LINE暱稱「陳子傑」、「陳柏文」、真實姓名 年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「RTY」、「傳說」之成 年人所組成之三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由廖世龍（渠所犯 三人以上共同詐欺取財等罪，經本院以111年度金訴字第419 號判決無罪，臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官 不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4700號 判決判處有期徒刑1年2月，廖世龍不服提起上訴，經最高法
院以112年度台上字第3772號判決駁回上訴確定）於000年00 月間某日，提供其申設之土地商業銀行（下稱土地銀行）帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「陳子傑 」，嗣本案詐欺集團成員於110年12月27日上午某時許，以L INE電話向吳陳美珠佯稱其為伊姪子，有借款需求云云，致 吳陳美珠陷於錯誤，於同日上午11時32分許，匯款新臺幣（ 下同）32萬元至本案帳戶，再由廖世龍依「陳子傑」指示， 於同日下午12時38分許，在址設桃園市○○區○○街000號土地 銀行楊梅分行，臨櫃提領20萬元，接續於同日下午12時50分 許，在址設桃園市○○區○○路00號1樓全家超商楊梅車站店， 以自動櫃員機提領2萬元6次，共12萬元後，並於全家超商楊 梅車站店等候收款；黃睿璿依甲○○指示，於同日駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載依甲○○指示前 往全家超商楊梅車站店之少年○○○，少年○○○於同日下午1時 許，在全家超商楊梅車站店與廖世龍碰面，向廖世龍收取上 開32萬元款項，並從中抽取3,000元作為渠之報酬後，將餘 款31萬7,000元交予黃睿璿，黃睿璿從中抽取6,000元作為自 己之報酬，再將餘款31萬1,000元交予甲○○，使吳陳美珠、 受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣吳陳美珠察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上 情。
二、案經吳陳美珠訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分 局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴、簽分偵查追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告黃睿璿因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（即 111年度偵字第30332號）繫屬於本院（即112年度金訴字第1 7號）後，因檢察官認被告甲○○所涉詐欺等案件，與本院受 理之112年度金訴字第17號案件為刑事訴訟法第7條第2款所 定數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向 本院追加起訴（即111年度少連偵字第433號），應屬合法，
是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。被告以外之人 於警詢所為之陳述，依上開規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判 決關於被告黃睿璿等2人參與犯罪組織部分所引用之供述證 據，不含證人即另案被告廖世龍、證人即告訴人吳陳美珠、 證人即少年○○○、證人即A車登記名義人張家銘、證人即A車 出租人廖繼正於警詢時之證述。惟該等證人於警詢時之證述 ，就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍應依刑事訴 訟法相關規定判斷其證據能力之有無。
㈡就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分：
⒈就被告黃睿璿部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告黃睿璿同意作為證據 （見本院金訴17卷第73頁），且本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。
⒉就被告甲○○部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。經查，被告甲○○爭執被告黃睿璿、少年○○○於警詢時 之證述，而其等於警詢時之證述屬被告甲○○以外之人於審 判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據 ，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形 。是依前開規定，被告黃睿璿、少年○○○於警詢時之證述 ，自無證據能力。
⑵次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告甲○○爭 執被告黃睿璿、少年○○○於偵訊時之證述，然其等於偵查 中業經具結，有證人結文在卷可參（見他卷第120、189頁 ），亦無顯有不可信之情況，且其等於本院審理時業經傳 喚行交互詰問，已給予被告甲○○對質詰問之機會。是依前
開規定及說明，被告黃睿璿、少年○○○於偵訊時之證述， 均有證據能力。
⑶其餘本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○同意作為證 據（見本院審金訴1316卷第55頁，本院金訴18卷第70頁） ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃睿璿等2人均矢口否認有何本案犯行，被告黃睿 璿辯稱：其為白牌車司機，因證人林瑞彬接單派車之故，其 始於110年12月27日駕駛A車，搭載少年○○○至桃園，其並未 參與本案犯行云云；被告甲○○則辯稱：其僅有介紹少年○○○ 做討債工作，並不知少年○○○所做之工作與詐欺有關，其亦 非本案詐欺集團成員云云。經查：
㈠另案被告廖世龍先於000年00月間某日，提供本案帳戶之帳號 予本案詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團成員於110年12月27 日上午某時許，以LINE電話向告訴人佯稱其為伊姪子，有借 款需求云云，致告訴人陷於錯誤，於同日上午11時32分許， 匯款32萬元至本案帳戶，再由另案被告廖世龍依本案詐欺集 團成員之指示，於同日下午12時38分許，在土地銀行楊梅分 行臨櫃提領20萬元，接續於同日下午12時50分許，在全家超 商楊梅車站店，以自動櫃員機提領12萬元後，並於全家超商 楊梅車站店等候收款；被告黃睿璿於同日駕駛A車，搭載少 年○○○前往全家商店楊梅車站店，少年○○○於同日下午1時許 ，在全家超商楊梅車站店與另案被告廖世龍碰面，向另案被 告廖世龍收取上開32萬元款項，並從中抽取3,000元作為渠 之報酬等情，為被告黃睿璿等2人所不否認，核與另案被告 廖世龍於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第129至133、213至2 14、321至325頁，他卷第29至33頁）、告訴人於警詢時之證 述（見偵卷第193至195頁）、少年○○○於偵訊時、本院審理 中之證述（見他卷第115至120頁，本院金訴17卷第234至244 頁）、證人張家銘於警詢時之證述（見偵卷第183至185頁） 、證人廖繼正於警詢時之證述（見本院金訴17卷第91至95頁 ）內容相符，並有告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵卷第189至191頁）、告訴人受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第207至209頁）
、台中銀行110年12月27日國內匯款申請書回條、告訴人台 中銀行存摺交易明細（見偵卷第197至201頁）、告訴人與本 案詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷第203至205頁）、本 案帳戶存摺交易明細（見他卷第47至49頁）、土地銀行楊梅 分行111年2月14日楊梅字第1110000330號函暨其附件（見偵 卷第113至127頁）、另案被告廖世龍與本案詐欺集團成員LI NE對話紀錄（見偵卷第219至231頁）、刑案監視器照片（見 偵卷第233至248頁）、少年○○○LINE及TELEGRAM對話紀錄（ 見偵卷第249至258頁）、A車車輛詳細資料報表（見偵卷第1 87頁）、110年10月22日車輛使用貸款契約書、被告黃睿璿 簽立之本票、車輛使用紀錄（見偵卷第89至97頁）、台灣大 哥大及遠傳電信通聯調閱查詢單（偵卷第103至112頁）等件 在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
㈡被告黃睿璿等2人固以前詞置辯，惟查：
⒈少年○○○於偵訊時證稱：渠認識被告甲○○，被告甲○○係指使 渠收款之上頭，渠知收取之款項均與詐騙有關，被告甲○○ 係以TELEGRAM聯繫渠，其暱稱為「胖胖」，本案係「胖胖 」於TELEGRAM工作群組，指示渠至桃園某全家超商向一名 男子收取32萬元，並同時指示暱稱「DF」之人開車從臺中 載渠至桃園某全家超商附近，渠一人下車至某全家超商向 上開男子收款後，渠即返回「DF」車上，並將款項交予「D F」，「DF」先載渠回家，再將款項交予「胖胖」，且「胖 胖」有說只要去收款，就要持OK忠訓人員之證件，故本案 渠亦有持該證件向上開男子收款，渠與「胖胖」並無糾紛 等語（見他卷第115至120頁）；少年○○○於本院審理中亦證 稱：案發當日「胖胖」即被告甲○○以TELEGRAM表示，其朋 友會開車載渠去桃園向被害人收款，並將收取之款項交予 開車之司機，「胖胖」有交代司機渠之報酬數額，渠收款 上車後，司機即表示「你拿走你的報酬」，渠即從中抽取3 ,000元，並將餘款交予司機，司機再轉交予「胖胖」，渠 未給付車資予司機，而該名司機即係被告黃睿璿，渠去收 款時有持OK忠訓國際借貸公司之證件，該證件係「胖胖」 拿予渠的等語（見本院金訴17卷第234至244頁）。可見少 年○○○就本案何人指示收款、如何至桃園收款，以及收款後 將款項交予何人等過程，於偵訊時之證述與本院審理中之 證述內容一致，並有前開供述及非供述證據在卷可佐，且 少年○○○與被告黃睿璿等2人間並無仇恨或嫌隙，渠並無甘 冒刑法偽證罪之刑責而虛詞誣陷被告黃睿璿等2人之必要， 是少年○○○上開證述，堪可採信。
⒉證人林瑞彬於本院審理中證稱：渠與被告黃睿璿係朋友，不
認識被告甲○○，渠正職為送貨司機，另有兼職白牌車司機 ，渠跑白牌車有加入許多LINE群組，會有許多車隊在LINE 群組內調度、派單，欲接單者得於LINE群組報分接單，車 隊表示出發即可出發，車資係乘客下車後直接給付予司機 ，而被告黃睿璿當時無工作，渠有從LINE群組接單予被告 黃睿璿，渠不知道被告黃睿璿接幾次單，渠並未請被告黃 睿璿載送少年○○○等語（見本院金訴17卷第244至253頁）。 可見被告黃睿璿雖曾為白牌車司機，而有接受證人林瑞彬 之派單，然證人林瑞彬證述並未請被告黃睿璿載送少年○○○ ，且白牌車司機倘有接單，乘客會直接給付車資予司機， 而依少年○○○上開證述，渠搭乘被告黃睿璿駕駛之A車時， 並未給付車資予被告黃睿璿，益徵被告黃睿璿於案發當日 載送少年○○○確非證人林瑞彬所派單，故少年○○○未給付車 資予被告黃睿璿。是證人林瑞彬既未派單予被告黃睿璿載 送少年○○○，則被告黃睿璿於案發當日載送少年○○○應為被 告甲○○所指示，而少年○○○亦依被告甲○○指示，搭乘被告黃 睿璿駕駛之A車至全家超商楊梅車站店向另案被告廖世龍收 款，並於收款後將款項交予被告黃睿璿等事實，堪以認定 。從而，被告黃睿璿等2人上開所辯，均不足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃睿璿等2人上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告黃睿璿等2人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112 年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。而組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織規定並未修正 ，是該修正對被告黃睿璿等2人犯參與犯罪組織罪之犯行並 無影響，對其等而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法之規定。
⒉被告黃睿璿等2人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31 日修正公布，並自000年0月0日生效施行。此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條 第1項第1、2款規定並未修正，故該修正對被告黃睿璿等2 人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，並無影響，對 其等而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。
㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1項之洗錢罪。從而，倘若行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或 第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意 旨參照）。經查，被告黃睿璿等2人所犯三人以上共同犯詐 欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防 制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告黃睿璿等2人之犯 罪手法，係將詐欺犯罪所得逐層轉交，使告訴人、受理偵辦 之檢警均不易追查該詐欺犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為，而違反同法第14條第1項之洗錢 罪。
㈢次按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續 行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參 照）。經查，被告甲○○於本案負責調派、指示車手，被告黃 睿璿則負責向車手收款，再將款項交予上手成員，而本案詐 欺集團成員尚有少年○○○，以及其他真實姓名年籍不詳之成 年人，且其等各司其職，可見本案詐欺集團成員已達三人以 上，且非隨意組成。又本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之 現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立 詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路 、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯 入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是 以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外， 成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置 車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主 、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房
內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材 、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其 所擔任之工作分層負責。從而，被告黃睿璿等2人加入之本 案詐欺集團，其內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集 團具有一定時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，自 屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織。又被告黃睿璿等2人加入本案詐欺集團後， 實施之加重詐欺取財犯行，以本案所為係最先繫屬於法院之 案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金 訴17卷第17至28頁，本院金訴18卷第17至25頁），依上開說 明，被告黃睿璿等2人就本案犯行亦應論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈣是核被告黃睿璿等2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。又被告黃睿璿等2人與本案詐欺集團成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告黃睿璿 等2人均係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈤刑之加重事由：
⒈少年○○○與被告黃睿璿等2人為本案犯行時，為12歲以上未滿 18歲之少年，然被告黃睿璿等2人於本院審理中均辯稱：不 知少年○○○未滿18歲云云。惟查，少年○○○於本院審理中證 稱：被告甲○○找渠工作時，渠有告知被告甲○○渠17歲等語 （見本院金訴17卷第234至244頁），可見少年○○○曾告知被 告甲○○渠17歲，且被告甲○○於偵訊時亦供稱：其知少年○○○ 未滿18歲，因少年○○○於110年年中與其聊天時有提及等語 （見他卷第214頁），益徵被告甲○○確知悉少年○○○未滿18 歲，而與少年○○○共犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，該 當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年 人與少年共同實施犯罪」規定，是被告甲○○此部分所辯， 不足為採，爰依該條項前段規定加重其刑。至被告黃睿璿 部分，因卷內並無證據證明其為本案犯行時知悉少年○○○未 滿18歲，爰不依上開規定加重其刑，附此敘明。 ⒉被告甲○○前因施用毒品案件，經臺中地院以106年度易字第2 128號判決判處有期徒刑6月確定，於106年9月13日易科罰 金執行完畢等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明 確，並於本院審理中指明上開判決及執行紀錄（見本院金 訴18卷第67頁），以證明被告甲○○構成累犯之事實，且經
本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴18卷 第17至25頁）無訛，足認被告甲○○前受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第 1項規定之累犯。惟被告甲○○前所犯者，為施用毒品罪，與 本案三人以上共同詐欺取財罪之罪質不相當，是本院依司 法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告甲○○不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃睿璿等2人正值壯年，竟 不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉 之不法利益，參與本案詐欺集團，並與少年○○○及其等所屬 詐欺集團成員共同遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，造 成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安， 且其等及其所屬詐欺集團成員向告訴人詐取財物，造成告訴 人財產法益之損害，自應予非難。又被告黃睿璿等2人犯後 均否認犯行，態度不佳，兼衡被告黃睿璿等2人之智識程度 、職業、家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固 基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因 其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或 未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意 旨參照）。經查：
⒈被告黃睿璿部分：其於本院審理中陳稱：其有獲得6,000元 之報酬等語（見本院金訴17卷第76頁），則該6,000元為其 本案犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人，是依上開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。
⒉被告甲○○部分：少年○○○於本院審理中證稱：渠向另案被告 廖世龍收取32萬元款項，並從中抽取3,000元之報酬後，將 餘款交予被告黃睿璿，轉交予被告甲○○等語（見本院金訴1 7卷第234至244頁），則扣除少年○○○、被告黃睿璿於本案 之報酬後，餘款31萬1,000元（計算式：32萬元－3,000元－6
,000元＝31萬1,000元）即為被告甲○○本案犯罪所得，未據 扣案且未歸還予告訴人，是依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。
㈡至本案扣得被告黃睿璿所有之吸食器1批、手機1支，有楊梅 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份附卷可佐（見偵卷 第53至59頁），依卷存資料顯示與本案無關，均不予宣告沒 收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官蕭佩珊、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管
公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。