臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第51號
抗 告 人 沈品辰
非訟代理人 朱健興律師
相 對 人 鍾筱敔
非訟代理人 王仲軒律師
上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國112年4月20日本
院111年度婚字第187號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人原審聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女 沈沛希、沈芮希（下均逕稱其名，下合稱未成年子女）。兩 造於民國112年3月3日在本院離婚和解成立，惟就沈沛希、 沈芮希之親權、扶養費無法達成協議。而兩名未成年子女之 照顧、接送、三餐均係相對人承擔，抗告人未負擔家計，且 對未成年子女搧打巴掌、謾罵髒話，更在未成年子女面前汙 衊相對人外遇將遺棄子女，不利於未成年子女健全成長，爰 請求酌定兩名未成年子女親權由相對人任之，抗告人則得依 相對人所提方式與兩名未成年子女會面交往。另相對人為未 成年子女主要照顧者，亦須兼顧工作及子女生活開銷，是相 對人與抗告人應以1：2比例計算扶養費，併請求抗告人每月 應給付相對人關於未成年子女扶養費共3萬340元等語二、原裁定意旨略以：審酌社工訪視報告、家事調查官調查報告 及全案卷證，認兩造均有高度照顧子女意願及相當之親職能 力，兩造仍同住，共同關懷照顧未成年子女，未成年子女受 照顧情形未見不良好之處，雖調查官建議及兩造表明不願共 任親權人，然兩造衝突多肇因於婚姻存續期間經濟及生活習 慣，兩造已因離婚無同住必要，參酌兩造均願為子女調整工 作，再酌以沈沛希、沈芮希在審理期間與兩造之互動及陳述 ，可認由兩造共任親權人，應屬妥適。又相對人之薪資收入 較抗告人為佳，沈沛希、沈芮希現由相對人負責接送、準備 三餐、觀看學校聯絡簿等事務，相對人能敏察未成年子女之 需求及細緻回應未成年子女情感之索求，及綜合未成年子女 之年齡、性別、人數、兄妹間感情、意願及人格發展需要， 暨兩造經濟能力、生活狀況、素行、照顧子女經驗及互動情 形、保護教養動機與意願、可提供之照護環境、支持系統等
一切情狀，認沈沛希、沈芮希權利義務之行使或負擔應由兩 造共同任之，惟與相對人同住，由相對人負主要照顧之責， 除有關沈沛希、沈芮希之移民、出國就學、非緊急性之重大 侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單 獨決定，抗告人則從旁協助、關懷，以避免兩造就未成年子 女戶籍、學籍等事務因彼此衝突而處處掣肘，而符合未成年 子女現階段之最佳利益。另審酌未成年子女年紀尚幼，為維 護其等日後人格之正常發展及滿足孺慕之情，彌補其等未能 同時享有完整父母親情關愛之缺憾，乃斟酌未成年子女之生 活作息及兩造所提會面交往方案等情，酌定相對人與未成年 子女會面交往之期間及方式如原裁定附表所示；併酌定抗告 人應自原裁定確定之日起至沈沛希、沈芮希各自成年時止， 按月於每月5日前，給付相對人關於沈沛希、沈芮希之扶養 費各1萬元等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於原審已提出相對人非友善父母對話 ，原裁定卻未表明何以不採納理由，有裁定不備理由之違誤 。且忽視相對人提起本件聲請前，未成年子女之接送及準備 三餐，均由抗告人為之，相對人只會在沙發滑手機及睡覺， 無力維持照顧及家務，卻在提起聲請後逕行接管相關事務， 顯為求得有利結果，有違友善父母原則。而相對人身體虛弱 ，常請病假，無力照顧子女，抗告人則長年以家庭為優先， 承擔照顧責任，與相對人僅在意自己工作及本身是否勞累不 同。相對人衛生習慣不佳亦對未成年子女造成不利影響，為 增進與未成年子女情感，放任子女觀看電視及平板，吃零食 ，對未成年子女健康有負面影響，有發現沈沛希長紅疹情形 。原審逕依家事調查官充滿偏見與錯誤報告為裁定，導致未 成年子女因想念抗告人，獨自跋涉尋找抗告人。原審雖曾詢 問未成年子女之意見，卻未賦予抗告人表示意見之機會，有 違家事事件法第10條第1、3項規定。原審認定未成年子女日 後每月扶養費所需各為2萬元，固無違誤，然原審未考量相 對人已升職加薪至年薪100萬元，且未來工作前景加薪程度 較抗告人為高，是依兩造經濟能力，應酌定由相對人每月給 付抗告人3萬元。綜上，原裁定酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任其等主要照顧 者及與之同住，復酌定抗告人應按月給付關於未成年子女之 扶養費各1萬元，實有不當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠ 原裁定廢棄。㈡沈沛希、沈芮希權利義務之行使或負擔由抗 告人單獨任之。㈢相對人得依原裁定附表所示時間、方式與 沈沛希、沈芮希會面交往。㈣相對人應自裁定確定之日起至 沈沛希、沈芮希各自成年時止，按月於每月5日前，給付相
對人關於沈沛希、沈芮希之扶養費共3萬元。並自裁定確定 之日起，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤 該期）視為亦已到期。
四、相對人則以：抗告人所提出錄音譯文，並無提出相關錄音檔 案，是否屬實自非無疑。且抗告人表示該錄音為相對人與沈 沛希間對話，抗告人既未在場，自有竊錄相對人與子女對話 之違法取證行為，涉刑事妨害秘密罪。另未成年子女陳述之 意見，依照家事事件審理細則第19條第1項規定，本得不揭 示於當事人或關係人。另原審以兩造1：1比例分擔未成年子 女扶養費用，雖低於相對人請求金額，但尊重原審之裁定， 然抗告人竟以相對人已加薪等情，請求改定由相對人負擔未 成年子女扶養費每月3萬元，顯不思進取提升本身工作能力 ，利用未成年子女親權獲取高額扶養費用。而相對人居所經 再度訪視後，未見有何環境髒亂之處，可見抗告人刻意營造 髒亂環境歸咎相對人，對其為惡意抹黑，是原審綜合全案資 料裁定未成年子女權利義務兩造共任，由相對人擔任主要照 顧者，並無違誤，抗告意旨求予廢棄，並無理由等語，資為 抗辯，答辯聲明：抗告駁回。
五、本院之判斷：
㈠兩造於101年9月8日結婚，婚後育有未成年子女沈沛希、沈芮 希，嗣兩造於112年3月3日在本院和解成立離婚，就未成年 子女之親權無法達成協議等情，有兩造之戶籍謄本（現戶部 分）、本院112年3月3日言詞辯論筆錄、和解筆錄在卷可稽 （見原審卷第59頁、第435至446頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
㈡原審業已說明裁量酌定未成年子女權利義務之行使或負擔應 由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者及未成年子女 均與之同住之理由，本院核認妥適，自無重複論述之必要。 另補充如下：
⒈抗告人提出兩造於109年10月12日之對話紀錄（見本院卷抗證 2），據以主張相對人並不清楚接小孩之時間等細節，係於1 10年9月原審第一次調解庭之後才開始搶走接小孩的任務， 假扮主要照顧者云云。然觀諸上開對話紀錄，相對人已表明 待其看完醫生後即可前往民治園接送未成年子女，顯見相對 人並未因其身體不適而有故意不接送或忽視未成年子女需求 之情事，尚難僅以相對人不甚明瞭可接送未成年子女之確切 時間，即謂其對於未成年子女之接送事宜默不關心或態度消 極。再者，依抗告人所提兩造之對話紀錄（見本院卷抗證2 、抗證4）可知，相對人於108年11月1日至000年00月0日間 ，數度向抗告人表示自己可接送未成年子女，足徵相對人於
110年9月前即常態性接送未成年子女，並未因工作忙碌或身 體不適而延誤未成年子女之接送事宜，是抗告人主張相對人 係於110年9月原審第一次調解庭之後才開始搶走接小孩的任 務，假扮主要照顧者云云，核與上開對話紀錄不符，洵非可 採。而抗告人主張相對人為增進與未成年子女情感，放任子 女看電視、使用平板吃零食，影響未成年子女健康等情，雖 於原審提出照片為據，然僅依抗告人所提出照片，僅能證明 未成年子女有使用相關電子產品，尚無從認定相對人確有不 顧未成年子女身心健康，放縱其等使用產品之情事。而未成 年子女於原審訪視時，亦表示相對人會協助洗澡、陪同就寢 、整理衣服等語，自無從認定相對人採放任方式，曲意獲得 未成年子女認同，抗告人該部分主張，難認可採。 ⒉抗告人復又提出兩造同住期間之家中照片及沈沛希身上起紅 疹之照片（見本院卷抗證7至9、抗證14、抗證17），主張相 對人懶惰成性、衛生習慣不佳，無法給予未成年子女乾淨整 潔之生活環境，且未妥適照顧未成年子女云云。經查，依抗 告人所提上開照片及原審社工訪視調查報告（見原審卷第15 6頁）所示，兩造同住期間之居家環境確非整潔，惟斯時兩 造既同住一處，對於居家環境之維持及子女生活習慣之養成 雙方均有責任，似難將環境整潔及子女教養等事項全然歸咎 於相對人一方。再查，未成年子女沈沛希係9歲之兒童，衡 諸一般生活經驗，兒童於成長過程中身體起紅疹非屬罕見， 而兒童身體起紅疹之成因非僅只環境髒亂一端，不能排除與 其本身之體質、抵抗力、季節變化等因素有所關連，自難僅 因沈沛希身體起紅疹即認係相對人任由環境髒亂或疏於照顧 造成。參以相對人抗辯自112年4月30日抗告人搬離兩造共同 住處後，其已重新打掃環境，並與未成年子女共同維護居家 環境之整潔等情，業據相對人提出家中環境之影片檔及家中 照片等為憑；且經本院函請新北市社會局囑託社團法人中華 民國兒童人權協會派員對相對人及未成年子女進行訪視，訪 視結果亦未見其居家環境有髒亂不堪之情形，亦有新北市政 府社會局新北社兒字第1121750071號函暨所附社工訪視調查 報告在卷可參，堪認相對人已清潔、整理完成，俾提供未成 年子女良好之居住環境。準此，尚難僅憑抗告人於離家前之 認知，遽認相對人放任環境髒亂，而有未盡照顧子女之責任 或有不利於未成年子女之情事，抗告人執此指摘相對人不適 任未成年子女親權人，已流於意氣之爭，難認可採。 ⒊抗告人另主張相對人灌輸未成年子女錯誤且扭曲抗告人形象 之資訊，操弄小孩價值觀，顯非友善父母云云，並提出110 年10月23日之錄音檔及譯文以資佐證（見原審卷第403頁）
。本院細譯上開錄音譯文，相對人確有向沈沛希抱怨抗告人 沒工作、沒錢、都靠相對人養等情事，其言論固有不當，惟 自該對話內容上下文與脈絡觀之，誠屬相對人詢問沈沛希抗 告人行蹤後所為對話之延伸，相對人旨在解釋其欲與抗告人 離婚之緣由，尚非無端灌輸沈沛希負面思想，或刻意離間抗 告人與沈沛希之父子關係，更有稱：「縱然離婚，還是可以 跟他（抗告人）見面、他還是你們的爸爸」等語，表達未成 年子女與抗告人間情感，不因兩造是否離婚而受影響，自難 謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任未成年子 女之親權人，故抗告人前開主張，委不足採。
⒋再按未成年人、受監護或輔助宣告人陳述之意見或意願，涉 及當事人或第三人隱私或陪同人、被陪同人之安全者，除法 律規定應提示當事人為辯論者外，得不揭示於當事人或關係 人，家事事件審理細則第19條第1項定有明文。經查，原審 基於未成年子女之程序主體地位，乃請未成年子女到庭陳述 意見，而沈沛希、沈芮希現年9歲、7歲，依其等智識、年齡 應足以表達其等個人意願，其等所陳述之內容尚能清楚敘述 與兩造互動之情形及相處之感受，並就是否適應現況一節已 有相當表示，且均表明不揭示所述意見予兩造之意願，其等 意願自應予尊重。是以，原審詢問未成年子女時，因考量如 父母任何一方在場，可能造成未成年子女之壓力及忠誠衝突 ，故將兩造及未成年子女予以隔離；復為保護未成年子女之 隱私及安全，爰依未成年子女之意願，將其等陳述內容保密 而不予揭示及提供兩造閱覽，於法尚無不合，且屬合理之裁 量。抗告意旨徒以原審未曉諭抗告人有關未成年子女當庭告 知法院之意見，並使抗告人就未成年子女之意見有充分辯論 或陳述意見之機會，顯有違背家事事件法第10條第1項、第3 項規定云云，殊無可採。
⒌本院審酌兩造均具備相當之親職能力，具行使親權之意願與 動機，且願為未成年子女付出心力，而就兩造之職業、品行 、態度、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況及利害 關係等各項情節，亦無不適宜擔任親權人之處。復考量共行 親權仍有無可取代之優點，除可穩固父母子女名義以維繫親 情關係外，亦能緩和子女面對如本件改定親權爭議之衝擊， 且父母較能因為親權人之身分維持，而更自願負起一同養育 子女之責任並因此感到安心，也能期待其更為理性思考往後 如何分擔親職與承擔扶養責任。準此，兩造若能持續協力， 在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同 擔任合作及友善父母之角色，俾使未成年子女在成長階段能 獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其等人格發展，避免
雙方過往感情恩怨，任意剝奪未成年子女同受父母關愛及參 與其等成長之權利，是認對於未成年子女權利義務之行使負 擔，由兩造共同任之，應符合其等最佳利益。
⒍另參酌前揭社工訪視調查報告所載，未成年子女已與相對人 自然培養緊密依附情感，渠等間對話互動氣氛自然熱絡，親 子關係佳。佐以未成年子女與相對人同住期間，受照顧情形 良好，相對人除親力親為接送未成年子女上下課，尚能照看 未成年子女之日常作息，並關注其等學習情形，展現出相對 人為人母之責任感與熟練之照顧經驗。復衡未成年子女正值 學齡，身心發展之需求應兼顧其等生活及學業之穩定及安全 感，不宜過於頻繁異動平日之生活環境與主要照顧者，俾利 生活常規之建立。而相對人有一定收入且無惡性負債，能提 供子女安穩之成長環境，未成年子女亦已分別與兩造建立穩 固之照顧關係及會面交往模式，故基於主要照顧者原則、最 小變動原則、繼續性原則，本院認為未成年子女繼續與相對 人同住，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，應符合 未成年子女最佳利益。
⒎又為切合主要照顧者之實際需要，除有關未成年子女之移民 、出國留學、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定 外，其餘事項得由相對人單獨決定，以避免因兩造意見不一 ，致影響未成年子女權益之情事。另考量親子間之會面交往 係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權 利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及 促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性。 從而，原審就未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩 造共同任之，並由相對人為主要照顧者，繼續與未成年子女 同住；關於未成年子女如原裁定主文第1項所示事項，由相 對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；復斟酌未成年子 女之生活作息及兩造所提會面交往方案，依職權酌定抗告人 與未成年子女會面交往之期間及方式如原裁定附表所示，經 核均屬妥適。
㈢原審酌定未成年子女由相對人擔任主要照顧者，已如前述， 抗告人雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親 ，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任 主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而 原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未 成年子女每月所需費用、兩造財產及所得情形、目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認沈沛希、沈芮希 日後每月生活所需扶養費各以2萬元為適當，並由兩造平均 分擔扶養費用，裁定抗告人應負擔之沈沛希、沈芮希扶養費
各為每月1萬元，經核尚屬妥適。抗告人雖以前詞指摘原裁 定有所不當。惟查，原裁定理由欄四㈡⒊載明「本院審酌兩造 於訪視及審理時所陳，聲請人（即本件相對人）工作為專案 規劃，年薪約100萬元，須負擔房租及扶養兩名子女；相對 人（即本件抗告人）工作為駕駛計程車，每月收入已達5至6 萬元……。」等語，足見原審酌定未成年子女扶養費數額時， 業已審酌兩造之工作、財產及所得情形，抗告人陳稱原審未 考量相對人已升職加薪至年薪100萬元云云，容有誤會。再 者，依原審職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示，相對人之薪資收入雖優於抗告人，然抗告人財產狀況 較相對人為佳，而抗告人並未舉證證明其名下不動產有不易 變價之情形，且未成年子女將來由相對人實際負擔生活照顧 責任，其所付出之心力及勞力非不能評價為扶養費之一部， 是原審綜合兩造之經濟能力及斟酌上情，酌定兩造應依1：1 之比例負擔未成年子女之扶養費，經核尚無違誤或不當之處 ，抗告人徒以相對人未來工作前景加薪程度較抗告人為高云 云，僅屬個人臆測之詞，並未舉證以實其說，自難憑採。六、綜上，本院經綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視調查 報告、未成年子女之意見及全卷證據資料等一切情狀後，認 原審裁定兩造所生未成年子女沈沛希、沈芮希權利義務之行 使及負擔由雙方共同任之，而由相對人擔任主要照顧者及與 未成年子女同住，除有關未成年子女之移民、出國留學、法 令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外， 其餘事項由相對人單獨決定，抗告人並得依原裁定附表所示 會面交往之方式及期間，與未成年子女沈沛希、沈芮希會面 交往，如原裁定主文第1項所示；同時酌定抗告人應分擔之 扶養費用數額及給付方式，如原裁定主文第2項所示，核均 無違誤或不當，抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與裁定之結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 家事第二庭 審判長法 官 李政達
法 官 盧柏翰
法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 吳昌穆