臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第641號
聲 請 人 林國忠
代 理 人 周信宏律師(扶助律師)
相 對 人 林沛玲
林霈蓁
林雯雯
林裕民
林珮綺
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新台幣8,057元。如遲誤一期未履行，其後6期視為亦已到期。
相對人己○○應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新台幣4,604元。如遲誤一期未履行，其後6期視為亦已到期。
相對人丁○○應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付（減輕為）聲請人新台幣2,187元。如遲誤一期未履行，其後6期視為亦已到期。
相對人戊○○應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付（減輕為）聲請人新台幣978元。如遲誤一期未履行，其後6期視為亦已到期。
相對人乙○○應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付（減輕為）聲請人新台幣5,180元。如遲誤一期未履行，其後6期視為亦已到期。
聲請程序費用由由相對人連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○於民國00年00月0日生，為相對 人甲○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○（下均逕稱其名，並合稱 聲請人）之父。聲請人與前配偶林科秀美於90年1月5日離婚 ，未再結婚，亦無其他子女。聲請人目前罹患糖尿病、嚴重
脊椎測彎，無法站立，必須仰賴柺杖才能行走，去年曾因細 菌感染至臺北馬偕醫院住院二個多月，積欠住院費用六至七 萬元台幣，依據110年綜合所得稅各類所得清單顯示聲請人 並無所得，又依據全國財產稅總歸戶查詢清單顯示聲請人名 下擁有三筆土地，持份比例分別為0.00645、0.00684、0.00 684，房地現值金額分別為5276、146656及2952元，及已無 殘值之汽車，此外並無其他資產。聲請人日前於新北市○○區 ○○○路000號大同公園安歇，以稱為街友，確有不能維持生活 之情事，自得請求相對人等負擔扶養義務等語。二、相對人等答辯意旨略以：聲請人沒有養我，請求免除扶養義 務等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核 其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中 ，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配 偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情 節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法 院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠聲請人為相對人等之父，與柯秀美於90年1月5日離婚，為相 對人所不爭執，且有戶籍資料查詢結果單（本院卷第31頁） ，自堪信為真實。
㈡次查聲請人係40年次，現年72歲，依相對人稅務電子閘門財 產所得調件明細表記載，聲請人於109至111年間均無收入， 名下雖有三筆土地，價值非高，並無任何財產，於110年收 入為126,640元(見本院第56頁)，且以不能維持生活而稱為 街友，為兩造所不爭，故本院審酌上情，認以聲請人現有資
力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之 人，有受扶養之必要。相對人既為聲請人之已成年子女，正 值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第 1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人 之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢相對人人請求免除或減輕對於相對人之扶養義務，是否有據 ？
相對人主張聲請人有對相對人無正當理由未盡扶養義務等情 ，業據證人即聲請人母親柯秀美到庭證述略以：「我前夫， 20幾年前就離婚，民國89年離婚的...聲請人未盡扶養義務 ，沒有拿錢回兩小孩，還有外遇...早就沒有。 老大生沒幾個月聲請人就當兵，小孩都是我和婆婆養的... 中華路就房子，是聲請人阿公的...68年就搬到光華路152號 了。（問：光華路是何人房地？）聲請人阿公給他的...我2 0幾年前應該是82年就跟聲請人買這棟房子了，當時還沒 離婚，因為債權人要查封聲請人房子所以跟聲請人買。」（ 見本院卷269至271頁），可認聲請人因收入不多， 並未單 獨一人提供足夠全家生活之家庭生活費用，惟相對人等並不 否認於聲請人出售房子給相對人之母柯秀美前，兩造與陳美 英均有共同生活居住之事實，可認相對人仍有提供其光華路 住處予相對人等居住，縱其並未給付生活費用，非能謂其全 然未扶養相對人，則其對於相對人之成長，非毫無貢獻。經 本院依職權向新北市○○地○○○○○○○○路000號2樓之異動索引， 而依柯秀美之證詞，柯秀美係於上開房屋係於82、3年間買 受光華路之房屋，相對人甲○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○分 別係於60、62、63、65、67年出生，當時分別為23、20、19 、17、15歲，是以，相對人於聲請人成長過程，縱有相當期 間未善盡保護教養及撫育聲請人之情事，然此與完全未盡扶 養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第 1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除聲請人 扶養義務之程度，故聲請人執此請求免除其等對相對人之扶 養義務，洵非有據，不應准許。
惟聲請人人縱然有上述扶養相對人之情節，該段時間之於聲 請人成長至成年之20年時程，究屬局部，認如仍令聲請人負 擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，經斟酌上情後，爰按 前揭民法第1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕相對人之 扶養義務。
㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需 要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費
用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查： ⒈相對人之法定扶養義務人為聲請人等之事實，有相對人、 聲請人之戶籍謄本在卷可稽。
⒉依卷附聲請人等109至111年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示，相對人甲○○等人財產狀況如附表所示，足認 相對人等有扶養聲請人之能力，扶養比例如附表所示。 ⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，110 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為23,021元， 另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，112 年度新北市最低生活費用每月為16,000元等情，及審酌受 扶養權利者即聲請人之需要，認丙○○每月所需之扶養費用 以23021元為適當，依前揭甲○○等人如附表所示負擔之比 例，甲○○等人應負擔之扶養費用如附表所示。 ⒋聲請人於房屋過戶後，甲○○、己○○業已成年，自無減輕扶 養費用之必要，然聲請人亦未再支付相對人丁○○等之扶養 費用，亦未對渠等有所關心及聞問，相對人丁○○、戊○○、 乙○○當時均未成年，當時分別為19歲、17歲、15歲，如令 聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強 人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認 應以相對人過往扶養聲請人之程度、聲請人目前之經濟能 力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1 第1 項第2 款規定，酌定減輕相對人丁○○、戊○○、乙○○對相對人之扶 養義務分別減輕為附表所示之金額，應屬合理。五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求 人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部 分另為駁回之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 劉庭榮
編號 姓名 109至111年所得 財產總額 證據 比例 應負擔金額 相對人為負擔扶養義務年齡 減輕後數額 1 甲○○ 459,721-567,907 2,938,700 69-74 3.5 8057 23 不減輕 2 己○○ 685,944-651,653 0 77-82 2 4604 20 不減輕 3 丁○○ 8,894-4,762 3,423,400 83-90 1 2302 19 2187（元以下四捨五入） 4 戊○○ 0 9600 93-98 0.5 1151 17 978（元以下四捨五入） 5 乙○○ 549,340-344,032 26,320 101-106 3 6906 15 5180（元以下四捨五入）