臺灣新北地方法院民事裁定
112年度監宣字第1539號
112年度家救字第268號
聲 請 人 周林屘好
代 理 人 陳秀美律師(扶助律師)
相 對 人 周秀卿
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文 。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當 事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定 事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該 一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法 為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登 記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足 認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以 其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解 為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字 第118號裁定）。
二、經查，本件聲請監護宣告事件，依上揭規定，應專屬應受監 護宣告之人即相對人住所或居所地法院管轄，相對人固設籍 於新北市三峽區，有戶籍謄本可稽（見本院卷第19頁），然 據聲請人代理人陳稱：相對人目前目前已在新北市愛德養護 中心（設址：新北市○○區○○路000號6樓）居住20餘年等語， 有家事聲請狀、本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第15至17 頁；第27頁），可知相對人於本件聲請時已久住於新北市淡 水區，相對人並未實際居住在上開戶籍址甚明。從而，本件 應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人誤向無管轄權之本院 提起本件聲請，有所違誤，是依職權裁定移送至該管轄法院 ，並裁定如主文所示。
三、至聲請人就本件聲請訴訟救助（本院112年度家救字第268號 ）部分，因本案業經裁定移送士林地院而失所附麗，併予移
送士林地院，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 家事第二庭 法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 林詩雅