臺灣新北地方法院民事判決
110年度婚字第347號
原 告 丙○○
代 理 人 官朝永律師
複 代理人 張斐昕律師
廖𠕠宇律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 鄭博晉律師
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣臺北地方法院以109年度婚
字第1253號裁定移轉管轄而來，本院於民國112年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新台幣3,427,191元整及自離婚確定之日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項、第2項分別 定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日得以言詞向法院或受命法官為之。民
事訴訟法第262條第1、2項定有明文。又按家事訴訟事件， 除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相關規定，家事事件 法第51條亦有明文。查原告丙○○於109年12月16日起訴聲明 為「㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告新台幣一百萬元 整。㈢被告應給付原告新台幣三百萬元整，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣訴 訟費用由被告負擔。」等（見臺北地院109年度家調字第125 3號卷第5頁），嗣於111年10月12日具狀變更聲明為「㈠准原 告與被告離婚。㈡被告應給付原告新臺幣參拾萬元整。㈢被告 與被告林00就附表編號一、二所示之不動產於民國一零九年 六月十五日所為贈與之債權行為及於民國一零九年六月二十 二日所為所有權移轉登記之物權行為均撤銷。㈣被告與被告 林00就附表編號一、二所示之不動產於民國一零九年六月二 十二日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷， 並回復為被告所有。㈤被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾柒萬 貳仟貳佰捌拾貳元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。㈥訴訟費用由被告負擔。 」（見本院卷二第285頁）；復本件原告於民國112年4月21 日具狀縮減剩餘財產分配之請求為585萬8,352元、並撤回訴 之聲明㈢、㈣請求撤銷上開校舍路房地之贈與行為及所有權登 記之物權行為，而被告並未提出異議，經核原告所為訴之撤 回、縮減合於上揭規定，應予准許。
二、原告末於112年10月17日言詞辯論時當庭追加請求被告給付 剩餘財產部分，其最終之聲明為「㈠准原告與被告離婚。㈡被 告應給付原告新臺幣參拾萬元整。㈢被告應給付原告634萬7, 055元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷三 第487頁），原告上開所為訴之變更追加，核屬追加應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠離婚部分：
兩造於民國83年1月16日結婚，婚姻關係存續長達25年以上 ，育有成年子女林00、林00，原告固曾經鈞院101年度家護 字第1188號民事裁定核發通常保護令、嗣經鈞院102年度家 護聲字第58號裁定延長至103年10月17日，然該通常保護令 期限迄原告提起本件訴訟已時隔多年，且與原告於本件訴訟 主張之理由係因被告近年來數度興訟之行為肇生兩造婚姻產 生破綻無涉，被告於處分其名下婚姻關係存續期間所購買之 不動產後，為避免原告請求剩餘財產，竟捏造事實，於109
年3月10日提起確認婚姻關係不存在之訴，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福，被告長期以來拒絕與原告同房，多年來原 告為了照顧重度身心障礙之女兒多有忍讓，曾於109年5月10 日以被告為慶祝對象舉行家庭聚餐，詎被告不領情，直接換 了大門鑰匙，不但拒絕原告回家，更剝奪了原告送女兒林00 前往育成社會福利基金會台北市城中發展中心接受職能治療 之機會，毫無維持婚姻之誠意，為趕原告出家門無所不用其 極，而被告自109年起即數度以聲請核發通常保護令或請求 確認婚姻關係不存在之方式對原告興訟，均經裁判為無理由 ，顯見被告之行為毫無足取，又兩造對於家務事之處理雖有 不同意見，仍應尋求解決方式，原告本欲修復與被告疏離之 夫妻關係，然被告堅持己見、拒絕溝通，拒絕接聽原告的電 話，封鎖原告，拒絕與原告同居共房，藉故興訟將原告拒卻 於家門之外，乃被告均未念及夫妻情分，時而對簿公堂、興 訟，致婚姻破綻擴大，已使原告痛苦不堪，而難與被告共同 生活，維持婚姻，兩造因久未共同生活，無法達成實質夫妻 生活之目的，已有不能維持婚姻之重大事由，顯見被告之行 為毫無足取，實在浪費司法資源，對原告構成虐待甚明，益 徵兩造婚姻已無法維持，則原告依民法第1052條第1項第3款 及第2項規定訴請離婚為有理由。
㈡關於非財產上損害賠償部分：
原告係因被告造成之離婚破綻而訴請離婚，婚姻關係存續中 長期處於弱勢地位，被告不僅片面將兩造之住家中門鎖更換 ，拒卻原告返家同住，造成兩造分居且使原告無法照顧身心 障礙之林00，又長期拒絕接聽原告的電話，甚至封鎖兩造間 之溝通管道，屢次打壓原告之自尊心，致其長期處在焦慮驚 恐不安之狀態，詎被告突然提起對原告85年4月1日之婚姻不 存在之訴，因此受有精神上痛苦之非財產上損害，原告乃無 過失之一方，因離婚而受有極大之精神上痛苦，從而原告爰 依民法第1056條第1項及第2項請求被告賠償離婚損害15萬元 。再因被告無端對原告興訟、欲驅離原告出家門，致原告無 法繼續與被告及女兒同居而難以維持家庭生活，故兩造間離 婚之破綻全可歸責於被告濫訟、棄子女於不顧、離間原告與 子女之感情、破壞家庭和諧之侵權行為，縱被告主張原告亦 有過失云云，原告亦得依民法第184條第1項規定請求被告賠 償離因損害即精神慰撫金15萬元。就上開離因損害及離婚損 害，二項合計請求被告給付30萬元，爰為訴之聲明第二項。 ㈢關於剩餘財產分配部分：
原告不僅有扶養林00之事實，亦有多次不定期給付林00扶養 費用，於兩造婚姻關係中對家庭均有所付出，被告贈與門牌
號碼宜蘭縣○○市○○○路00巷00號3樓房屋權利範圍全部暨其坐 落之宜蘭縣○○市○○段000地號土地權利範圍54/10000（下稱 校舍路房地）予林00時，即係於被告提起前案確認婚姻關係 不存在訴訟之際，足見被告早已知悉兩造婚姻關係遲早涉訟 ，而預謀脫產以侵害原告之婚後剩餘財產分配請求權，故校 舍一路房地價值自應依民法第1030條之3第1項規定追計為婚 後財產；另門牌號碼校舍路房地及永和住所暨其坐落之新北 市○○區○○段000地號土地權利範圍1/5（下稱永和房地）亦係 被告基於減少原告剩餘財產分配數額之主觀意圖為之，且處 分時點係在本件基準日後，故其價值亦應計入被告之婚後財 產；而被告於108年底即擅自處分實際所有權人為原告之門 牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號4樓房屋暨坐落之土地（ 下稱頭城房地），所得價金縱遭被告花費殆盡，亦係為減少 原告剩餘財產分配數額之主觀意圖為之，而應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算其價值為被告現存之婚後財產。原 告長期分擔家庭生活開銷，縱原告曾被迫短暫離家亦不妨礙 原告履行子女之扶養義務，故原告確實已盡己所能貢獻所得 於家庭生活，犧牲自己之升遷機會換取更多時間照顧罹患唐 氏症之女兒，俾使被告得以盡情發展事業，是被告主張原告 得請求分配之剩餘財產差額應調整為原得請求分配額之1/6 云云，於法無據且顯失公平。
⒈宜蘭校舍路房地、永和房地部分：
⑴83年1月16日結婚後即處心積慮欲與原告離婚，因被告前於 兩造婚姻關係存續中之100年7月5日取得校舍路房地後， 唯恐將來離婚時之婚後剩餘財產增加，故於000年0月間向 臺北地方法院提起109年度家調裁字第50號確認兩造婚姻 關係不存在訴訟後，於該件裁定前，即基於減少原告之剩 餘財產分配之主觀意思，於109年6月22日以贈與為原因移 轉校舍路房地所有權登記予林00。嗣前案經臺北地院109 年7月13日裁定確認兩造85年4月1日婚姻無效、83年1月16 日婚姻關係則有效存在，原告起訴日為109年12月16日， 而被告於110年1月18日即與林00訂立不動產贈與契約將永 和房地贈與林00，上開時間點與被告於109年3月提起前案 訴訟及同年6月22日贈與林00校舍一路房地之時間點相隔 未達1年、極為密接，有害及兩造法定財產制關係消滅後 原告之剩餘財產分配請求權，衡情被告所為贈與行為與兩 造間因婚姻關係涉訟之時間點密接、顯然係為減少原告剩 餘財產分配所為之處分，而應將校舍路房地價額追加計算 為其婚後財產。
⑵被告於前案確認婚姻關係不存在訴訟中之109年6月22日，
暨本件基準日109年12月16日後之110年1月18日，短短不 到1年間竟急於贈與2筆房地予年紀尚輕之林00，於林00尚 能工作賺取收入時根本無須被告履行何等道德上義務而為 鉅額不動產之贈與，則被告之意圖顯於本件基準日後處分 永和房地之行為顯然目的係為減少原告之婚後剩餘財產分 配，自應依民法第1030條之3第1項規定，將永和房地價值 追加計算視為被告現存之婚後財產。
⒉頭城房地部分：
被告前於108年底即擅自處分實際所有權人為原告之頭城房 地，頭城房地係於85年間原告念及與被告之夫妻情誼，斯時 以勞工優惠利率向臺灣土地銀行辦理貸款購買宜蘭之不動產 ，旋由原告以系爭貸款所得款項買受取得系爭頭城房地之所 有權，並借名登記於被告名下。頭城房地原告先行向土地銀 行貸款240萬元繳納予建商作為買賣價金之大部，與被告主 張為頭城房地繳納簽約金及各期工程款共155萬元云云相較 高出甚多，益見頭城房地之買賣價金多數由原告負擔，故縱 退一步認被告亦有繳付部分費用云云，原告方為頭城房地之 主要出資者，自為頭城房地實際上所有權人甚明。被告以登 記名義人之地位處分頭城房地所得出賣價金375萬元，扣除 必要費用後剩餘318萬9,968元，除其中160萬元存入林00之 信託專戶而屬原告扶養林00之費用外，遲未將剩餘價金返還 原告，所餘數額158萬9,968元（計算式：3,189,968-1,600, 000=1,589,968）已與被告之財產混同，自應列入被告之婚 後財產等語。
㈣並聲明：
⒈准原告與被告離婚。
⒉被告應給付原告新臺幣參拾萬元整。
⒊被告應給付原告0000000元，及自離婚判決確定翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯意旨略以：
㈠離婚部分：
兩造婚後生下兩名子女林00、林00，林00出生後即有唐氏症 ，然原告對林00之身心障礙，多有怨懟並遷怒被告，時常因 無法抑制其暴躁之脾氣，對兩名子女施予肢體家庭暴力，或 是摔砸家中家具、物品，致被告及兩名子女長年活在家暴陰 影，直至101年5月份，被告不忍兩名子女再受原告欺凌，向 鈞院聲請保護令，判命原告應遠離被告及兩名子女住居所及 工作場所，並且不得再為騷擾行為；詎原告收受保護令後， 仍無端返回永和成功住宅，不改其總是藉故尋釁、謾罵、以
惡劣暴力手段發洩其情緒之慣習，繼續騷擾被告及兩名子女 ，嗣後原告再經鈞院以臺灣新北地方法院刑事102年度易字 第2583號判處違反保護令罪，然原告上開傷害罪緩刑期滿後 ，原告不願保證其不會繼續施暴，故被告不敢提供永和成功 宅之鑰匙予原告，然原告竟無端闖入永和成功宅，私自複製 備份出入鑰匙，使被告及兩名子女重回前開受家暴之夢魘， 縱使被告基於身為人母之立場，為修復原告及兩名子女因家 暴而生疏之親情關係，然原告選擇自願繼續住在宿舍之中。 是以，原告於101年10月31日因可歸責與其之家暴事由搬出 兩造同居住處前，被告未曾拒絕與原告同房，且身為家暴受 害者之被告亦無能力要求原告去睡客廳，其自斯時即自行居 住於工作處之宿舍迄今，並未有無家可歸之情形。原告甚而 對沒有反擊能力的林00為言語、精神上之家庭暴力，藉以平 衡其受損之虛榮心，原告採取訴訟途徑均是在法律規範的範 圍內保護自己與林00，然原告卻絲毫未反省；從而，被告一 肩扛起兩造照顧兩名子女之責任，以及負擔家中經濟支出， 並未有原告所謊稱其委曲求全以照顧兩造所生長女之情事， 縱使原告因可歸責於自己之保護令及違反保護令案件而與被 告分居，被告仍給予原告數次機會，原告均不願把握；如今 原告卻將兩造未能同居一事歸咎於被告，顯係推諉其責，仍 未為深刻反省，原告所述除未舉證以實其說外，與事實顯不 相符，竟而以101年民事通常保護令、102年傷害案件判決， 以及107年間原告無故闖入被告家中，無端對林00施暴等， 足徵被告及兩名子女，確實長期壟罩在遭原告家庭暴力之陰 影下向被告提出依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待 、第2項重大難已維持婚姻之事由，請求離婚，為無理由； 倘鈞院認本件婚姻有重大破綻，亦係肇因於原告對被告及兩 造子女為家庭暴力、長期棄家庭不顧，不願負擔家庭生活費 以及照顧子女等種種情事，而應由原告負全部之責任，故原 告自不得請求判決離婚。
㈡關於非財產上損害賠償部分：
離因損害部分，原告不得請求裁判離婚，均如上述。原告提 起離婚損害之賠償，謹空言指摘其遭被告精神打壓云云，然 卻對其何權利、利益受侵害，或是如何受損等，毫無舉證以 實其說，蓋倘其有自信心低落之情事，亦是其過往，致使其 與子女情感疏離，而不具將子女扶養長大之驕傲之感，若其 因此等原因致自身有精神不穩，亦應自負其責，非由一手撐 起家庭經營事項之被告所需負責之。是以，原告自無從請求 被告給付離因損害之賠償。
㈢關於剩餘財產分配部分：
原告對被告及子女二人均曾施以家庭暴力，除有通常保護令 外原告更犯違反保護令罪遭判刑確定，原告之長期家庭暴力 行為嚴重影響子女人身發展，致被告上班時間無法安心，必 須時時注意家中監視器畫面確保智識能力較低之林00不受侵 害，並因此犧牲專心發展事業之機會，則自無法將被告婚後 財產之累積認為家暴之原告有所貢獻，又原告均未支出林00 、林00成長過程中所需之各項扶養費用一事，亦因保護令之 效力遷出而未同居，兩造並已分居長達十年，原告更無家庭 貢獻之可能，原告主張之平均分配剩餘財產顯失公平，爰依 民法第1030條之1第2項，請求鈞院免除原告之剩餘財產分配 ，或調整為其原得請求分配額之6分之1，亦即兩造剩餘財產 差額之12分之1方符公平。
⒈宜蘭校舍路房地、永和房地部分：
⑴宜蘭校舍路房地係以被告父母遺產購買，為被告與其姐妹 共同為實質所有人持有、使用，並借名登記於被告名下： 被告父母留有一筆200存款交由被告大姐張秋淑統一保管 ，校舍路房地係由被告手足合力以父母遺產購買，並借名 登記於被告名下，被告並未居住於內，僅有週末假日會攜 同未成年子女迴避原告之家庭暴力，原告從未到過校舍路 房地，校舍路房地為家族共同住宿之地點。是該不動產為 被告父母遺產之變形，並由被告姊妹共同決定合資一起購 入，否則被告當無額外資金可另行支付該不動產價金；是 以，系爭宜蘭校舍路不動產非屬被告之婚後財產。 ⑵縱鈞院認系爭宜蘭校舍路房地為被告之婚後財產，然被告1 07年間發現胃部病變，而被告身邊同事陸續胃癌治療一年 後病逝、或心肌梗塞猝死、或者自殺，均讓被告擔心若自 己亡故後林00之生活照顧。107年長子剛好年滿20歲，被 告遍查身心障礙孩子家長團體，諮詢相關法律，開始著手 林00的安養，於108年出售頭城房地，並將得款信託約定 在被告死後開始予林00專用。被告在110年3月收到離婚案 件開庭通知前係因履行道德上義務移轉宜蘭市校舍一路房 地及永和房地（及房貸188萬元）贈與予長子林00，被告 逐年贈與係考量親子間贈與之稅務優待，被告對林00所為 之道德上義務之贈與均係在被告知悉原告提起本件離婚訴 訟之前，被告無可能預知原告將提起離婚訴訟爭取剩餘財 產分配。再者被告贈與前開房地係為了履行道德上義務及 補償之相當贈與，自不在追加計算之列。
⒊頭城房地部分：
⑴被告為系爭頭城房地所有權人
84年5月建商即攜帶合約與被告當場簽約並付定金5萬元，
並逐期繳交工程款，截至85年11月約繳款150萬元，會以 原告名義向土地銀行貸款240萬元，係在原告以及土地銀 行貸款承辦人遊說下，以原告名義向土地銀行貸款勞工低 利貸款清償頭城房地剩餘價金，然而，原告毫無出資之意 思，當下即要求被告自行清償，且被告亦為該貸款之連帶 保證人，是原告並無出資購買頭城房地，且貸款費用確實 由被告以所有人之地位使用、管理或出租系爭頭城房地， 長期負擔系爭頭城房地之稅捐費用，並繳納該房地之稅賦 與每月貸款，頭城房地時為被告獨自簽約，原告未曾參與 外，頭城房地向土地銀行貸款之240萬元款項係被告存入 還款帳戶，85年12月至104年7月被告匯款次數約202次， 金額合計超過172萬餘元。
⑵被告出賣系爭頭城房地後，賣價為3,750,000元，然應扣除 土地增值稅僅、房屋稅、貸款、代書費用等各項必要費用 ，實際於109年1月17日所得僅有3,189,968元。又被告分 兩筆款項，清償貸款354,641元、992,238元，共1,346,87 9元，並於109年2月15日替林00設立160萬元之富邦銀行信 託帳戶，將此信託財產移轉至受託人即富邦銀行名下，作 為被告對林00成年後扶養費之預付，扣除上開款項後，被 告出賣系爭頭城房地之價金幾乎所剩無幾，且繼續用於被 告自己之生活費用及獨自照顧林00之扶養費用，原告無視 被告經濟之困頓，恣意請求將被告出賣房地之價金追加為 剩餘財產分配之標的，主張被告於000年00月間出賣宜蘭 頭城不動產所得價金，應依民法1030之3條第1項規定，加 計為剩餘財產分配自無理由等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件爭點厥為：
㈠宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷0號4樓是否為原告所有借名登記於 被告名下?
㈡對於新北市○○區○○路○段0巷0號及宜蘭縣○○市○○○路00巷00號3 樓房地被告分別於110年1月18日及109年6月22日移轉登記給 林00，原告主張依據民法第1020之1第1項之規定請求撤銷贈 與，被告主張已經罹於時效消滅是否有理由?被告有無故意 侵害原告剩餘財產請求權?是否為履行道德上義務? ㈢離婚是否有理由?
㈣原告主張離婚損害賠償及離因損害賠償是否有理由? ㈤被告主張原告不得主張剩餘財產分配是否有理由? 四、經查：
㈠離婚部分：
按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以 同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項， 即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇 須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者， 亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非 積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比 較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平。又婚姻係雙方為永續經營共同生活而結合構 成之共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」， 甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀彼此相愛， 該共同生活體之幸福運營，自須一家和好，互相以誠相待， 且因婚姻關係成立，兩造須營共同生活，意即應互負同居義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果， 是同居原則上既為婚姻關係之本質，故在婚姻關係存續中， 即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在， 若雙方無正當理由，事實上處於分居狀態，自與婚姻關係之 本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非 短時，自堪認此一分居事實對婚姻關係產生重大嫌隙，而可 認屬重大事由。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文 所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排 除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚 姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項 但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照 ）。
⒈查兩造於83年1月16日結婚，嗣於84年2月13日簽立離婚協議 書，復兩造於84年10月18日結婚，85年4月1日登記，然經被 告向臺北地方法院以109年家調裁字第50號，因證人未在場 而離婚無效，確認兩造85年4月1日婚姻無效，此有臺北地方 法院109年度家調裁字第50號裁定1紙為憑，現兩造婚姻關係 存續中，為被告所不爭執，且有兩造之戶籍謄本在卷可稽， 堪認原告此部分主張，確有所據。
⒉既然論述兩造於婚姻中之過失，為法律賦予本院之責任，無 可逃避，但在論述關於兩造婚姻之誰對誰錯之前，本院必須 先對兩造在此段婚姻中所付出之努力給予肯定；身為唐氏症
兒的家長，所歷經之辛苦、艱辛應非一般父母所能體會，本 院深知自己未曾經經歷此般之煎熬與痛苦，對於兩造過失的 評斷或有夏蟲語寒之憾，但囿於此為必須完成法律上之義務 ，僅能勉力為之。無論判決之結果為何，兩造在面對生命中 嚴苛考驗所表現出之強韌與生命力，令人感佩，本院並深深 對此所感動，期許本件判決的結果能夠將兩造送往河流的對 岸，兩造能夠重新開始新的生活，不再困在情緒的漩渦，並 為其所苦。
⒊本件兩造所生之女林00於民國00年0月00日生，罹患唐氏症， 領有重度殘障手冊，有林00身分證、身心障礙證明影本各一 份附卷可證(本院卷一第539頁)。兩造面對生命中沉重之負 擔，因應兩方不同之成長歷程與生命哲學而產生出截然不同 的應變:
⑴一如丙○○書狀中所陳:「因林00患有唐氏症，障礙等級為重 度，需要較多成本及更全面之照顧，故原告主動扛起林00 之主要照顧責任，原告為使患有唐氏症之女兒將來能夠獨 立生活，出生8個月後即送到唐氏症基金會日托班進行早 期職能物理治療....」（見本院卷一第414頁），丙○○對 於林00有其相當高之期待，期待透過自己與林00本身之努 力而達成使林00能夠獨立生活之目標，而自附表四證據欄 之照片可以看出，丙○○對於林00的愛表現在不斷鞭策其努 力成長。
⑵又如丁○○書狀所陳自己努力之方向：「對子女慈愛包容正 向教導努力工作維持經濟平穩，保障子女平安生活穩定就 學」（見本院卷一第74頁），是被告丁○○不斷努力工作， 累積財富（詳如附表二所示），並且為林00設置信託基金 （見本院卷一第128至140頁），希望能夠提供林00一個穩 定之未來。
⑶當嚴父與慈母不同的教養原則出現抵觸，丙○○負擔照顧教 育林00，而其成果不如預期，丙○○之挫折、失望、壓力、 痛苦、焦慮不難想像，在面對教育方針不同的配偶，而無 法從配偶方得到鼓勵與支持，反而得到指謫與反對，丙○○ 在心力透之交瘁的狀況下，暴力變成失望、憤怒情緒之唯 一之出口，丙○○確實察覺自己行為之不該，而寫下自己的 後悔：「葉：希望能接受我的道歉，千言萬語內心的懺悔 ，原諒我的無知及衝動的脾氣，祈能化解種種的衝突，內 心的痛...」（見本院卷一第155頁），丁○○因無力承受持 續之暴力而申請保護令（本院101年度司暫家護512號暫時 保護令、101年度家護字第1188號通常保護令；本院卷一 第164、165頁），丙○○並因該保護令命其遠離丁○○住處，
夫妻雙方開始分居，期間丙○○仍竭盡其能照顧林00、支付 林00生活費用（詳參附表三），但是看在丁○○眼裡卻是騷 擾，丙○○竭盡心力為林00付出，因丙○○負責照顧林00而使 丁○○於事業上得以充分發揮，丁○○對於丙○○之努力並未能 體會，丙○○並因於102年5月13日上午10時許，在新北市○○ 區○○路0段0巷0號內，未遠離該處100公尺，且因管教問題 與林00發生爭執，徒手與林00互毆，對林00實施身體上不 法侵害，而違反前揭保護令諭知之事項，經本院以102年 度易字第2583號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑3年確定，業經本院調閱該卷查明屬實 。嗣丙○○於緩刑期滿，亟欲挽回兩造間夫妻關係，於109 年5月邀請丁○○前往餐廳共同聚餐遭拒，後因丁○○申請保 護令、更換住處門鎖，丙○○不得其門而入而更加疏離，最 終而失去聯繫，兩造之婚姻客觀上以達難以維持之程度， 應可認定。
⑷本件丙○○對於自身情緒控制不佳而對丁○○、林00、林00實 施家庭暴力確實不該，而丁○○口口聲聲不願離婚，而其行 為實質上阻絕丙○○返家、與子女聯繫，甚至將名下不動產 以贈與之方式移轉予林00，為兩造所不爭，亦屬破壞婚姻 信賴關係之行為，本院認兩造婚姻破綻應由兩造共同負責 ，是丙○○請求離婚，睽諸前開說明，自應准許。 ㈡關於非財產上損害賠償部分：
⒈原告主張被告所為精神上不法侵害行為，造成原告痛苦萬分 ，考量被告加害情節重大、所造成影響、原告所承受之痛苦 、兩造之身分地位經濟等，依民法第184條第1項、民法195 條第1項、民法第1056條請求損害賠償共計30萬元，被告則 否認並以前詞置辯。
⒉按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方請求賠償；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求 賠償相當之金額，但以受害人無過失為限，民法第1056條第 1、2項定有明文。查本件兩造就婚姻之破綻均有可歸責之事 由，業如前述，則原告既非無過失之一方，自不得依前開民 法規定，請求非財產上損害賠償故原告依上開規定請求非財 產上損害賠償15萬元，為無理由，應予駁回。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行
為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。本件原告主張原告係因被告造成之離婚破 綻而訴請離婚，婚姻關係存續中長期處於弱勢地位，被告不 僅片面將兩造之住家中門鎖更換，拒卻原告返家同住，造成 兩造分居且使原告無法照顧身心障礙之林00，又長期拒絕接 聽原告的電話，甚至封鎖兩造間之溝通管道，屢次打壓原告 之自尊心，致其長期處在焦慮驚恐不安之狀態，詎被告突然 提起對原告85年4月1日之婚姻不存在之訴，因此受有精神上 痛苦，惟原告前因對被告家暴而經本院命其遠離被告之住處 ，原告並有違反保護令之犯行經本院判處拘役三十日，緩刑 三年，兩造自此分居多年，兩造自此漸行漸遠而無法共同生 活，原告並因此提出離婚之訴求，難認被告有何因故意或過 失不法侵害原告之行為，且原告並未舉證證明其何項權利遭 受侵害而受有精神上之痛苦，此部分主張，於法有違，亦難 准許，應予駁回。
㈢關於剩餘財產部分：
⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為109年12月16日
按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限： 一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法 第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又 按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係 消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」， 民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起 訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財 產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。 蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95 年度台上字第2150號民事判決參照）。
⒉經查:
⑴本件適用「法定財產制」
兩造於83年1月16日結婚，原告於109年12月16日提起離婚 等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認 定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭 執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭 規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。
⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時 本件原告於109年12月16日提起離婚訴訟，此有臺灣臺北 地方法院收文章附於起訴狀可證，是本件自應以原告提起 離婚等訴訟之日，亦即以109年12月16日為剩餘財產分配 之基準日，合先敘明。
⑶本件兩造就附表一積極、消極財產編號1至10、附表二積極 、消極財產編號4至22號之婚後財產之項目、價值分別詳 如附表積極、消極財產編號1至10、附表二積極、消極財 產編號4至22號示，為兩造所不爭執，且有如附表一、二 積極、消極財產編號1至10、附表二積極、消極財產編號4 至22號備註欄所示之證據附卷可證，自堪信為真實。 ⑷原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 ①原告剩餘財產之計算
, 台灣公司情報網