臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國94年10月13日裁定（94年度交聲字第
356 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、異議人即受處分人甲○○於民國94年2 月19日晚上8 時許， 在高雄市○○路與同慶路口處，駕駛VI-2075 號自用小客車 任意駛出邊線，經警攔查實施酒測值為每公升0.3 毫克，經 高雄市政府警察局94年2 月19日高市警交字第B00000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，高雄市政府94年 6 月22日高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決處分罰鍰新台 幣19500 元，吊扣駕駛執照12個月。於法定期間內向台灣高 雄地方法院聲明異議謂: 「異議人即受處分人甲○○於民國 94年2 月19日晚上8 時許，在高雄市欲前往文化中心御書房 用餐，莫名於和平路與同慶路口被員警潘俊傑攔檢，並指為 違規酒駕，員警進行7 至8 次酒測，最後一次告訴異議人酒 測值為每公升0.3 毫克，但未出示列印之酒測結果予異議人 ，現場亦無酒測值列印結果之攝影證據，且異議人未喝酒， 酒測機應測不出來，該酒測值不能證明即為異議人酒測結果 。又至今只僅提出1 紙註記拒簽之酒測值紀錄單，其餘酒測 值紀錄單何在？有將酒測器進行科學鑑定之必要；另實施酒 測並未待異議人飲酒後15分鐘才為酒測之要求，且重複酒測 ，並動用腕力挾制異議人之舉動，顯違反比例原則，又未依 警察人員交通執法程序手冊規定執行酒測程序，顯然違法。 」云云。經原審駁回異議之聲明。
二、抗告人抗告意旨略以: ㈠原審採納實施酒測警員潘俊傑之具 結證言，有違刑事訴訟法舉證責任分配原則。㈡警察以酒測 器故障之照片，舉發抗告人即異議人酒測值為每公升0.3 毫 克，有偽造文書之嫌。
三、經查:
㈠另按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準之情形者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰， 並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；又汽車駕駛 人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得 駕車，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、道路交
通安全規則第114 條第2 款分別定有明文。
㈡本件異議人於94年2 月19日晚間與配偶駕駛VI-2075 號自用 小客車外出用餐，而於晚間7 時30分許，行經高雄市苓雅區 和平、同慶路口時，因所駕車輛駛出邊線，而為警攔檢，經 多次施以酒精濃度測試，最後被告知測得呼氣酒精濃度為每 公升0. 3毫克，遂由員警送至派出所，出示酒測值，製單舉 發等情，此有高雄市政府高市府交裁字第裁32-B00000000號 違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局高市警交 字第Ｂ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本及 酒測值各1 紙、照片6 紙、酒後駕車攝影採證DVD1片、原審 法院於94年9 月23日訊問時併同勘驗錄音光碟內容之勘驗經 過附卷可稽，並經證人即執勤員警潘俊傑於原審結證明確， 異議人亦供承上情，自堪信員警掣單舉發酒後駕車之事實為 真。
㈢原審勘驗上開酒駕採證DVD 片結果，攝影者之角度及距離， 以執勤員警採證酒駕經過為主要攝影對象，是未特別拍攝酒 測機器及其編號，證人即實施酒測之警員潘俊傑於原審結證 稱：「94年2 月19日下午取締異議人時，確有測到酒測值0. 3 ，即如酒測單上面所示0.3 ，機器編號044773」等語，是 由證人潘俊傑所證，本件是由機器編號044773所測得異議人 酒測值每公升0.3 毫克，核與卷附酒測值1 紙之數據相符。 證人潘俊傑另證稱：「酒測機器依規定是測試1 千次之後保 養1 次，但是我們都未達1 千次即送驗」，並提出本件酒測 機器經經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書1 紙 在卷可證。按證人、鑑定人依法具結者，其證言或鑑定意見 ，得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。稽其立 法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實 之可信性，故依法具結者，其證言當然有證據能力。本件潘 俊傑於原審經具結而為陳述，其證言自得採為本件審斷之參 考。查證人潘俊傑係為維護交通秩序及安全而為攔檢及酒測 ，與異議人並無恩怨，應無故意以其他非現場之酒測機器之 酒測值攀誣異議人或造假之必要，更無可能以故障之酒測機 器完成酒測，列印酒測值，異議人質疑酒測機故障或是否為 編號044773云云，要非有據。繼查常人於服用酒類之後，酒 精進入血液循環系統，將隨時間之經過，分別由呼氣、汗水 、尿液等代謝系統排出體外，呼氣中所含酒精濃度亦會漸次 降低，惟代謝之速度則因人而異。本件異議人既自承於是日 中午有喝春酒，不論當日晚間有無再行飲酒，是其酒測值為 每公升0.3 毫克，尚無何違背常理之處，該酒測值堪予採信 。
㈣另勘驗上開光碟時，顯示告知時間為94年2 月19日晚間8 時 許，固未見測得酒測值之畫面，據證人潘俊傑證稱：「酒測 單上面所顯示的酒測時間是在94 年2月19日20時43分，是異 議人所吹而測得的酒測值，不可能是其他人的。」。參以證 人潘俊傑自攔檢異議人進行酒測，至異議人同意配合施測及 告知酒測值時，其期間達3 、40分鐘以上，是證人所證酒測 單上面之酒測時間是在94年2 月19日20時43分，屬異議人吹 氣測試的結果等語，尚堪採信。異議人徒託空言臆測酒測值 非出自勘驗光碟內之酒測機器，或該機器編號未必是044773 號或酒測機器時間曾遭員警調整云云，核屬卸責之詞。 ㈤又按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接 受酒精濃度測試之檢定。」警察職權行使法第8 條第1 項定 有明文。查本件據證人潘俊傑到庭結證稱：「本來他超線的 時候，攔下來只是要勸導，但是因為異議人下車的時候，有 聞到濃厚的酒味，所以才對異議人執行酒測值」等語，是證 人係依客觀合理判斷，認異議人當時駕駛之狀態已屬易生危 害情形，而身上酒味亦足認其酒後駕車，始予攔停進行酒測 ，核與前開警察職權行使法之規定無違。依原審勘驗異議人 酒駕採證DVD 光碟結果，異議人亦自承確於是日中午喝春酒 ，並於行駛前開臨檢路段時，確有駛出邊線之情。異議人配 偶亦陳稱異議人雖有喝酒開車，但是沒有造成重大的傷害等 語，足徵異議人確有飲酒之事實無訛。異議人辯稱未飲酒， 不可能測得酒測值云云，自無足採。
㈥再者，本件自證人潘俊傑將異議人攔停，並聞到異議人濃厚 酒味而要求配合進行酒測後，異議人拒絕酒測達1 、20分鐘 ，始同意配合酒測，此有上開酒駕採證光碟勘驗經過在卷可 按，是證人進行酒測時，理應已距異議人飲酒結束應已達15 分鐘以上。況據異議人自承係是日中午即有飲用春酒，則證 人潘俊傑結證稱：「攔檢的時候已經超過異議人中午喝春酒 的時間數小時，已逾飲酒結束15分鐘以上」等語，自屬可採 ，證人亦無違背警察人員交通執法程序手冊執行取締酒駕之 規定。至於證人潘俊傑對異議人重覆進行酒測，係因異議人 始終無法將氣吹足，以測得酒測值，始需重覆施測，並非因 可歸責於員警個人偏見，在無法測得酒測值之情形下，仍執 意對異議人重覆施測，是異議人所指違法重覆施測，顯屬曲 解法令，自非可採。況證人潘俊傑及其他警員均告知異議人 如配合施測，即可令異議人離去，亦未有施用暴力之情事， 至多僅以手觸動異議人之手臂以促請儘速配合施測，此有上 開酒駕採證光碟在卷可查，是異議人辯稱施暴，有違比例原
則，酒測程序顯有瑕疵云云，均無足採。
㈦本件異議人飲酒後呼氣酒測值為每公升0.3 毫克，違規事實 已屬明確。
四、原審依道路交通案件處理辦法第19條駁回異議之聲明，經核 尚無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，並無可取， 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 陳啟造
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 黃琳群