臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1354號
聲請人 即
選任辯護人 林聰豪律師
被 告 蔡惟信
上列被告因偽造文書等案件（112年度訴字第958號），被告之辯
護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡惟信為認罪答辯，且本案審理程序將 結，已無證據調查之必要；被告為廚師具一技之長，將來亦 有開業之打算，無反覆實行詐欺犯罪之虞等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押 之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請 停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押 之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁 量之權（最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告因偽造文書等案件，前經本院訊問後，對起訴書所載犯 罪事實均坦承不諱，且有偵查卷內事證可佐，足認被告犯罪 嫌疑重大。而綜合被告供述及卷內事證可知，本案尚有「小 胖」等共犯未到案，且被告持用之工作手機事後有遭重置情 形，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之 虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，再考 量上開羈押原因之性質與比例原則，難認得以具保等手段擔 保羈押原因發生與本案後續審判之進行，爰於民國112年11 月8日起予以羈押處分在案。
㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟羈押之目的，在於確 保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，本案固於 112年12月1日言詞辯論終結，惟目前尚未宣判，將來亦可提 起上訴。而被告於同年11月8日本院訊問時供稱：「小胖」 叫許家盛，住臺南且在仁德、歸仁一帶出沒等語（見本院卷 第49頁），可見被告知悉「小胖」之真實姓名與所在位置， 而可實際與「小胖」碰面接觸，參以被告自承其本案犯行均
係受「小胖」指示所為，且原儲存有被告與「小胖」間通訊 軟體對話紀錄之工作手機事後確有遭重置之情形，由此堪認 上開羈押原因及必要性應仍尚存。復考量被告之犯罪情節， 並就刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護， 與被告人身自由所受限制之私益兩相權衡，認被告現仍難以 具保等侵害較小之手段，確保本案後續審判或執行程序之順 利進行，對被告繼續羈押應屬適當、必要，且合於比例原則 。至聲請人主張被告無反覆實行詐欺犯罪之虞此節，與被告 上開羈押原因無涉，尚難憑為有利於被告之認定。此外，復 核無刑事訴訟法第114條各款所定情形，自無從准予停止羈 押。
四、綜上所述，被告前揭羈押原因及必要性均尚存在，本件聲請 核無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 蔡旻珊