臺灣屏東地方法院法院民事裁定
112年度司裁全字第302號
聲 請 人
即債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 賴松宏
相 對 人
即債 務 人 振藩股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
兼法定代理 李展權
人 樓之1
0000000000000000
上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下
：
主 文
聲請人以新臺幣58,000元或同面額之99年度甲類第4期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣174,000元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣174,000元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人振藩股份有限公司邀同債務人李 展權為連帶保證人，於民國109年12月9日向債權人借款新臺 幣（下同）300,000元，約定清償期均為114年12月9日，約 定按期還款，詎料債務人僅繳付本息至112年9月9日即未再 依約按期清償，依約債務人振藩股份有限公司已喪失期限利 益，尚欠債權人174,000元及其利息、違約金未償還。債務 人李展權既為連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。茲因 債務人屢次催討仍不清償，經債權人查訪債務人振藩股份有 限公司營業處所已無營業，足認債務人振藩股份有限公司之 營業已陷於危機，且債務人振藩股份有限公司及李展權除本 件借款逾期未還外，債務人振藩股份有限公司及李展權另向 第三人第一商業銀行股份有限公司之借款亦已有逾期還款之 情事；而債務人李展權另積欠多家債權銀行之信用卡債務亦 陷於給付遲延，顯見債務人等已有無資力，行蹤不明之情事 ，恐債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提
供擔保，聲請對債務人之財產，在174,000元範圍內，予以 假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條 第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處 分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財 產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務 不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜 合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之 債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不 能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人 對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486 號裁定意旨參照）。
三、本件債權人聲請假扣押，關於請求之原因，提出放款借據、 放款客戶歸戶查詢單等件影本為證，堪認已為一定釋明。而 就假扣押之原因，債權人則提出財團法人金融聯合徵信中心 資料及營業處所照片等件為證，釋明債務人振藩股份有限公 司所營事業已歇業，債務人振藩股份有限公司及李展權已有 數筆債務有還款遲延情形，足徵債務人等有財務異常、逃逸 之情形，恐有不能清償債務之虞，而有保全之必要性，既債 權人對於假扣押原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟其 陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押 之聲請，於法自無不合，應予准許。爰審酌相對人因本件假 扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，暨 其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害，再衡以目前社會 經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，酌定如主文第1項 所示之擔保金額准許之，併酌定相對人為聲請人供擔保或將 之提存後，得免為或撤銷假扣押之金額如主文第2項所示。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
司法事務官 湯明錦
附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。
, 台灣公司情報網