臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度司執字第52902號
聲 請 人
即債 權 人 黃一揚
吳立峯
上列聲請人因與相對人即債務人許玉龍兼許玉進之繼承人間拍賣
抵押物強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
強制執行之聲請駁回。
理 由
一、按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同 意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同 共有者準用之，民法第819條第2項、第831條分別定有明文 。復按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所 存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價 格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之（ 最高法院82年度臺上字第 841號判決意旨參照）。而拍賣抵 押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押 權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為（最高法 院91年度臺抗字第 588號裁定意旨參照）。又甲、乙、丙共 同就丁之Ａ財產設定1個抵押權，約明應有部分，並辦妥1個 抵押權登記，而非辦理同一順位之數個抵押權登記，應認甲 、乙、丙3人係按應有部分，共有1個抵押權；行使此抵押權 ，足使抵押權消滅，性質上乃屬共有抵押權之處分，依民法 第831條準用第819條第2項規定，應得共有人全體之同意， 甲未得乙、丙同意，不得行使抵押權（司法院廳民一字第2 2562號函釋意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：被繼承人許玉進與相對人許玉龍兼許 玉進之繼承人共同開立本票一紙向聲請人借款新臺幣(下同) 5,000,000元，約定清償日期為民國84年3月22日，並以被繼 承人許玉進所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保予第 三人鍾庭梅，經登記在案，詎被繼承人許玉進與相對人許玉 龍兼許玉進之繼承人屆期不為清償，而第三人鍾庭梅業已於 103年12月18日將前述抵押債權讓與聲請人黃一揚、吳立峯 及案外人楊永世，由聲請人黃一揚、吳立峯及案外人楊永世 三人共有，並辦畢抵押權移轉登記，且各有債權額比例之登 記（債權額比例分別為1/6、2/6、3/6）。而被繼承人許玉 進於102年6月13日死亡，相對人許玉龍為其繼承人且未拋棄 繼承，上開債務屆期不為清償，本件聲請人分別係抵押權共
有人，且已有債權額比例之約定，故得單獨聲請拍賣如附表 所示之抵押物。
三、查如附表所示之土地，均設有第一順位本金最高限額抵押權 擔保新臺幣12,000,000 元之債權，且該第一順位抵押權聲 請人黃一揚、吳立峯及案外人楊永世三人共有，並各有債權 額比例之登記。聲請人分別為上開第一順位抵押權共有人之 一，持本院100年度司拍字第252號確定拍賣抵押物裁定，聲 請拍賣如附表所示土地，然未提出抵押權共有人楊永世同意 聲請執行之證明在案。次查，如附表所示土地之第一順位抵 押權既由三人共有，則依前揭處分準共有權利之規定，於實 行該抵押權之場合，即應由全體共有人同意後方得為之，惟 本件聲請人僅以其二共有人之意思表示單獨聲請拍賣抵押物 ，未經全體共有人之同意，於法自有未合。另查，聲請人所 陳上開各共有人得單獨聲請拍賣抵押物之見解，業經司法院 民事廳於（83）廳民一字第22562 號函研究意見表示該見解 似與準共有一抵押權之法律效果未盡相符，而有行使共有抵 押權應得全體共有人同意之結論，本件聲請人於112年8月24 日具狀陳稱案外人楊永世疑似正服役中，聲請人未能與其取 得聯繫，更無從得知其是否欲一併聲請執行，故僅能單獨就 聲請人之債權額比例分別為1/6、2/6聲請拍賣抵押物，而本 件案外人楊永世前經本院先後於112年8月18日、同年9月13 日依職權通知「是否同意追加為本件執行程序之執行債權人 ，並行使抵押權」，案外人楊永世已收受本院通知然迄今均 未據狀表示同意，難認本件聲請人行使共有抵押權已得全體 共有人同意之要件，故聲請人猶仍執拍賣抵押物裁定自為強 制執行之聲請，揆諸前揭說明，聲請人之聲請於法未合，應 予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事執行處 司法事務官 湯明錦
附表： 編號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權 利 範 圍 備 考 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 公頃 公畝 平方公尺 001 屏東 萬丹 灣內 990 建 0 4 09 4分之1 002 屏東 萬丹 灣內 991 建 0 9 59 960分之148 003 屏東 萬丹 灣內 1009 建 0 17 86 4分之1