臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度交上易字第59號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院94年度交訴
字第27號中華民國94年6 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署93年度偵字第5851號、94年度偵字第69號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○未考領有汽車駕駛執照，於民國93年11月1 日18時40 分許，駕駛車牌號碼HZ-5233 號自小客車，沿屏東縣高樹鄉 ○○村○○○路（即屏185 號公路）由北往南方向行駛，本 應注意行車速度依速限標誌之規定，且應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，路面乾燥、無缺 陷、亦無障礙物，視距良好，依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意該路段之最高時速限制為40公里，竟以時速 高達100 公里之速度駕車前行，適有蘇連進亦未領有適當汽 車駕駛執照（其普通小客車駕駛執照，於82年7 月5 日經吊 銷後並無重新考照），駕駛未懸掛車牌之自小貨車搭載其妻 雷莘美坐於車廂內之右座，沿前述沿山公路同向行駛於甲○ ○前方，本應注意汽車車廂以外不得載人，且依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意而使其友人趙萬傳坐於該自 小貨車車廂外之後方車斗上，及至甲○○所駕駛之前述車輛 車行至沿山公路9.5 公里處時，因車速過快，且未注意車前 狀況，以致閃煞不及，由後追撞蘇連進所駕駛前揭車輛之後 方，致該車失控衝入路旁草叢，蘇連進因而受有頭頂裂傷5 公分之傷害（傷害部分，業據蘇連進撤回告訴），雷莘美因 而受有左上臂及右拇指挫傷之傷害（傷害部分，業據雷莘美 撤回告訴），而坐於該車輛後方車斗上之趙萬傳經此撞擊後 則飛出車外，因而受有頭部外傷合併腦挫傷、左胸肋骨骨折 等傷害，於送醫途中死亡。嗣經警據報前往現場處理，甲○ ○於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員查知其犯罪前，主動 向接獲報案到現場處理之屏東縣警察局里港分局警員陳明其 為肇事者及肇事經過而接受裁判。
二、案經趙萬傳之子女趙振祥、趙美惠訴請臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）供承不諱 ，核與證人即同案被告蘇連進、證人雷莘美證述之情節相符
，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車 籍作業系統- 查詢認可資料表、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院疑非病死病歷摘要報告表各1 紙、汽車駕照查詢資料表 2 紙及相片26幀在卷足憑，且被害人趙萬傳係因本件車禍致 頭部外傷合併腦挫傷、左胸肋骨骨折等傷害，而於送醫途中 死亡等情，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同檢驗員 相驗明確，有勘驗筆錄、鑑定驗斷書及相驗屍體證明書各1 份附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。
二、按行車速度依速限標誌之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。被告駕駛車 輛本應注意上述道路交通安全規定，而本案肇事路段之最高 時速限制為40公里，有道路交通事故調查報告表在卷足憑， 且依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意上揭規定 ，仍以時速100 公里超速行駛以致肇事，被告顯有過失，已 經明確；且被害人趙萬傳因本件車禍死亡，與被告之過失行 為間並有相當因果關係。雖蘇連進駕駛上開車輛，未遵守前 述汽車車廂以外不得載人之規定，讓被害人坐於該車後方車 斗，以致遭後方車輛撞擊後，被害人因而飛出車外受有前揭 傷害，於送醫途中死亡，亦與有過失，惟此情並無從解免被 告應負之前揭過失刑責。本件事證明確，被告犯行足堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告未考領有駕駛執照，有汽車駕照查詢資料表在卷為憑， 其無駕駛執照駕車，因而致人死亡，應負前述過失責任，爰 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。又被 告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員查知其犯罪前，主動 向接獲報案到現場處理之屏東縣警察局里港分局警員陳明其 為肇事者及肇事經過而接受裁判等情，有屏東縣警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（警卷第24頁）在卷可 稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減 之。
四、公訴意旨另認被告於上開時地，駕駛上開自小客車，本應注 意行車速度依速限標誌之規定（該路段之最高時速限制為40 公里），且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好 ，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意減速，仍以 時速高達100 公里之速度駕車前行，亦未注意車前狀況，採 取必要之安全措施，因而閃避不及，追撞蘇連進所駕車輛之 後方，致蘇連進受有頭頂裂傷5 公分之傷害，雷莘美受有左
上臂及右拇指挫傷之傷害，因認被告甲○○涉犯有刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪嫌云云。經查：公訴意旨認被 告此部份所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人蘇連進 、雷莘美於原審審理時，陳明撤回其告訴，有撤回告訴狀1 紙（原審卷第39頁）在卷足憑，此部分本應為不受理之諭知 ，惟公訴意旨認此部份犯行與上揭論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明 。
五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276 條第1 項、第62 條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段規定，並審酌被告犯罪所造成之損害 ，犯罪後坦承犯行，態度良好，及考量被告之過失程度較重 ，及因自首減輕其刑等情狀，量處有期徒刑8 月。其認事用 法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨認原判決量刑 過重，指摘原判決不當並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 黃玉珠附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。