臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度全事聲字第10號
異 議 人
即 債務人 陳昭茹
相 對 人
即 債權人 陳南晋
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國
112年8月24日所為本院112年度司裁全字第117號假扣押裁定（下
稱原裁定），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定 有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使 法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言 。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行 程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人 浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無 資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積 極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行 或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應 給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決 拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之 情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足 該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行 或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度 台抗字第746號裁定參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：異議人約於民國100年年底時， 表示需添購自動洗衣機設備經營事業，向其父即相對人借款 新臺幣（下同）70萬元，約定3年後返還。詎異議人屆期不 為清償，迭經電話催討，異議人長達9年不接電話，偶一次 接通電話，亦拒絕清償。相對人因傷入住加護病房，經社會 局函知異議人應處理相對人之生活照顧事宜，仍未獲置理。
然異議人向相對人借款70萬元開設之自助洗衣店現仍繼續經 營，惟異議人近五年均未申報薪資所得或收入，顯有刻意隱 匿財產之事，另異議人名下僅有1筆房地及1輛汽車，該房地 已分別設定516萬元及120萬元之最高限額抵押權，異議人之 財產恐己瀕臨無資力之情形，為免相對人日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，並願提供擔保以補釋明之不足，故聲請 假扣押等語。
三、原裁定以相對人就其假扣押之請求，已提出匯款單據、111 年9月27日通話譯文乙份、存證信函、收受回執、本院112年 度訴字第91號判決、臺北市政府社會局函、異議人近5年所 得及財產清單、不動產謄本等件為證，認相對人已為釋明， 而酌定擔保金額予以准許。
四、異議人異議意旨以：相對人僅就其請求為釋明，異議人亦已 就本院112年度訴字第91號判決提出上訴，是否積欠 相對人 債務乙節尚待釐清。況異議人拒絕給付，僅屬債務不履行之 狀況，尚須具備異議人現有財產已瀕臨無資力之情形，或與 債權人之債權相差懸殊將無法或不足清償滿足其債權，相對 人未能釋明其聲請合於假扣押之原因及要件，難認其陳明願 供擔保即足以補釋明之欠缺等語。
五、經查：
㈠、本件相對人就其假扣押之請求，已提出匯款單據為證，可認 已就此項要件為釋明。至異議人所執與相對人諸項債權債務 關係是否屬實之爭議，則應由異議人提起實體權利爭執訴訟 由法院判斷，非本件假扣押程序所得審究。
㈡、就假扣押之原因，相對人亦已提出111年9月27日通話譯文乙 份、存證信函、收受回執、本院112年度訴字第91號判決、 臺北市政府社會局函、異議人近5年所得及財產清單、不動 產謄本等件以為釋明。依上開資料，異議人確有經催告後仍 斷然拒絕給付，且異議人並無薪資所得或收入，其現存之既 有財產，形式上觀之，尚難認足以清償負債，堪認相對人主 張異議人已瀕臨無資力之情形等語，已盡釋明之責。是以異 議人上述所得、現有財產及抵押權設定情形，相對人主張異 議人財產不足以清償債務，已有日後不能強制執行或甚難執 行之虞之情，亦有所據。
㈢、綜上所述，相對人已就假扣押之請求及原因均提出釋明，雖 尚有不足，相對人已陳明願供擔保以補足之，則本件相對人 所為假扣押聲請，於法尚無不合。異議人異議意旨指摘原裁 定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 黃家麟