臺灣士林地方法院民事裁定
112年度全事聲字第30號
異 議 人
即 債權人 高亦平
代 理 人 蔡晴羽律師
林煜騰律師
楊劭楷律師
相 對 人
即 債務人 林麗英
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於中華民國112年9月4
日本院司法事務官所為之112年度司裁全字第1058號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人聲請假扣押及異議意旨略以：異議人於民國107年10 月1日自第三人廖美玉受讓取得坐落在臺北市○○區○○段○○段0 00○000地號土地（下合稱系爭土地）其上2間資材室（下稱 系爭地上物）之事實上處分權，並與另一共有人即第三人陳 勝亮約定共同開發系爭地上物。異議人為興建、擴建、裝修 、增添及改良系爭地上物，陸續支出新臺幣（下同）700萬 元以上、每月並支出5萬元之維護費用，系爭地上物因而增 值至少600萬元，故系爭土地及系爭地上物因此增加之價值 及異議人所支出之有益費用，總計已超過1,300萬元，異議 人自得依民法第179條之規定訴請返還有益費用。惟陳勝亮 死亡後，其繼承人即相對人林麗英竟主張異議人無權占用系 爭土地及系爭地上物云云，且對異議人請求返還有益費用置 之不理。而系爭土地價值約886萬1,544元，與異議人所請求 返還之有益費用1,300萬元，二者金額懸殊，相對人即有可 能有不足清償債權，未來有難以執行之虞。是原裁定以異議 人未釋明假扣押原因，駁回異議人假扣押之聲請，顯有違誤 ，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，並願供擔保以補釋明 之不足，准就相對人之財產於150萬元內為假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。而前揭 民事訴訟法第526條第2項規定，係於92年2月7日修正時，將 原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損
害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定 ，並於同年9月1日施行。次按債權人聲請假扣押，應先就請 求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得 以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任 何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠 缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主 張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526 條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原 因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或 就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、 逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒 絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資 產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無 資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償 債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行 之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院10 1年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：異議人固已就其主張之請求，提出其與訴外人廖美玉 間所簽訂之產權移轉契約、紀話紀錄、費用支出單據等件為 憑，堪認其就假扣押之請求存在已為相當之釋明；然就其請 求有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因 ，則僅泛言「系爭土地價值約886萬1,544元，與異議人所請 求返還之有益費用1,300萬元，二者金額懸殊，相對人即有 可能有不足清償債權，未來有難以執行之虞」云云，然查， 相對人對異議人請求有益費用置之不理，其有益費用高過系 爭土地價值等情，至多僅屬於債務不履行之狀態，尚不能據 此即率認其必有日後不能強制執行或甚難執行之虞。異議人 復未提出任何能即時調查之證據，以釋明其所主張之假扣押 原因為真實，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，雖異 議人陳明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之 欠缺，而准其假扣押之聲請，是本件聲請於法不合，應予駁 回。
四、綜上所述，異議人聲請本件假扣押，不應准許，原裁定駁回 異議人假扣押之聲請，核無不合，異議人以前揭情詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，並請求准予對相對人之財產為假扣 押，為無理由，其異議應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 鍾堯任