臺灣士林地方法院民事裁定
112年度全字第151號
聲 請 人 徐立新
法定代理人 徐敏雄
相 對 人 王世綱
李惠民
陳皇佑
曾國宏
卓上傑
上列聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人
聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：其配偶即第三人翁景芳（於民國111年11月1 3日歿）對聲請人負有新臺幣（下同）190萬元及自110年3月 21日起至清償日止按年息5%計算之利息之債務（下稱系爭債 務），此有本院110年度訴字第1453號民事確定判決可憑， 惟翁景芳前明知積欠聲請人系爭債務，竟於110年12月16日 將其名下所有坐落在新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00地號 、權利範圍為6/410000之土地（下稱系爭土地）以贈與為登 記原因分別移轉各1/410000之應有部分所有權予相對人王世 綱、李惠民、陳皇佑、卓上傑，移轉2/410000之應有部分所 有權予相對人曾國宏，且均經110年12月28日辦畢移轉登記 在案，翁景芳與相對人間之無償行為已害及聲請人之債權， 是聲請人自得依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤 銷其等間就系爭土地所有權所為之贈與行為及物權行為暨塗 銷上開所有權移轉登記，並經本院112年度補字第1394號塗 銷所有權移轉登記事件繫屬在案（下稱系爭本案訴訟），並 為確保系爭本案訴訟勝訴確定後之強制執行，而依民法第53 2條第1項規定聲請假處分，且供擔保以代假處分請求或原因 釋明之不足等語，並聲明：相對人等對其所有之系爭土地不 得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表 明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條
第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。而前揭 民事訴訟法第526條第2項規定，係於92年2月7日修正時，將 原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損 害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定 ，並於同年9月1日施行。次按債權人聲請假處分，應先就請 求及假處分之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得 以供擔保補釋明之欠缺准予假處分之聲請，如債權人未為任 何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠 缺，而准其假處分之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主 張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第533 條準用同法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又 所謂假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指請求標 的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者；而 所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存 在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律 上之處分，亦屬使其物之現狀有變更（最高法院20年抗字第 336號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人就其假處分之請求，業據提出翁景芳之除戶謄 本、繼承系統表、本院110年度訴字第1453號民事判決及確 定證明書、財政部北區國稅局汐止稽徵所贈與稅申報書、全 國贈與資料清單、系爭土地異動清冊、系爭土地登記謄本暨 異動索引、翁景芳遺產稅財產、信託課稅資料參考清單暨財 政部北區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書等件為證（見本 院112年度士司調字第28號卷第14至120頁），堪認聲請人就 其假處分之請求已為相當之釋明。惟就其請求之假處分原因 ，僅泛言稱為確保系爭本案訴訟勝訴後之強制執行等語，難 謂有就假處分原因為釋明，故非釋明不足之情形；且聲請人 復未提出任何能即時調查之證據，以釋明本件確有假處分之 原因，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，雖聲請人陳 明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺， 而准其假處分之聲請，是本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 鍾堯任