臺灣士林地方法院民事裁定
111年度家親聲字第341號
111年度家親聲字第342號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000號6樓
即 相對人
非訟代理人 孫全平律師
相 對 人 乙○○
即 聲請人
非訟代理人 雷皓明律師
複代理人 蘇萱律師
蔡愷凌律師
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院合併審理、裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之，但由乙○○擔任主要照顧者，並與乙○○同住生活。 有關未成年子女下列事項，由乙○○單獨決定：㈠設定住居所 地及戶籍辦理遷移等事項。㈡除重大醫療（如手術、住院、 法令規定應由法定代理人同意之醫療事項）以外之醫療相關 事項。
二、甲○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交 往。
三、甲○○應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○成 年之日止，按月於每月五日給付乙○○關於未成年子女丙○○之 扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後 之六期喪失期限利益。
四、甲○○之聲請均駁回。
五、聲請程序費用均由甲○○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人乙○○（下逕稱乙○○）原起訴請求裁判離
婚，併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使負擔 之內容及方法、命相對人即聲請人甲○○（下逕稱甲○○）按月 給付關於丙○○之扶養費；甲○○則反訴請求裁判離婚，併請求 酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔、以及命乙○○ 給付關於丙○○之扶養費。兩造嗣於民國111年9月13日在本院 就離婚部分和解成立（本院案號：111年度婚字第104、199 號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶 養費等部分則未能達成協議，核兩造間酌定未成年子女權利 義務行使負擔等二事件基礎事實相牽連，依前揭規定暨說明 ，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。
二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：
（一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○，雙方嗣於 111年9月13日於鈞院和解離婚在案，惟就未成年子女權利 義務行使負擔之內容及方法未能協議，爰請求酌定未成年 子女權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之。相對人於兩 造婚姻存續期間之110年10月31日中午12時許，在兩造原 共同住處，因故不滿乙○○，即將乙○○用力推倒在地且掐住 乙○○之頸部成傷，復對乙○○恫稱：「我推妳又怎樣！我殺 妳都想」、「我一命換妳一命呀！」，未成年子女丙○○則 在場見聞，甲○○於衝突過後逕將丙○○帶往其母住處，乙○○ 則趁機逃離共同住處並前往驗傷及報警，嗣經鈞院先後核 發110年度暫家護字第211號暫時保護令、111年度家護字 第26號通常保護令在案，上開保護令均認定丙○○為目睹家 庭暴力兒童，而甲○○前開對於乙○○實施家庭暴力之情事， 因涉犯傷害、恐嚇危安等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴，並經鈞院以111年度訴字第127號刑事判決 判處應執行拘役50日在案。乙○○因遭受甲○○家暴，對於甲 ○○極度恐懼，而無法再與其生活，從此返回父母家中居住 。
（二）甲○○於110年10月31日將丙○○帶往其母親住處，臨走前威 脅乙○○不得與丙○○交談或碰面，乙○○因未能攜丙○○同住避 難，擔憂丙○○是否獲得良好照顧，或受甲○○遷怒而遭受不 當管教甚至家庭暴力，遂透過學校及安親班老師間接關心 其生活及學習狀況，始得知丙○○狀況不佳且情緒低落，因 此自110年11月9日起於丙○○放學時陪伴其步行至安親班， 並於徵詢安親班老師意見及丙○○意願後，與丙○○共進午餐 ，於午休結束後再將其送回安親班。豈料，乙○○陪同丙○○ 步行至安親班時，竟於丙○○口中得知甲○○因丙○○與乙○○碰 面、講電話而責罵伊，甲○○甚至向丙○○汙衊乙○○砸壞其物 品，而班導師、安親班老師亦提及丙○○出現精神狀況不佳
、成績下滑之情況，經乙○○向丙○○確認後得知，因甲○○經 常晚歸並無注意讓丙○○及早就寢，且丙○○與甲○○所居住之 房屋內蚊蟲較多所致，亦致丙○○在校、在安親班之精神及 學習狀況越來越差。而甲○○利用自己為戶長之權限，未經 乙○○同意即將丙○○之戶籍遷移至他處，乙○○對於甲○○恣意 處理子女相關事務感到驚懼，遂寄發存證信函予甲○○，提 醒其乙○○亦為親權人、勿試圖排除乙○○行使親權，或因此 故，乙○○終於得自110年12月3日晚間攜丙○○返家居住。乙 ○○雖向甲○○提議輪流照顧子女，然甲○○於110年12月13日 傳送訊息告知乙○○僅能於每月第一、三週週六上午至週日 晚間與丙○○相處，實令乙○○難以接受，而自兩造對於子女 親權發生爭執後，甲○○即有意剝奪乙○○與丙○○間之相處時 間，乙○○遂向鈞院聲請核發暫時處分，經鈞院於111年3月 2日核發111年度司家暫字第2號裁定後，乙○○改依該裁定 附表所示方式及期間與丙○○進行會面交往。
（三）承前述，丙○○經認定為目睹家庭暴力兒童，依家庭暴力防 治法第43條規定，應推定由甲○○行使或負擔權利義務不利 於丙○○，且足認甲○○情緒控制不佳，未能克制情緒而訴諸 暴力，致子女目睹家庭暴力行為，亦非適宜行使負擔親權 之人。而乙○○自丙○○出生以來即負責打理食衣住行育樂所 有事務，包含種種日常生活及學習事項均由乙○○親力親為 ，且乙○○工作時間極為自由，丙○○幼年起每天均與乙○○有 長時間、高品質之親子互動，雙方依附關係緊密，足見過 往係由乙○○擔任丙○○之主要照顧者且照顧狀況良好。丙○○ 自110年10月31日起由甲○○單獨照顧，惟乙○○於000年0月 間週末將丙○○接回照顧時，發覺其於甲○○照顧不到3個月 即罹患氣喘及過敏性鼻炎，然丙○○過往從無此等病史，讓 乙○○對丙○○是否受良好照顧感到憂心不已。而甲○○工時較 長，其親職時間顯然不足，且其平日均將丙○○交由其母照 顧，但甲○○母親平日尚需照顧甲○○胞兄弟所生孩童至少4 人以上，難以提供高品質之關懷及照顧，又甲○○及其胞兄 弟均住在其母親之房屋內，導致甲○○、丙○○只能蜷縮在同 一狹小房間內，其照顧及生活環境顯然不佳，而甲○○並無 汽車接送丙○○，僅能以機車方式接送，對丙○○危險性較高 。反觀乙○○為保險業務主任，經濟穩定且工作時間自由， 有充裕之親職時間，而乙○○目前居住在父親名下房屋內， 環境整潔且空間廣大，與乙○○胞兄、兄嫂比鄰而居，有乙 ○○之父、母、胞兄及兄嫂作為支援系統，丙○○亦有表哥、 表姊作為手足同伴，乙○○父母親與丙○○間關係良好，且乙 ○○有家中之汽車可接送丙○○，足以提供丙○○良好之居住環
境，由乙○○擔任丙○○之親權人符合丙○○最佳利益。（四）另兩造既為丙○○之雙親，均對丙○○負扶養義務，應平均分 擔丙○○所需扶養費，參酌行政院主計總處所公布109年度 臺北市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）30,713元計 算丙○○所需之扶養費，據此計算甲○○每月應負擔之扶養費 為15,000元。綜上，爰聲明：㈠對於兩造所生未成年子女 丙○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應 自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女丙○○之扶養費1 5,000元，如遲誤二期未履行，其後十二期視為亦已到期 。
三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：
（一）乙○○婚後長期在外積欠多筆信貸、巨額債務，且所得款項 用途均不明，經常向其娘家家人、朋友及甲○○借貸，稱用 以清償其在外之負債，甲○○考量夫妻情誼，先後數次向不 同銀行信用貸款供乙○○還款，甚至替乙○○擔任保證人，豈 料乙○○仍不知收斂，於109年8、9月故態復萌，向地下錢 莊借款約800萬元，最後甚至必須將名下同德街房屋出售 ，令其家人及甲○○均感無奈，嗣於000年0月間，乙○○主動 提出離婚，隨後於同年8、9月間，因自身債務問題與其家 人發生衝突後，即突然離家不歸長達20日，行蹤成謎。於 000年0月下旬，乙○○突然返家，未曾說明離家出走之行蹤 ，雙方因乙○○離家出走乙事存有疙瘩，110年10月31日中 午兩造及子女原先要外出用餐，乙○○因家務分工問題與甲 ○○發生口角，甲○○起初不願與乙○○繼續爭執，並偕同丙○○ 先上車，豈料乙○○不肯罷休，持續在住處門口大聲吼叫、 摔擲甲○○之物品，甲○○無奈下獨自下車制止乙○○繼續破壞 物品，然乙○○於進屋後持續對甲○○冷嘲熱諷，甚至打電話 向其家人汙衊甲○○，甲○○一時氣憤難平，遂握住乙○○手臂 ，要求其停止數落，此番過程甲○○並無任何乙○○所稱之家 庭暴力或毆打行為。
（二）乙○○於本案暫時處分事件中提出多份其與未成年子女間對 話錄音暨譯文，然內容多係乙○○單方面臆測或不當誘導未 成年子女所得，目的即係妖魔化甲○○，不斷逼問未成年子 女，確實已造成未成年子女巨大之身心壓力，此觀乙○○反 覆詢問未成年子女，直至未成年子女說出其期待之答案， 或說出「嗯」、「對」、「會」等模糊回答後，方才罷休 ，藉此營造出甲○○苛待子女之假象，然其為此忽視子女之 掙扎，造成未成年子女陷入忠誠困境，此不利未成年子女 身心靈健全發展，甲○○於暫時處分事件中早已提出此擔憂
，提醒乙○○勿再對子女錄音、強迫其陳述，然乙○○仍一意 孤行，於本件調查期間再次提出對話錄音譯文指摘甲○○得 知丙○○與其聯絡後踹沙發、怒吼云云，實際上丙○○曾向甲 ○○反應，乙○○於會面交往時經常將丙○○使用之電子產品收 起後，便不斷詢問關於甲○○之問題，如不回答或非其想聽 之答案，則會不斷追問、不給丙○○使用電子產品，此觀其 提出錄音即可知，丙○○顯然不理解問題，僅是迎合乙○○、 說出令其滿意知答案而已，此更加凸顯乙○○不適任未成年 子女之主要照顧者。
（三）乙○○雖主張依家庭暴力防治法第43條規定應推定由甲○○行 使親權不利於未成年子女，然甲○○仍得舉反證推翻該推定 ，而甲○○長期以來照顧未成年子女並無任何不利或未盡保 護教養之情事，此從乙○○家人均放心將子女交由甲○○單獨 照顧、甲○○與丙○○之互動情形及暫時處分裁定認定「甲○○ 與未成年子女同住，在甲○○照顧安排下未成年子女有繼續 就學、參加安親班，並接受治療，無明顯證據有受到不當 照顧及需受保護之情形」，訪視報告亦稱「未成年子女由 甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好」，均 肯認甲○○之親職能力良好無疑慮，且未成年子女確實受妥 善照顧，足以推翻前開推定無誤。而甲○○為丙○○之主要照 顧者，過往未成年子女聯絡簿、課業檢查、生活起居大多 是由甲○○親力親為，甲○○對未成年子女之生活作息、習慣 、喜好均相當熟悉，持續、不間斷地照顧及陪伴未成年子 女，因此未成年子女與甲○○之依附關係十分緊密。兩造分 居後未成年子女繼續與甲○○同住，持續獲得甲○○良好照顧 。又甲○○對未成年子女疼愛有加，盡心盡力照顧教育未成 年子女，乙○○於110年8、9月離家出走期間亦由甲○○單獨 照顧子女，顯見甲○○之親職能力並無疑慮。反觀乙○○生性 乖張、有諸多債務問題，其曾離家不歸長達二十日，就連 其家人也無法接受，乙○○更可能重蹈覆轍，僅因個人債務 問題即離家出走，棄子女於不顧，顯然不利未成年子女生 活之安全及穩定，而未成年子女與甲○○均為男性，未成年 子女於往後成長過程中所面臨之心理與生理上成長之問題 ，甲○○較能以同性別之角度，提供未成年子女適時、完善 的回應與陪伴，由甲○○擔任未成年子女親權人最為妥適。 另乙○○雖於社工報告稱其擔任保險公司業務員外，尚在家 族公司擔任行銷人員，然其所述並非實在，實則乙○○於扣 除接受家中援助及虛報之薪水後，個人並無穩定之收入， 其保險業務員之工作亦不穩定，且其負債狀況不明，而乙 ○○父母並未與之同住，因渠等在大陸尚有事業，乙○○實無
穩定之親屬支援系統提供其協助。
（四）兩造離婚後，未成年子女因兩造分隔兩地而無法同時享受 父母之愛，為促進未成年子女日後之人格及心性之正常發 展，並避免兩造因未成年子女會面交往事宜再起爭執，應 有酌定乙○○與未成年子女會面交往，穩定滿足子女對母親 孺慕之情之必要，爰請求酌定乙○○與未成年子女間之會面 交往期間及方式，以維持乙○○與子女間之親情維繫，俾利 未成年子女人格心性之健全發展。又甲○○與未成年子女預 計繼續在臺北市居住生活，依行政院主計總處公布之109 年度臺北市平均每人月消費數額為30,713元，此費用應由 兩造分擔，乙○○應負擔每月15,000元之扶養費為適當，爰 請求乙○○自111年6月起，至未成年子女成年之前一日止， 按月於每月十日前，給付未成年子女扶養費每月15,000元 。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務 行使及負擔，由甲○○單獨任之。乙○○得依家事答辯暨反請 求狀附件1所示之時間及方式，與未成年子女丙○○會面交 往。㈡乙○○應自111年6月起，至未成年子女丙○○成年之前 一日止，按月於每月十日前，給付甲○○關於未成年子女丙 ○○之扶養費每月15,000元，如一期遲誤不履行者，其後之 十二期視為亦已到期。
四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健 康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教 養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。次 按法院酌定或改定未成年子女權利義務行使或負擔之親權人 時，應斟酌民法第1055條之1所列事項，並依第1055條第4項 規定，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。 其酌定由父母共同行使親權者，須父母離婚後，依各自主觀
意願及生活狀況，仍可合作共同設法使子女適應新生活，始 為適當；若父母間懷有敵意、持續有衝突，或住居所距離過 遠，採共同行使親權可能對子女身心發展造成不利影響，即 非妥適（最高法院103年度台簡抗字第31號民事裁定意旨參 照）。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有 權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意 見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1 點定有明文。經查：
（一）兩造原係夫妻，婚後育未成年子女丙○○，嗣雙方於111年9 月13日經本院和解離婚成立在案，惟雙方對於未成年子女 丙○○權利義務之行使或負擔協議不成，現仍由兩造共同任 之，而丙○○現與甲○○同住等情，有戶口名簿、本院111年 度婚字第104、199號和解筆錄等件在卷可按（本院111年 度婚字第104號卷，下逕稱婚字卷，卷一第13頁、本院111 年度家親聲字第341號卷第87至88頁），且為兩造所不爭 ，堪信屬實，故本件兩造於離婚後對於未成年子女丙○○權 利義務行使負擔之內容及方法既協議不成，是兩造各自聲 請酌定丙○○權利義務行使負擔之內容及方法，於法均屬有 據，皆應予准許。又乙○○於本案調查期間另行聲請暫時處 分，請求暫定其與未成年子女丙○○間之會面交往方案，經 本院以111年度司家暫字第2號裁定准乙○○得依裁定附表所 示期間及方式與丙○○會面交往，兩造並依前開方式會面交 往迄今等情，此經本院依職權調取上開暫時處分事件全卷 卷宗核閱無誤，應堪信實。甲○○雖主張乙○○過往有債務問 題且因此離家出走，恐有不適宜擔任親權人之虞等語。乙 ○○則辯稱其債務問題已妥善處理，且當時伊並未離家出走 僅係返回娘家等語。然甲○○所述乙情縱令屬實，衡酌卷附 之協議書及補充協議書等所示，乙○○過往債務部分已由其 胞兄代為處理（婚字卷二第31至41頁），甲○○所舉債務問 題發生於110年間，迄今已逾2年有餘，甲○○復未舉證乙○○ 至今仍有債務問題致其無法妥適照顧子女，自難徒憑甲○○ 之臆測即認其主張乙○○之經濟狀況確實不適於照顧子女等 情為真正，是甲○○前開主張，尚乏憑據。
（二）本院依職權囑託映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成 年子女丙○○進行訪視並提出報告，據覆略以：「㈠綜合評 估：⒈親權能力評估：兩造健康狀況穩定，有工作能力與 經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提 供照顧協助；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造 具相當親權能力。⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成 年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時
間充足。⒊照護環境評估：評估兩造均能提供未成年子女 穩定之照護環境。⒋親權意願評估：乙○○考量甲○○情緒狀 態不穩定，時常觀看血腥、暴力、色情及恐怖之影片，且 有暴力之行為，擔憂未成年子女會受到甲○○不良之觀念影 響；亦因過往皆由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，乙 ○○擔憂甲○○十分繁忙又作息不正常，會對未成年子女需不 斷面對忠誠議題，又兩造難以溝通，故乙○○希望單獨行使 未成年子女之親權。甲○○考量難以與乙○○溝通，又過往皆 由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女之決定都由甲○○處理 ；又甲○○擔憂乙○○因信仰出現觀念偏差之情形會影響未成 年子女，且乙○○會不斷干預未成年子女生活之狀況，故甲 ○○希望單獨行使未成年子女之親權。評估兩造具高度監護 意願。⒌教育規劃評估：兩造能規劃安排未成年子女就學 教育規劃，並發展未成年子女之興趣。評估兩造具相當教 育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女 目前7歲，具表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧 者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請 參考附件密件。㈡親權之建議及理由：依據訪視時兩造陳 述，兩造皆具相當親職時間與教育規劃，並具高度監護意 願，且兩造皆具有良好資源可提供未成年子女照護及陪伴 ；雖甲○○目前已對通常保護令進行抗告，然甲○○目前尚於 通常保護令期間，依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力者 不益於兒童照顧。訪視時評估因未成年子女之表意可能受 影響，並建議使未成年子女再與乙○○持續會面一段時間後 再次訪視評估，建請審酌是否需安排家事調查官或程序監 理人。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌兩造當 庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有映 晟社會工作師事務所111年7月23日晟台護字第1110393號 函附之社工訪視調查報告1份在卷可稽（婚字卷二第127至 143頁）。
（三）本院為了解由何人擔任親權人或主要照顧者較為妥適、以 及未任親權或主要照顧者之一方與未成年子女間之會面交 往方案，依職權囑託本院家事調查官再行對於兩造及未成 年子女進行調查並提出報告，據覆略稱：「經查，本件未 成年子女尚年幼，對於親權之意涵並未能完全掌握，由親 子互動觀察結果，評估未成年子女對於兩造均有情感需求 ，無排斥或抗拒接觸之情，並期待能與兩造保持良好之關 係，惟未成年子女在需要表態時會呈現自動化之反應，呈 現語言及非語言訊息不一致之情形，評估未成年子女因敏 察於兩造之對立情境，受忠誠議題及家庭動力之影響，其
表意空間受到壓縮，復因擔心影響其與同住者之關係，需 顧慮照顧者之反應，較無法無負擔的自然展現其真實情感 ，對其身心健康實為不利之因素；則由未成年子女之訪談 內容、及其餘兩造處所之情感表現及親子互動狀況觀察， 未成年子女在乙○○處更為放鬆活潑，親子互動模式有較多 的正向依附及情感表達，親密度及安全感較佳，評估乙○○ 較能提供未成年子女適當之心理支持及情感回應，建議未 成年子女權利義務之行使或負擔由乙○○任之，應較符合未 成年子女之最佳利益」等語，有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院111年度家親聲字第341號卷第27至48頁 ）。
（四）乙○○主張甲○○於110年10月31日對於伊實施家庭暴力，而 先後經本院核發110年度暫家護字第211號暫時保護令、11 1年度家護字第26號通常保護令在案，亦經本院刑事庭以1 11年度訴字第127號刑事判決判處拘役50日在案，而上揭 保護令均認定丙○○為目睹家庭暴力兒童，且伊多次聽聞丙 ○○轉述甲○○曾有其面前踹沙發洩憤等暴力舉措，依家庭暴 力防治法第43條規定應推定由甲○○行使親權不利於丙○○等 情，固據提出振興醫療財團法人振興醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、兩造對話錄音光碟暨譯文、本院110年度 暫家護字第211號暫時保護令、111年度家護字第26號通常 保護令、111年度訴字第127號刑事判決、臺灣士林地方檢 察署檢察官110年度偵字第22354號起訴書、乙○○與丙○○間 對話錄音光碟暨譯文等件為證（婚字卷一第17至19、163 至167頁、169至170、171至174、175至177頁、卷二第219 至226、277至279頁）。惟按家庭暴力防治法第43條規定 ，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務行使或負擔 之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔 權利義務不利於該子女。惟此僅係法律推定，依民事訴訟 法第579條第2項、第575條之1規定，法院非不得斟酌具體 資料，為相反之認定（最高法院91年度台抗字第2106號判 決意旨參照）。本院衡酌乙○○所指述之家庭暴力係兩造於 110年10月31日之衝突事件，未成年子女並非該件家庭暴 力事件之被害人，尚難徒以未成年子女在場目睹兩造該次 衝突事件，遽謂甲○○不適於擔任親權人，再參酌社工訪視 調查報告、家事事件調查報告內容所載，認丙○○於兩造分 居期間由甲○○擔任主要照顧者，丙○○受到妥善照顧，甲○○ 與丙○○間親子關係良好、相處融洽，甲○○並無顯然不適任 親權人之事由，至乙○○雖屢次主張甲○○平日有暴力傾向或 行徑，然審酌乙○○主張之事實均係聽聞未成年子女所述而
為之轉述，所持證據亦係其與丙○○間之對話錄音光碟暨譯 文，未成年子女丙○○尚屬年幼，極易受人影響、誘導而改 變其說詞，而本院囑託之社工人員、家事調查官於進行訪 視時均觀察到丙○○有嚴重忠誠困擾議題，其陳述是否可信 ？即非無疑，仍需其他證據用以證明乙○○主張之事實為真 正，然乙○○均未提出其他積極證據以佐其說，其空言主張 ，自無可採。
（五）甲○○雖曾請求令未成年子女丙○○、安親班主任及學校導師 到庭陳述意見，並認為家事調查官偏著於互動遊戲一面， 且丙○○飽受忠誠議題所苦，應再為調查等語，惟查，本院 家事調查官就學校訪查紀錄、未成年子女訪談及親子互動 評估已予調查（本院111年度家親聲字第341號卷第45頁） ，且本院已參酌兩造所提之簡訊及與學校或安親班老師互 動訊息，就未成年子女利益部分綜合考量全卷證據，此部 分已無調查之必要性，且兩造已當庭表示為保護未成年子 女，均同意不再請求未成年子女丙○○到庭陳述意見，併此 敘明。
（六）本院審酌上揭社工訪視調查報告、家事事件調查報告之意 見，認兩造均具有高度監護子女意願，並具相當之親職能 力得獨力照顧未成年子女，均無明顯不適任親權人之情事 。再審酌本院家事調查官調查所得，丙○○與乙○○間之情感 依附關係較為緊密，丙○○在乙○○住處更為輕鬆活潑，兩造 雖曾有訴訟糾紛，惟未成年子女仍有賴兩造共同教養，且 兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合 作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受 父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發 展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決 定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益， 亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，本院因認未成年 子女丙○○權利義務應由兩造共同行使，由乙○○擔任主要照 顧者，較符未成年子女最佳利益，雖甲○○主張應依同性照 顧為宜，惟考量未成年子女目前仍就讀國小階段，亦需母 親呵護成長，且甲○○亦得藉由會面交往期間給予父親之支 持，此部分主張無由採取，應認由乙○○擔任主要照顧者， 較符合未成年子女利益，爰裁定如主文第1項所示。（七）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固 定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法 第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女丙○○權 利義務之行使或負擔雖經本院酌定由兩造共同任之，但由
乙○○擔任主要照顧者，已如前述。然父母子女係人倫至親 ，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦 屬父母之權利，甲○○雖未擔任主要照顧者，但其探視子女 之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之 關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配兩造與子女相 處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習 狀況，爰參酌兩造所提會面交往方案、社工訪視調查報告 及家事調查報告建議、本院111年度司家暫字第2號裁定所 定會面交往方案及未成年子女屢次訪視意見，依職權酌定 甲○○與未成年子女丙○○會面、交往之期間及方式如附表所 示。
五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項 、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。 蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響， 亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對 未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與 子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子 女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力 、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務， 故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按 ，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查 ：
（一）同前所述，本院已酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔由兩造共同行使，並由乙○○擔任其主要照顧者，甲○○ 雖未擔任主要照顧者，依照上開規定，對於丙○○仍負有扶 養義務，故本院自得依乙○○之請求，命甲○○給付未成年子 女丙○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要 及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖請求命 乙○○按月給付丙○○之扶養費每月15,000元，惟本院既未酌
定由其擔任丙○○之親權人，其前開請求即屬無據，應予駁 回。
（二）本院依職權調取甲○○、乙○○之財產所得資料結果，甲○○於 109至111年度所得分別為895,508元、654,400元、765,60 0元，名下財產有房屋及土地各1筆，財產總額為227,255 元；乙○○於109至111年度所得分別為1,015,660元、852,1 51元、656,701元，名下查無財產資料，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（本院111年度家親聲字第3 42號卷第27至43頁），足見兩造經濟能力大致相當。又甲 ○○迭次於社工、家事調查官訪視時陳稱：伊目前在繽紛室 內設計有限公司擔任室內設計師及工程師，每月工作收入 約6萬5千元（分別見婚字卷二第132頁、本院111年度家親 聲字第341號卷第33頁）；乙○○則稱：伊於自家公司巨剛 實業有限公司擔任設計行銷人員，每月收入約4萬5千元， 另於國泰人壽擔任兼職業務人員，每月收入約2萬餘元， 伊父母每月會額外提供約2萬元供未成年子女所需等語（ 婚字卷二第132頁）。甲○○雖主張乙○○於社工訪視時陳稱 其任職於家族公司擔任行銷人員、並擔任保險公司之業務 員，然其保險業務之工作極不穩定，家族公司之工作亦僅 係虛報薪水，故扣除家中給予之援助後，乙○○並無穩定之 收入，且其債務狀況不明，以其經濟狀況並不適於擔任親 權人云云。乙○○則堅決否認上情，並辯稱：伊債務問題均 已處理完畢，目前並無任何債務等語。惟按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條第1項前段定有明文。甲○○雖主張乙○○僅係虛報家族 公司之薪水、債務狀況尚為不明云云，然甲○○空言主張上 情，惟對於上開利己事實俱未舉證以實其說，尚難徒憑其 片面主觀之想法或臆測即認其主張為真正。
（三）本院審酌兩造均主張應參酌行政院主計總處公布之109年 度臺北市平均每人月消費數額30,713元，作為未成年子女 丙○○每月所需扶養費之標準，並認如由己方單獨行使未成 年子女丙○○之親權，他方每月應負擔15,000元之扶養費乙 情，再衡酌父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費 用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多 ，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用， 衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或 留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自 應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，而扶養未成年子 女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備 、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，
而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認丙○○目 前住在臺北市地區，上揭家庭收支調查報告尚可合理反映 臺北市地區家庭扶養未成年子女所需之各項費用，且依甲 ○○與乙○○之經濟能力應可負擔上開平均消費支出數額，以 此數額作為丙○○每月所需之扶養費金額應屬適當，且由甲 ○○每月負擔其中15,000元之扶養費，亦屬公允。從而乙○○ 請求命甲○○自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年 為止，按月於每月5日前給付丙○○之扶養費，洵屬有據， 併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之6期均喪失期限 利益，以保障未成年子女之權益。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 家事第二庭法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。