臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度訴字第309號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周家丞
選任辯護人 姚宗樸律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第3078、3827、7313至7315號），本院裁定如下：
主 文
周家丞提出新臺幣拾萬元之保證金後，限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓；限制出境、出海捌月；配戴電子手環且接受適當之科技設備監控、於每週一、三、五晚上九時，於新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓門口拍攝自己面部照片並同步回傳捌月。如周家丞不能接受上述強制處分，則自民國一一三年一月十一日起羈押貳月。
理 由
一、被告周家丞因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，前經本院於民國112年8月11日訊問被告後，裁定被告 涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段、毒品危害防制條例第4 條第3項之罪，均犯罪嫌疑重大。被告所述與其餘共犯有供 述不一致之情形，仍可能有其餘未到案之共犯，尚待本院審 理時進行交互詰問釐清案情，被告仍有與其餘共犯互相勾串 之可能。被告所犯均為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪， 且被告掌握製造毒品之技術，有可能再行製造毒品。被告既 坦承大部分之犯行，即有可能面對法院重刑，重罪常伴隨逃 亡之高度可能，被告仍有逃亡之虞，有羈押之理由及必要， 於同日羈押在案，復於112年11月11日延長羈押2月。二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅 須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無賴此保全偵、審程序進 行或執行而為此強制處分之必要。
三、經本院於112年12月26日訊問後，被告坦承大部分之犯行， 佐以卷內同案被告之供述及非供述證據，足認其所犯上開各 罪均犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑 之重罪，且被告均掌握製造毒品之技術，有可能再行製造毒 品。被告既坦承大部分之犯行，即有可能面對法院重刑，重
罪常伴隨逃亡之高度可能，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，為規 避審判程序之進行、妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高， 本院認被告仍有羈押之原因。惟審酌本件已於112年12月7日 審理程序時進行交互詰問，就被告周家丞及其同案被告等人 所聲請傳喚之同案被告轉為證人，均已於同日詰問完畢；另 本件雖仍有其他被告偵查中，公訴檢察官於112年12月26日 訊問稱與本案被告之關聯性應非高度相關；本件被告製造毒 品之甲胺來源王泳升，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官查獲 ，以112年度偵字第49326至49328號提起公訴，被告縱停止 羈押，再犯及勾串共犯可能性已有所降低。復衡酌被告於訊 問時稱可提出新臺幣（下同）10萬元保證金等語，堪認衡量 被告之經濟狀況，命其出具10萬元保證金，可對被告有相當 程度之約束力及心理負擔，得以擔保後續刑事程序順利進行 ，而無繼續執行羈押之必要。是本院斟酌上情，爰准予被告 提出10萬元之保證金後停止羈押，併限制住居於新北市○○區 ○○街000巷0弄0號1樓，予以限制出境、出海8月。四、又為確保本件審判、執行程序之順利進行，本院認除上述強 制處分外，另需命被告配戴電子手環且接受適當之科技設備 監控，並於每週一、三、五晚上9時，至其住處門口拍攝自 己面部照片並同步回傳，期限為8個月。倘被告於停止羈押 期間無故不遵期到庭、違反前揭限制住居、限制出境、出海 、定期報到或破壞科技監控設備、超出科技監控設備範圍等 事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款 規定，得命再執行羈押，附此敘明。
五、被告如不能接受前開強制處分以供擔保，本院認對被告造成 之約束力不存在，爰依刑事訴訟法第108條第8項規定，併諭 知自113年1月11日起羈押2月。
六、限制出境、出海部分，將由本院通知執行機關即內政部移民 署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之；電子監控部分，將 由本院通知執行機關即科技設備系統中央勤務中心執行之。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第8項、第9項、第10 項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款 、第4款、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金 法 官 石蕙慈 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 白豐瑋