臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度婚字第160號
原 告 甲○○
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國74年11月24日結婚，婚後被 告經常酗酒，長期酒後失控對原告有家暴行為，並經本院核 發106年度家護字第248號、109年度家護字第242號通常保護 令在案，又上開保護令核發後，被告仍持續騷擾、辱罵原告 ，經原告報警後才得以脫離被告之騷擾，兩造分居迄今已有 3年，分居期間無聯繫，原告受不堪同居之虐待，無意願與 被告繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第 2項規定訴請與被告離婚等語。
二、被告則到庭表示同意與原告離婚等語。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因 雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難 以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權， 實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別 無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係 雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失 所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確 已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待
破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以 ，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最 高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照），經查：(一)兩造婚姻關係存續中，有兩造戶籍謄本為證（見本院112年 度家調字第308號卷【下稱家調卷】第13頁），復為兩造到 庭所不爭執，自堪信為真實。又兩造分居雖已有3年，然夫 妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟 即認兩造之情感全無挽回餘地，惟被告曾因家暴行為經本院 核發106年度家護字第248號通常保護令，仍不知收斂，持續 有辱罵原告之行為，復經本院再度核發109年度家護字第242 號通常保護令（見家調卷第19至21、37至38頁），足見其家 庭暴力之言行已嚴重影響兩造婚姻生活，加以兩造離婚之意 甚堅，復均未見於分居期間有何積極溝通、尋求解決以改善 或彌補婚姻裂痕之具體作為，顯見雙方對於婚姻之維繫不願 繼續努力，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，益徵 兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然 無存，亦足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情 破裂難以癒合，兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改 善婚姻關係之意願，益得明證。
(二)準此，兩造於此訴訟期間，均無任何挽回婚姻之舉，是兩造 共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主 觀意願，且處理紛爭時均未能本於互信、互敬及互諒之基礎 ，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續 維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第 1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持 婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均 未有何盡力挽回婚姻之舉，加以被告長期有言語暴力之行為 ，導致兩造間關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正 常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏 共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭 生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩 造對於婚姻難以維持之破綻發生，被告應具有較高之可歸責 事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求 離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。(三)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目
的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目 的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴 請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。 四、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項規定請求與被告 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 劉哲瑋