臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第165號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張書鳴
鄭丞祐
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1481號、110年度偵字第11390號），及移送併辦（111年度偵
字第5036、10411、12104號），本院判決如下：
主 文
張書鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之三星牌手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之三星牌手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之蘋果牌手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、張書鳴於民國110年7月5日，加入鄭丞祐、劉庸安、黎恩信 、饒庭丞、「黃耀昇」、「王彥翔」及其他詐欺集團成員等 成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的 ，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織（下稱本案 詐欺集團）（張書鳴被訴參與犯罪組織部分另案判決確定， 詳後述不另為免訴諭知部分），並提供其名下申設之帳號： （013）000000000000號帳戶（下稱張書鳴國泰帳戶）供本 案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人 員，自行提領張書鳴國泰帳戶中詐欺款項後，再將提領款項 交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員， 共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員，於：
(一)110年6月23日某時許（起訴書誤載為「110年6月22日」，應 予更正），以Line暱稱「助理-Wendy」向梅海寧佯稱：加入 「高投國際」可投資獲利云云，致梅海寧陷於錯誤，而於： 110年7月5日14時55分許，匯款20萬元新臺幣（下同）至本
案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（803）000000000 000號帳戶（戶名：春承科技有限公司，下稱春承帳戶）中 ，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至張書鳴國泰帳戶 ，張書鳴再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月5日1 5時15分許，至嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行臨櫃 提領87萬元（起訴書誤載為83萬元，應予更正）現金，再交 付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員；梅海寧續於110 年7月29日10時34分許，匯款40萬元至本案詐欺集團不詳成 員指定之第一層帳戶：（807）00000000000000號帳戶（戶 名：昌凱科技有限公司，下稱昌凱帳戶）中，再由該詐欺集 團某不詳成員於110年7月29日11時30分許，轉帳50萬元（含 梅海寧匯入之40萬元）至張書鳴國泰帳戶後，復於同時、分 許，轉帳50萬元（含梅海寧匯入之40萬元）至其他人頭帳戶 （帳號：00000000000000號），以此方式而隱匿該犯罪所得 之去向，張書鳴並自提領之87萬元詐騙款項中，獲取0.5%酬 勞。
(二)110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」 向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳 裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，匯款500萬元至本案 詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：春承帳戶中，再由該 詐欺集團某不詳成員將該500萬元中之270萬元轉至張書鳴國 泰帳戶後，張書鳴再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110 年7月6日12時47分許，至嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義 分行臨櫃提領270萬元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員 指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自 提領之270萬元詐騙款項中，獲取0.5%酬勞。 二、鄭丞祐於110年7月初某日，加入張書鳴、劉庸安、黎恩信、 饒庭丞、「黃耀昇」、「王彥翔」、「陳韋婷」及其他詐欺 集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人 金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織 （鄭丞祐被訴參與犯罪組織部分另案判決確定，詳後述不另 為免訴諭知部分），並提供其名下申設之玉山商業銀行帳號 ：（808）0000000000000號帳戶（下稱鄭丞祐玉山帳戶）及 第一商業銀行帳號：（007）00000000000號帳戶（下稱鄭丞 祐第一銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用， 或擔任第二線收水人員，自行提領鄭丞祐玉山帳戶、鄭丞祐 第一銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團 其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於 110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」
向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳 裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，依指示匯款500萬元 至第一層人頭帳戶（春承帳戶）內，再由該詐欺集團某不詳 成員於110年7月6日12時25分許，將該500萬元中之50萬元轉 至鄭丞祐玉山帳戶，及於110年7月6日12時27分許，將該500 萬元中之50萬元轉至鄭丞祐第一銀帳戶內，鄭丞祐再依本案 詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日12時51分許至嘉義 市○區○○路000號第一銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，及於11 0年7月6日13時20分許至嘉義市○區○○路000號玉山銀行嘉義 分行臨櫃提領50萬元，再交付「黃耀昇」或「王彥翔」，以 此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自提領之100萬元詐騙 款項中，獲取約定之酬勞。
三、案經梅海寧訴由內政部警政署刑事警察局、嘉義市政府警察 局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
(一)本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。(二)證據能力部分因當事人均同意有證據能力（金訴卷四第113 頁），依上開原則，不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實一、二，業據被告張書鳴、鄭丞祐各於警詢、 偵訊及本院準備程序及審理程序中坦承在卷（警215卷一第1 75-188、206-219頁；警5491卷第22-24、57-91反面頁；他 字1773卷卷第176-178、182-185頁；警3551卷一第136-158 、173-190、195-218頁；警3430卷第161-166、169-177頁； 警9124卷第87-92、169-174頁；警5491卷第25-33反面頁； 警5501卷第47-57頁；偵5036卷第287-294、311-320頁；金 訴卷一第505-517、523-531頁；金訴卷四第112頁），且與 證人即告訴人（下稱告訴人）梅海寧、證人即被害人（下稱 被害人）陳裕豐各於警詢中指述、共犯即同案被告劉庸安、 黎恩信各於警詢、偵查及本院中供述大致相符（警215卷一 第2-16、27-44頁；警215卷二第27-31、93-96；警5491卷第 114正反面、第116-118頁；警3551卷一第280-288、511-522 頁；警3551卷二第664-665頁；警9124卷235-240頁；警215 卷二第93-96頁；警5501卷第131-139頁；他字1773卷第169- 172、193-196頁；他字1710卷第31-33、149-151頁；偵3348 卷27-33頁；偵5036卷第349-369頁；偵5488卷19-25、273-2 76、347-352頁；偵6648卷29-32頁；偵702卷一第13-17頁； 金訴卷一第505-517頁；金訴卷二第41-50、235-240、436-4
39頁），並有告訴人梅海寧、被害人陳裕豐報案時提供之相 關資料及警察局留存之報案資料、張書鳴國泰帳戶、春承帳 戶、昌凱帳戶、鄭丞祐玉山帳戶、鄭丞祐第一銀帳戶各帳戶 基本資料、交易明細、提領記錄、取款憑條、取款時監視器 錄影翻拍畫面（警3551卷一第549-558頁；警3551卷二第945 -950頁；警215卷二第97、99、101-105、148-151、163-164 、169-173、175-179、180-187、254、257-266、261、347- 362頁；警1310卷第539-540頁；警215卷三第5-9、19-36、8 7-148頁；警5491卷第183、192、196、206-209、212-217、 226-228、255-268、274-283、300-305反面、306-314、342 -343、354、364-368反面頁；警9124卷第103-117、249頁； 他字1710卷第83-101、107-108、127-141、143-148頁；偵5 036卷第533-538、543-574頁；金訴165卷一第367-372頁） 、被告張書鳴、鄭丞祐取款一覽表（警215卷三第17-18、85 -86頁）、上開春承公司、昌凱公司登記資料（警5491卷第2 31-244、412-439頁；偵10411卷第203頁）、嘉義行藝文旅 住宿旅客名單、白雲雅驛國際開發(股)公司住宿旅客名單、 皇爵大飯店住宿名單（警215卷○000-000頁）、本院110年度 聲搜字第694號搜索票（警215卷三第297、307頁）、內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物 品收據（警215卷三第299-305、309-319頁）、本院贓證物 品保管單（金訴165卷一第201-202頁）及扣案被告張書鳴所 有之三星牌手機1支、被告鄭丞祐所有之蘋果牌手機1支（含 SIM卡1張）附卷可證，足證被告張書鳴、鄭丞祐上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告張 書鳴、鄭丞祐上開犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。(二)犯罪事實更正並擴張：
⒈起訴書附表編號7載稱為：告訴人梅海寧於110年7月29日10時 34分許，匯款40萬元至昌凱公司帳戶中，並於同日12時39分 許，由同案被告劉庸安在嘉義市○區○○○路000號提領100萬元 （含告訴人梅海寧匯款之40萬元）。
⒉然查，告訴人梅海寧於110年7月29日10時34分許所匯款之40 萬元，係於110年7月29日11時30分許，遭轉帳50萬元（含告 訴人梅海寧匯入之40萬元）至張書鳴國泰帳戶後，復再於同 時、分許，轉帳50萬元（含告訴人梅海寧匯入之40萬元）至 其他人頭帳戶（帳號：00000000000000號），故並非如起訴 書附表編號7所示由被告劉庸安所提領，應予更正如上開犯 罪事實一（一）所示，而由於告訴人梅海寧匯款40萬元部分 ，係匯入張書鳴國泰帳戶，此部分犯行與已起訴部分，有接 續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審
理。
(三)移送併辦部分：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第5 036號、第10411號併辦意旨書所載被告張書鳴提供張書鳴國 泰世華帳戶及提領告訴人梅海寧所匯入張書鳴國泰世華之20 萬元事實，與上開犯罪事實一（一）所載之被害人同一，屬 事實上同一案件，是就併案審理部分，本院自應併予審理。三、論罪科刑：
(一)法律適用：
⒈被告二人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法 之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後 之規定。
⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑（被告行為後，本條規定業經 修正，於112年6月14日公布施行，於同年月00日生效，修正 後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告張書鳴、鄭 丞祐行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定）。(二)核被告張書鳴就犯罪事實一（一）及（二）所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；被告鄭 丞祐就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之一般洗錢罪。
(三)被告張書鳴、鄭丞祐參與本案詐欺集團，雖不負責冒用他人 名義以電話對告訴人梅海寧、被害人陳裕豐實行詐騙之行為 ，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告張書鳴、鄭丞 祐負責提供上開各自名下之帳戶，以及被告張書鳴分別提領 告訴人梅海寧、被害人陳裕豐所匯之款項再繳回其他詐欺集 團成員，而被告鄭丞祐提領被害人陳裕豐所匯之款項再繳回 其他詐欺集團成員；堪認被告張書鳴、鄭丞祐與劉庸安、黎 恩信、饒庭丞、「黃耀昇」、「王彥翔」及其他詐欺集團成 員間，應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行 為。其等彼此間分別具有犯意聯絡與行為分擔，應均論以共 同正犯。
(四)被告張書鳴、鄭丞祐各就上開犯罪事實一、二部分犯行，均 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，爲一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。(五)詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告張書鳴所 犯上開分別提領告訴人梅海寧、被害人陳裕豐所匯款項之犯 行，其犯意各別，行為互異，依一般社會通念，得以區分， 於刑法評價上，亦各具獨立性，均應予分論併罰。(六)被告張書鳴、鄭丞祐各就上開犯罪事實一、二犯行於警詢、 偵查及本院準備程序、審理中均自白犯行如前述，原均應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告張書 鳴、鄭丞祐上開犯罪事實一、二犯行均已從一重之刑法加重 詐欺取財罪處斷，該等重罪並無法定減刑事由，參照最高法 院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條 項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。
(七)量刑審酌：近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組 織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失 慘重，被告張書鳴、鄭丞祐尚值青壯，竟加入本案詐欺集團 ，並提供金融機構帳戶供詐欺款項轉匯之用，復自行提領匯 入各自金融機構帳戶中款項再轉交上手，導致檢警難以追緝 隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非 難，然考量被告自始坦承犯行，並就洗錢犯行於偵、審中均 自白，已符合相關自白減刑之規定(即學理所稱想像競合所 犯輕罪之釐清作用)，復考量被告張書鳴、鄭丞祐之犯罪動 機、目的、手段、參與情節暨告訴人梅海寧、被害人陳裕豐 所受損害，及均未與告訴人梅海寧、被害人陳裕豐調解、賠 償損害乙節，暨被告張書鳴、鄭丞祐於本院審理中自述之教 育程度、職業、家庭狀況等（金訴卷四第166頁）一切情狀 ，分別量處如主文第1、2所示之刑。
(八)本院不定被告應執行刑及原因：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告張 書鳴本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且尚有其他案件繫屬 於本院及其他法院尚待判決確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。依上揭裁定意旨，為被告張書鳴之利益， 本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。(九)沒收部分：
⒈被告張書鳴部分：
⑴查被告張書鳴雖於審理時供承總共獲得約2,000至3,000元報 酬等語（金訴卷四第165頁），然被告張書鳴於偵查時先係 坦承提領之1,000萬元中（含其他案件提領之金額），只拿 到2萬元、3萬元之薪水等情（他字1773卷第182-185頁）， 顯非被告張書鳴於審理時所述之2,000至3,000元，故本院認 被告張書鳴稱共拿到報酬約2,000至3,000元為不可採，而以 被告張書鳴另於本院準備程序中所稱報酬為提款金額之0.5％ 計算等語（金訴卷一第513頁）為計算，較能精確算出被告 張書鳴提領各該被害人所匯入張書鳴國泰帳戶中款項後，所 獲報酬數額為何。從而，被告張書鳴就上開犯罪事實一（一 ）提領之87萬元中，告訴人梅海寧匯入之20萬元部分，所獲 得報酬數額為：20萬元乘以0.5％=1,000元，及就上開犯罪事 實一（二）提領被害人陳裕豐匯入之270萬元部分，所獲得 報酬數額1萬3,500元，此分別為被告張書鳴之犯罪所得，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於 被告張書鳴所犯各該次罪名項下諭知沒收及追徵。 ⑵扣案被告張書鳴所有三星牌手機一支（金訴卷一第202頁本院 贓證物品保管單編號14）：
被告張書鳴供述為其所有與本案詐欺集團聯繫使用等語（金 訴卷四第165頁），故依刑法第38條第2項前段規定，於被告 張書鳴所犯各該次罪名項下，均宣告沒收。
⒉被告鄭丞祐部分：
⑴查被告於本院準備程序中自承有拿到3,000元之酬勞等語（金 訴卷一第530頁），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收及追徵。
⑵扣案被告鄭丞祐所有蘋果牌手機1支（含門號SIM卡1張）（金 訴卷一第202頁本院贓證物品保管單編號13）： 被告鄭丞祐供述為其所有與本案詐欺集團聯繫使用等語（金 訴卷四第163頁），故依刑法第38條第2項前段規定，於被告 鄭丞祐所犯該次罪名項下宣告沒收。
⑶其餘扣案物（金訴卷一第202頁本院贓證物品保管單編號6至1 1）：
據被告鄭丞祐供承為另案被告陳韋婷居住在被告鄭丞祐家時 所遺留，非被告鄭丞祐所有之物等語（金訴卷四第163頁） ，而查該等扣案物，為存摺4本（編號6至9），其中3本（編 號7至9）為另案被告陳韋婷名下所有，以及另案被告陳韋婷 之印章1個、另案被告陳韋婷之取款憑條6張等情，有本院贓 證物品保管單在卷可參，顯均與本案被告鄭丞祐無關，爰不 宣告沒收。
四、退併辦部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第121 04號移送併辦意旨書）：
(一)移送併辦意旨書略以：被告鄭丞祐、張書鳴與同案被告劉庸 安、饒庭丞及另案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、邱有德、 陳韋婷、詹依婷於110年6、7月間之某時，彼此組成三人以 上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之有結構性詐 欺集團，由另案被告黃耀昇與其他詐欺集團成員（如機房等 ）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，開設通訊軟體Telegram群 組，指示被告鄭丞祐、另案被告王彥翔、王耀霆、陳韋婷等 人，由另案被告王彥翔受另案被告黃耀昇指揮，擔任第一負 責人，負責發放薪水、管理領款車手及負責收取車手所提領 之詐欺贓款即「收水」角色，再扣除利潤後，繳交給綽號「 豆豆」之詐欺集團成員；被告鄭丞祐則擔任第二層負責人即 第二層人頭帳戶，負責管理車手及提領第二層人頭帳戶贓款 之車手工作；被告張書鳴則係提供張書鳴國泰帳戶供本案集 團使用，並擔任負責提領贓款之車手工作。嗣被告鄭丞祐、 張書鳴與同案被告劉庸安、饒庭丞及另案被告黃耀昇、王彥 翔、王耀霆、邱有德、陳韋婷、詹依婷等人乃與其他不詳詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有而詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成 員於（一）110年6月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「高 投國際-Wandy」、「正雄」之帳號與告訴人梅海寧成為好友 ，佯稱：參加高投國際公司可代為投資操盤等語，致告訴人 梅海寧陷於錯誤，而於110年7月29日10時34分許，臨櫃匯款 40萬元至昌凱帳戶內，再由被告鄭丞祐、另案被告王彥翔指 揮同案被告饒庭丞於同日10時45分許，至彰化縣○○市○○路00 號永豐銀行彰化分行臨櫃提領390萬元之贓款，再交予被告 鄭丞祐、另案被告王彥翔後，再經由另案被告黃耀昇交付予 詐欺集團其他成員；（二）被告鄭丞祐、另案被告王彥翔亦 同時指揮另案被告王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於同 日11時38分許將100萬元轉帳至張書鳴國泰帳戶內，旋即再 將100萬元轉帳至另案被告詹依婷名下之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶內，再由另案被告黃耀昇指揮另 案被告詹依婷，於同日12時11分許，至嘉義市○區○○路000號 合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃提領100萬元，另案被告 詹依婷領得贓款後，即交予另案被告黃耀昇、王彥翔，以此 方式共同詐欺告訴人梅海寧。而認被告鄭丞祐、張書鳴均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，而 與本案上開被告鄭丞祐、張書鳴之犯行為同一案件，應併案
審理等語。
(二)惟按：
⒈被告鄭丞祐部分：
⑴移送併辦意旨稱被告鄭丞祐指揮同案被告饒庭丞於同日10時4 5分許，至彰化縣○○市○○路00號永豐銀行彰化分行臨櫃提領3 90萬元之贓款，與原起訴之犯罪事實所述顯不相同（原起訴 犯罪事實經本院上開更正為：告訴人梅海寧匯入昌凱帳戶之 40萬元係轉匯至張書鳴國泰帳戶），並非起訴效力所及，本 院自無從併辦，應退由檢察官另行依法處理。
⑵移送併辦意旨稱被告鄭丞祐與另案被告王彥翔同時指揮另案 被告王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於110年7月29日11 時38分許將100萬元轉帳至張書鳴國泰帳戶內，此犯罪態樣 ，並未見於原起訴之犯罪事實中，自非起訴效力所及，本院 無從併辦，亦退由檢察官另行依法處理。
⒉被告張書鳴部分：移送併辦意旨稱被告鄭丞祐、另案被告王 彥翔指揮另案被告王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於11 0年7月29日11時38分許將100萬元轉帳至張書鳴國泰帳戶內 等語，然觀其前後文，並未敘明該100萬元從何而來，究係 為何被害人所匯入之款項，而匯入至何帳戶？又係從何帳戶 輾轉匯入張書鳴國泰帳戶內，故本院無從認定與原起訴之犯 罪事實（告訴人梅海寧部分）有何關連，自非起訴效力所及 ，本院無從併辦，亦退由檢察官另行依法處理。貳、不另為免訴諭知部分
一、公訴意旨另以：被告張書鳴、鄭丞祐各於110年5至7月間之 某不詳時間，加入本案詐欺集團，因認被告張書鳴、鄭丞祐 均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。二、按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想 像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪， 即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能 另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因
參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之 前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確 定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如 再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參 與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判 決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關 係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既 均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財 部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部 分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參 照）。
三、經查：被告張書鳴、鄭丞祐各自加入本案詐欺集團後，有從 事提供金融機構帳戶、取款車手之工作，而與本案詐欺集團 成員共同詐騙多名被害人，經偵查起訴後，最先繫屬於法院 者均為臺灣臺北地方法院111年度訴字第182號案件（，下稱 前案繫屬時間為：111年3月2日；而本院繫屬時間為111年6 月7日，見金訴卷一第7頁本院收文戳章及臺灣高等法院被告 前案紀錄表），而該先繫屬案件經高等法院以111年度上訴 字第3174號判決後，被告張書鳴、鄭丞祐提起上訴，經最高 法院以112年度台上字第2994號駁回上訴確定，有上開判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，則被告張 書鳴、鄭丞祐被訴參與犯罪組織之犯行，即為前案加重詐欺 取財罪之既判力所及。
四、綜上，被告張書鳴、鄭丞祐參與犯罪組織之犯行，均應於先 繫屬之前案既判力所及，於前案判決確定後即生既判力擴張 之效力，依法原應為免訴之判決，然此部分與被告張書鳴、 鄭丞祐第一次所犯三人以上加重詐欺取財之部分，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官張建強、柯文綾移送併辦，檢察官陳昱奉、徐郁婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 黃美綾
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 陳怡辰
【論罪條文】
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網