臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
112年度橋司聲字第31號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列聲請人與相對人曾茂竹間聲請公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂 「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不 知其應為送達之處所者而言；是以公示送達為意思表示之通 知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等 原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之 法定要件不合；又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之 人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87 年台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資 參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為被繼承人曾進丁之繼承人 ，前因被繼承人曾進丁積欠台東區中小企業銀行股份有限公 司債務，嗣聲請人受讓上開債權，現欲向被繼承人曾進丁之 繼承人即相對人甲○○為債權讓與之通知，因相對人無法送達 ，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查，相對人甲○○為被繼承人曾進丁之胞兄，且未聲明拋棄 繼承，此有被繼承人曾進丁之死亡除戶謄本、相對人甲○○之 戶籍謄本，及臺灣高雄少年及家事法院民事裁定附卷可證。 然依本院函請高雄市政府警察局仁武分局派員查訪結果，本 件相對人確實居住於○○市○○區○○○路000號10樓之5，此有高 雄市政府警察局仁武分局函文附卷可憑。是以，本件相對人 之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示 送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於 前揭處所之可能，據此，足見聲請人顯然係因自己之過失，
不知相對人之居所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請 ，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由 ，不能准許，應予駁回。。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第79條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 司法事務官