最高法院民事裁定
112年度台抗字第1123號
再 抗告 人 梁寶華
訴訟代理人 盧明軒律師
余晏芳律師
上列再抗告人因與王澤玲間聲請假扣押事件，對於中華民國112
年10月31日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1226號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，無非以伊僅為兆富財富管理顧問股份有限公司之普通職員，無從干涉A.A集團旗下基金回贖事宜，相對人王澤玲申請回贖部分仍陸續分批到帳，難認相對人受有損害。且伊內湖區、板橋區、中山區房地扣除各該貸款後，仍有新臺幣（下同)1781萬9071元、1782萬元、2500萬元之價值，無不能清償情事。原裁定遽認相對人已對假扣押請求為釋明，及認伊有難以清償之客觀情事，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 林 慧 貞
法官 胡 宏 文
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
, 台灣公司情報網