臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店全字第106號
聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 羅建興
相 對 人 蕭珍成（原名蕭珍茂）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，聲請人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；
假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為
之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次
按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1、2項亦有明文
。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產
為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無
蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務
人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產
已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異
常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第4
53號、100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。而債務人經
催告後仍拒絕給付等違約情形，如無其他進一步根據，可信
債權人請求債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，不能
僅單獨以該債務不履行之事實為假扣押原因，蓋假扣押制度
目的係避免債務人現存財產之狀況因其不當行為而惡化，非
為增加債務人清償能力或改善債權人之受償情形。又債權人
就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院
信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明
願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原
因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號
裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前於民國000年0月間向聲請人請領信
用卡使用，依約相對人得持卡於特約商店記帳消費，惟應於
翌月繳款截止日前清償消費款，逾期依約應另給付利息。詎
相對人未依約還款，截至112年10月15日尚欠新臺幣（下同
）238,128元及其利息未清償。又聲請人因相對人遲延繳款
，曾多次催促相對人還款無果，顯見其意圖逃避本件債務；
且依相對人之聯徵資料，其有擔保欠款金額為229,000元、
無擔保欠款金額為1,495,924元，可見其已有龐大債務，現
存財產已不足負擔債務，相對人應已喪失清償能力而陷於無
資力之狀態，為免日後有不能或甚難執行之虞，請准聲請人
供擔保後，將相對人所有之財產，於238,128元之範圍內實
施假扣押等語。
三、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：
聲請人主張相對人向其請領信用卡使用，尚餘238,128元及
其利息未清償乙情，業據提出信用卡申請書、約定條款、欠
款帳務資料各1份為證，堪信聲請人就假扣押之請求已為相
當之釋明。
㈡關於假扣押之原因部分：
⒈聲請人就假扣押原因，僅泛稱相對人有經催討迄未清償，積
欠高額債務等情形，並提出催收紀錄及聯徵資料各1份為憑
。惟催收資料僅可釋明相對人積欠聲請人債務逾期未償，此
等債務不履行情形，無從據以推論其現有財產與所負債務已
相差懸殊，或有其他不當處分責任財產等情形；此外，上開
聯徵資料亦僅足以釋明相對人現尚有其他債務未清償，然其
逾期金額合計為304,000元，尚非甚鉅，且聯徵資料並非相
對人之財產現況資料，尚難遽謂相對人現存之既有財產已瀕
臨無資力或與本債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債
務等情形，不能單獨採為假扣押原因，蓋假扣押制度非為增
加債務人清償能力或改善債權人之受償情形。
⒉聲請人復未提出其他能即時調查之證據，釋明相對人有浪費
財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之
狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、或其現存之既有
財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊或財務
顯有異常而難以清償債務之情形、或其他有日後不能強制執
行或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭法條及說明，其
假扣押聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 徐子芹