憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1966 號
聲 請 人 一 翁女喬
聲 請 人 二 LA GRUA THOMAS ALBERT
上列聲請人聲請補充裁判，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人認憲法法庭第四審查庭 112 年審裁字第 1782 號裁定（下稱原裁定），就其 112 年度憲民字第 661 號聲 請案（下稱系爭聲請案）中之法規範憲法審查部分未予裁判 ，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 46 條規定聲請補充裁判 。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，憲訴法第 46 條準用行政訴訟法 第 218 條，再準用民事訴訟法第 233 條第 1 項之規定定 有明文。又，聲請憲法法庭裁判，其聲請不合程式或不備法 定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條 第 2 項第 7 款亦定有明文。
三、查原裁定係就系爭聲請案全部裁定不受理，並無裁判脫漏之 情形。至原裁定理由所稱，「核其聲請意旨並未指明何法規 範有何違憲之情事，應係僅聲請裁判憲法審查」，係因系爭 聲請案並未指明聲請法規範憲法審查所必要之確定終局裁判 所適用之何法規範有何違憲之情形，僅就法院對該等法規範 所為認事用法，包括解釋民法第 184 條及第 195 條等規定 之情形有所主張，爰就聲請人之主張內容，審查其是否合於 聲請裁判憲法審查之要件而為裁定，並無漏未審究聲請人系 爭聲請案主張內容可言。況法院對民法第 184 條及第 195 條規定之解讀，充其量僅得為人民聲請裁判憲法審查之標的 ，尚非屬法規範憲法審查之標的。綜上，本件聲請與上開聲 請補充裁判之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定 不受理。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
大法官 朱倩儀
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日