臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
112年度宜小字第235號
原 告 李宜珍
訴訟代理人 鄭啟佑
被 告 李曜亘
訴訟代理人 楊倢欣律師
吳旭洲律師
上 一 人
複 代理人 高紫庭律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年2月23日下午1時35分許， 見原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）停放在其位於宜蘭縣○○市○○○路000○0號住處前，竟故意 將工程梯（下稱系爭工程梯）不當放置在鄰近系爭車輛之處 ，嗣系爭工程梯傾倒撞擊系爭車輛，致系爭車輛左下方保險 桿毀損，所需修理費用為新臺幣（下同）45,920元，另系爭 車輛送修5日，原告因無法使用系爭車輛需另行租車代步往 返臺北市上班，所需租車費用為9,100元。因被告於臺灣宜 蘭地方檢察署偵訊期間，承認系爭車輛毀損屬其放置系爭工 程梯於原告住處出入口所致，惟對於系爭車輛毀損毫無誠意 解決賠償事宜，且拒不給付賠償。因兩造就本件事故確實未 達成和解，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告55,020元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。二、被告則以：被告放置之系爭工程梯係在被告住處外，且系爭 工程梯傾倒前、後，均未見被告或其他人出現於畫面中，故 原告稱被告故意將系爭工程梯不當放置在鄰近系爭車輛之處 ，顯與事實不符。且系爭工程梯傾倒之角度及方向，與系爭 車輛之刮痕所在處位置不同，是系爭車輛之刮痕，並非系爭 工程梯傾倒所致。另原告提出之估價表日期為111年9月29日 ，距離本件事故發生已逾7個月，要難認該估價表與本件訴 訟有關。又原告於本件事故發生後，即已就其損害要求被告 賠償，被告業已賠償完畢，原告稱被告拒不給付賠償，亦與 事實不符。且系爭車輛迄今均尚未修復，足見原告並未實際 受有損害。因兩造就本件事故已達成和解，被告並已給付4,
000元予原告，原告再提起本件訴訟，顯屬權利濫用及違反 誠實信用原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張因被告置放之工程梯傾倒而撞擊系爭車輛，致系爭 車輛受損，並致原告需支出車輛修繕費用及代步費用等節， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：（一 ）系爭工程梯掉落是否有造成系爭車輛受損？若是，則原告 主張之金額是否合理？（二）兩造有無就工程梯掉落撞擊系 爭車輛一事以4,000元成立和解？
四、得心證理由：
（一）系爭工程梯掉落是否有造成系爭車輛受損？若是，則原告 主張之金額是否合理？
1.原告主張之上開事實，業據其提出車輛照片、估價表及臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第6006號不起訴處 分書等件為證（見本院卷第10至11、13至14頁），並有宜 蘭縣警察局宜蘭分局檢送之刑案偵查卷宗在卷可稽（見本 院卷第32至64頁）。又本件事發經過，經本院當庭勘驗事 發當時之監視器影像光碟，勘驗結果為：「影片顯示2022 /02/13 13：34：28，畫面中有一白色車輛車頭朝畫面右 方停放。影片顯示2022/02/13 13：35：12～2022/02/13 1 3：35：13，工程梯自畫面中間之左上方往畫面右下方掉 落至地上後，並呈現往右斜倒而未全倒之狀態，工程梯之 上方相當接近白色車輛左後方」。經核系爭車輛之受損位 置，在系爭車輛車尾之左下方，此與監視器影像中工程梯 疑似與系爭車輛碰撞之部位相符，有系爭車輛照片及現場 照片可佐（見本院卷第52、54頁）。另參以被告曾於警詢 時稱：（問：111年2月13日13時14分許你有無於宜蘭縣○○ 市○○○路000號放置工程梯造成甲○○之自小客車[ATR-0992] 的毀損？）我當時有放置工程梯在宜蘭縣○○市○○○路000號 ，確實有毀損到對方車子，但我不清楚是否為甲○○的自小 客車（ATR-0992），以為是對方老公的車輛等語（見本院 卷第36頁）。衡情若非被告放置之系爭工程梯確有毀損系 爭車輛，被告應無可能於警詢時承認該情，是系爭工程梯 確有與系爭車輛之車尾左下方位置發生碰撞，並致系爭車 輛毀損乙節，應堪認定。
2.至原告主張因被告前揭毀損行為，需支出45,920元之車輛 修繕費用乙節，固據提出估價表為證，然觀以其中維修品 項4.悍動版空力套件前大包中素材、5.悍動版空力套件前 大包左素材、6.悍動版空力套件前大包右素材、7.左側裙 素材-悍動版、8.右側裙素材-悍動版（MD）之修繕位置分 別在車頭及車輛兩側，與系爭車輛之受損部位為車尾位置
不符，原告復未能舉證上開維修項目為本件事故所致，是 前開修理費用自不得列入請求。
3.又按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明 文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀 損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應 以必要者為限。查系爭車輛係000年00月出廠，有行車執 照影本在卷可憑（見本院卷第100頁），系爭車輛之修理 既預定以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價表所 示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予 以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出廠日至事故發 生日即111年2月13日，已使用逾5年，又系爭車輛之維修 內容剔除品項為「4.悍動版空力套件前大包中素材」、「 悍動版空力套件前大包左素材」、「6.悍動版空力套件前 大包右素材」、「7.左側裙素材-悍動版」、「8.右側裙 素材-悍動版（MD）」之拆裝、烤漆及零件費用後，應僅 有品項「1.悍動版空力套件後大包素材」（拆裝2,500元 、烤漆3,500元、零件8,500元）、「2.調漆工時」（烤漆 1,480元）、「3.烤房」（烤漆720元）屬必要費用。則上 開費用扣除零件折舊額後，零件費用應以850元為正當（ 計算式為8,500元×1/10＝850元），另加上拆裝及烤漆費用 後，系爭車輛之必要修復費為9,050元（計算式為：850元 ＋8,200元＝9,050元），逾此部分，即屬無據。 4.原告雖再主張其預估於系爭車輛維修期間需另租車代步而 需9,100元云云，並提出估價單為證。惟系爭車輛迄今均 未修理，業據原告於112年12月5日言詞辯論期日時陳明在 卷（見本院卷第351頁），則系爭車輛迄至本件言詞辯論 終結時既尚未送修，實際上原告並無因系爭車輛在修復期 間內，無法使用系爭車輛，而受有租車費用之損失，原告 主張租車費用之損害顯然尚未發生，依無損害即無賠償之 法理，原告自不得請求被告賠償租車費用。
（二）兩造有無就系爭工程梯掉落撞擊系爭車輛一事以4,000元 成立和解？
1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力；當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意 思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契 約為成立，民法第103條第1項、第153條第1項、第2項前 段分別定有明文。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步， 以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋 棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力 ，民法第736條、第737條亦有明定。是就和解契約成立之 客觀合致而言，所謂必要之點即契約「要素」(契約成立 所不可或缺之要件)意思表示一致，應指「雙方當事人就 權利、利益之拋棄，或義務、負擔之承受相互同意」者而 言，至於其他如和解內容所定之各項義務是否互為條件、 履行期、履行地等所謂契約之常素（指通常構成契約之內 容，惟除去該內容契約仍可成立之事項）及偶素（指雖非 通常構成契約之內容，但因當事人特以意思表示將其附加 於契約內容之因素），則為契約成立之非必要之點。故當 事人倘明確約定「一方應就『某特定金額』對他方負清償( 賠償)責任」，應認當事人雙方已就和解契約必要之點即 契約「要素」達成相互意思表示之一致，該和解契約即為 成立。又訴訟外之和解契約，並非要式行為，不以訂立書 面為必要，苟經雙方意思表示一致，即應受其拘束，縱一 方因而受不利益之結果，亦不得就和解前之法律關係再行 主張（最高法院81年度台上字第69號裁判意旨、19年上字 第1964號判決意旨可資參照）。
2.被告抗辯兩造就本件事故業已成立和解，並舉原告訴訟代 理人與訴外人即被告配偶游詠如間之LINE對話紀錄為證（ 見本院卷第56頁），觀諸該對話內容記載原告訴訟代理人 傳送：「游小姐（即被告配偶游詠如）您好，梯子砸損汽 車部分，經車行檢查，更換需提高花費，故我用汽車美容 方式處理，費用4000元」等語予游詠如，游詠如回覆：「 好的」、「請問您較希望我怎麼給您這筆金額呢」、「如 果匯款的話方便嗎？」等語，嗣原告訴訟代理人即傳送提 款卡之帳戶號碼予游詠如，並回覆「ok」，游詠如隨即回 覆「嗨～我已經轉帳NT＄4,000元給您，請您查詢存款明細 ！（帳號末五碼37131合作金庫銀行）」、「我已經匯款 了哦！再請您確認一下！」等語，經原告訴訟代理人再回 覆以：「收到了，謝謝您！」，游詠如則稱：「好的，不
好意思造成你的不便」，原告訴訟代理人並回覆：「安全 平安就好」等語。則依前開對話，堪認兩造已就本件事故 達成庭外和解，並就和解契約要素即被告賠償原告系爭車 輛之維修金額4,000元相互意思表示一致，是依上開說明 ，原告即應受上開對話內容合意之拘束，被告抗辯兩造已 成立和解等語，自屬有據。又縱兩造並未書立和解書，惟 因和解契約為諾成契約而非要式契約，縱無書面契約，不 影響兩造間和解契約之效力，原告否認兩造曾達成和解之 事實，要無可採。
3.因被告業已依照兩造間之和解契約給付原告4,000元之維 修費用，且原告亦不否認已收受上開金額（見本院卷第11 5頁）。是被告辯稱已與原告達成和解且履行完畢，原告 不得再向其請求等語，即非無據，原告自不得再向被告請 求損害賠償。
五、綜上所述，兩造就本件侵權行為損害賠償責任已達成和解， 原告自應受該和解契約之拘束，被告已依和解條件履行完畢 ，原告請求被告賠償損害，即無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 鄒明家附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。