臺灣南投地方法院民事裁定
112年度投簡聲字第15號
聲 請 人 陳裕霖
相 對 人 王清葉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，聲請人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法 第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之 請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不 足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原 因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利 益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿 無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項 所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年1月25日16時3分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由南投縣名間鄉員 集路東往西（二水）方向直行，本應注意駕駛汽車時應注意 車前狀況並應依標誌（線）行駛，而依當時天候晴，日間自 然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有聲請人駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載乘客即訴外人何文惠 ，沿南投縣名間鄉員集路西往東（名間）方向直行，相對人 貿然橫越雙黃線撞擊聲請人駕駛之車輛，致聲請人受有共計 新臺幣(下同)774萬4,999元之損失。相對人於本件事故發生 後，從未到醫院探視聲請人，亦未曾致電慰問，聲請人迄今 未獲相對人任何賠償，且相對人於112年10月19日臺灣南投 地方檢察署112年度偵字第7648號庭期，相對人業經合法傳 喚，亦拒不到場，相對人對於賠償乙事，拒之不理甚明，恐 致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以
代釋明之不足，就相對人之財產於300萬元範圍內予以假扣 押等語。
三、經查，聲請人就其主張之請求，經本院調取本院112年度投 簡字第393號民事卷宗核閱屬實，堪認聲請人就本件假扣押 之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人 僅空言主張其迄今未獲相對人任何賠償，且相對人於刑事案 件經合法通知未到庭，相對人對於賠償乙事，拒之不理甚明 等節，未據提出任何足供釋明相對人已瀕臨無資力，或即將 逃匿、隱匿財產之情狀，使本院就本件有不能強制執行或甚 難執行之虞等情事，獲致信其主張大致為正當之心證，顯未 盡釋明之義務，而非釋明有所不足，依前開說明，聲請人雖 願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件 ，自有未合。從而，聲請人聲請本件假扣押，並未能釋明假 扣押之原因，核其聲請，自屬無據，不應准許。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 蘇鈺雯