臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第567號
原 告 陳惠仁
訴訟代理人 林松虎律師
被 告 洪政男
周從貴
林昆黨
上 一 人
訴訟代理人 洪明儒律師
複 代理 人 江怡欣律師
被 告 林俊寬
曾繡桂
陳惠民
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號裁判參照）。本件原告起訴確認對被告洪 政男、周從貴、林昆黨、林俊寬、曾繡桂、陳惠民所有之南 投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有通行權，經 被告等人否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係處於 不明確之狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不 明確之狀態可以本件確認判決除去，應認原告提起本件確認 之訴有確認利益。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文，且
依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本 件原告原起訴聲明：㈠確認原告對於被告所有之系爭土地上 ，如起訴狀附圖所示A部分面積48平方公尺（面積以地政機 關實測為準）之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告通 行如起訴狀附圖所示A部分土地，不得變更上開土地上之現 狀，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行 為。㈢被告林昆黨應將上開土地如起訴狀附圖所示A部分土地 上磚造圍籬及盆栽拆除。嗣原告依南投縣竹山地政事務所之 測量結果，最終變更聲明為：㈠被告周從貴應就被繼承人林 芳、周美娟所有之系爭土地所有權應有部分各10分之1辦理 繼承登記。㈡確認原告對被告所有之系爭土地如南投縣竹山 地政事務所112年10月16日原告方案之土地複丈成果圖（下 稱附圖一）所示A部分面積51.55平方公尺之土地，有通行權 存在（下稱通行方案一）。㈢被告應容忍原告通行如附圖一 所示A部分土地，不得變更上開土地上之現狀，且不得設置 障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為。㈣被告林昆 黨應將上開土地如附圖一所示A部分土地上磚造圍籬及盆栽 拆除。經核原告上開變更前後請求所據之基礎事實同一，並 為更正事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。三、被告洪政男、林俊寬、陳惠民均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告所有之南投縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱222地號土地）因與公路無適宜之聯絡，至不能為通常 使用，屬袋地。需通行周圍相鄰之屬被告所有之系爭土地， 始得至南投縣鹿谷鄉鳳圓路之公路。被告林昆黨於系爭土地 北側與222地號土地相鄰之界址建築磚造圍牆及於連接鳳圓 路旁種植盆栽，阻礙原告由222地號土地通行系爭土地至公 路之通行權。而原告因務農之需要，及農耕機具、車輛之進 出，為通行之安全，至少應留有4公尺寬之通道供通行。爰 依民法第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如前述最 終變更聲明。㈡原告就聲明第4項之請求，願供擔保，請准為 假執行之宣告。
二、被告方面：
㈠被告周從貴則以：同意原告之方案等語。
㈡被告林昆黨答辯略以：222地號土地與鄰近農地即同段159、1 56、157、155、160、216、217、221地號土地上之田埂、水 泥鋪設路面路線可通往仁義路，222地號土地並非袋地。倘 認222地號土地為袋地，原告主張通行方案一並非損害最小
之通行方法，通行方案一必須拆除被告林昆黨以興建之圍牆 ，且將系爭土地一分為二，使系爭土地成為畸零地，被告等 人無法利用。被告主張由同段217、227地號土地通行（下稱 通行方案二）如南投縣竹山地政事務所112年12月5日土地複 丈成果圖（下稱附圖二），現況係供農業使用，並無須拆除 既存之地上物即可通行。農地搬運車之寬度為115至119公分 之間，2米寬之道路及足供小型農具進出等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢被告曾繡桂辯以：不同意原告之方案，為何要從我的土地中 間進去，會影響我營業等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告洪政男、林俊寬、陳惠民均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為222地號土地之所有權人，被告為系爭土地之所 有權人，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第 27至31頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而222 地號土地之四周圍土地，北側鄰接同段158地號土地、東側 鄰接同段216地號土地、南側鄰接同段217地號土地、西側鄰 接系爭土地，均為他人之土地，222地號土地確實未直接連 接道路，有地籍圖謄本在卷可參（見本院卷第33頁），並經 本院於112年10月12日會同兩造及南投縣竹山地政事務所指 派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可考 （見本院卷第185至205頁）。足認222地號土地，四周均為 他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，為袋地。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。其通行範圍以使袋 地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途 、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之 利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面 積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院108年 度台上字第2645號判決意旨參照）。
㈢本件現場通行狀況及兩造分別提出之通行方案及範圍，業經 本院會同兩造至現場履勘，囑請南投縣竹山地政事務所繪製 兩造主張之通行方案一、二路線，有南投縣竹山地政事務所 112年11月9日竹地二字第112005600號函及所附複丈成果圖 即附圖一、112年12月19日竹地二字第1120006252號函及所 附複丈成果圖即附圖二在卷可參（見本院卷第319、321、38 0、382頁）。又222地號土地經本院至現場勘驗後，現況已 有一條經由217、227地號土地連接至鳳圓路之土路存在（即
附圖所示方案二部分），其上不僅無雜草等阻礙通行之物， 且該土路經現場測量結果，寬度可達2公尺之寬，明顯足供 人車通行使用等情，亦有現場照片在卷可稽（見本院卷第19 6、197、199頁），是以原告所有之222地號土地，藉由通行 方案二之土路範圍連接鳳圓路，不僅使用上較通行方案一為 便利，且無須拆除地上物。再者，通行方案一通行經土地面 積為51.55平方公尺，通行方案二通行所經土地面積合計為2 5.84平方公尺，有附圖一、二在卷可查。是如附圖所示方案 二之前開土路範圍，顯然優於通行方案一部分，況且前開土 路現況即係供通行使用，對於土地之影響、利害得失亦較為 輕微。從而，本院審酌各當事人利益及通行造成之損害，及 各通行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面積、造 成鄰地使用影響等一切情事後，認如附圖所示方案二之範圍 作為通行使用，方係對周圍地損害最小之處所及方法。原告 主張以系爭土地之土地（即通行方案一）對外通行，乃係對 周圍地損害最少之處所及方法，尚不足採。
㈣原告雖主張因務農之需要，及農耕機具、車輛之進出，為通 行之安全，至少應留有4公尺寬之通道供通行等語。惟本院 審酌原告所有之222地號土地屬農業區，有南投縣鹿谷鄉都 市計畫土地使用分區（或公共設施）證明書在卷可憑（見本 院卷第41頁），是衡量道路通行所需寬度時，自以農地通常 使用所必要之寬度為標準。又222地號土地使用面積為1,350 .38平方公尺，約0.135公頃，有土地登記第一類謄本在卷可 參（見本院卷第31頁），非大規模之農地，衡情本無使用大 型農業機具之需求。復222地號土地使用現況係種植四季豆 ，有現場照片在卷可查（見本院卷第200頁），縱使原告有 使用農具、車輛協助農作，乃至載運農產品之需求，依行政 院農業委員會頒布之農地搬運車規格範圍第1條規定，農地 搬運車最寬不得超過152公分即1.52公尺，道路寬度2公尺之 前開土路，顯然已足供通行使用。況且，農業機械尚可分為 大型、中型、小型機種，機體(機身)全寬大小差異甚大，各 廠牌不同機型機體(機身)全寬亦有不同，曳引機、播種(收 穫)機、築埂犁田機、採收機等農業機械，均有寬度在2公尺 以下者，且非少數，原告不論是要使用農機具或以貨車載用 農產品，顯均能找到2公尺以下之機種。是原告主張之道路 寬度，難認有其必要性。況222地號土地目前在未闢出寬度 達4公尺之道路供通行之際，即已持續處於耕種狀態，原告 要求應有寬度達4公尺之通路供通行，顯係為謀求自身使用 土地之最大便利，而非供通行所必要，當難認有何必要性存 在。
㈤本院斟酌以上各點，認為對鄰地損害而言，通行方案二之路 徑較符合損害鄰地最少之要件，從而，原告合併請求如最終 變更聲明第1、3、4項，失所依附，併予駁回。四、綜上所述，原告主張222地號土地，與公路無適宜聯絡，屬 袋地，固無不合，惟其主張通行方案一通行範圍，並非對周 圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認其對系爭 土地通行範圍之土地，有通行權存在，即無理由，應予駁回 。又原告對系爭土地既無通行權存在，則請求如最終變更聲 明第1、3、4項，同無理由，亦應駁回。至原告敗訴部分既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 藍建文